>>19
>「説明してやっている」という上から目線の物言いからして、明らかに俺の読解力を揶揄するコンテクストだったよね(笑)

いや全然苦しくないし、それお前の思い込みじゃん (笑)
いつ俺がお前の読解力が低いってはっきり明言したんだ？ (笑)
苦しいのは何の根拠もなく思い込んだお前だろ？ (笑)

>そんなこと一言も言ってませんが(笑)

じゃああれが俺の主観ではなく、客観的に評価したものだっていう証明どうぞ (笑)
俺がどういう意思で書き込んだかなんて俺以外分かるわけないのにな (笑)

>話を逸らしたか逸らしてないかの話をしてるんだけど

だから連動してないってことは関係がないということなのだから事実として話がそれているという話ですはい

>その訂正は意味ないし、お前の苦境は変わらねーよって言ってんだよバカw

だから、「自覚」という言葉を間違えて使っていたのなら、「認識」が同じような意味であったとしても、それすらも誤用しているということになり、辞書に載っている本来の定義通りの意味で使っていたわけではないので、お前の反論は俺の根本の主張にかすりもしていないわけでございますはい

それでいい加減答えてほしいのだけど
俺が俺自身を雑魚だとみなしてるかどうかって俺以外誰も分からないよね？
そして俺が俺自身を雑魚だとみなしてるかどうかって、他人の主観にどう移っていようとみなしてるかみなしてないかのどちらかが確定的に現象として起こっているはずだよね

何で答えないの？都合悪いから？ (笑)

>言説のメインは「雑魚である」にある、すなわち雑魚の種別を説明したものではない

うん、だからお前がどういうつもりで言ったのかの話はもう分かってるって
いい加減前に進んで？

お前はただ「雑魚である」ということだけを言いたかったのに「安心しきっちゃってる」って雑魚の種類、因果まで載せちゃってるんだよね
言いたいことと言ったことが合ってないって話なんだよね

>そう読み替えても俺の指摘の妥当性は阻却されませんが(笑)

うん？
ピンポイントであの文章に限った話をしただけなのに、全く文章も状況も違う全然関係のない話をして一体何の反論になってるのかな？
俺はあの文章が同じような情報が読み取れるということを説明付きで主張しているのだから、お前がすべきはその説明を引用して指摘することだよね

>前者は因果関係の説明、後者は種別の説明、まるっきり違うっつってんだろ

前提条件の話はスルーかな最下位くん^^

>言ってないね

コピペしてきてるのにそれは通じないよさすがに
過去のことはどう足掻いても消せないんだよ最下位くん^^

>ある事物を、そうであるか否かという命題としたとき、必ず偽になる事物ということだけど

揚げ足とかじゃなくて純粋に分からないだけだし、それは今も同じなんだけど
必ず偽となる命題ってどういうこと？