>>23

> うん、だから、お前の読解力を詰る意図がはっきりと読み取れる文言はどこにあるのかと聞いている

はっきりと読み取れる必要は、必ずしも事実であることの要件に含まれないだろうと言っているんだけどなぁ。
コンテクストからそう判断することもできる、としか言ってねーし、コンテクストからの判断が必ず妥当でも健全でもなくなることは、お前は立証できてないわけじゃんw
バカかよw

> それを「説明してやった」って言って何がおかしいんだよ (笑)

別におかしいとは言ってないけどさ、会話において齟齬が生じたとき、そのような上からの物言いで対等な立場に立とうとしないのなら、それは齟齬をきたした瑕疵が相手にある、すなわち相手の読解力を批判していると解釈されたとて不思議ではないだろうって言ってるのな。

> うん、だから、結果的に連動しない話をすることは、それすなわち話がそれているということになるよねって話ですはい

だから、それは結果の話だろうがw
例えば、「人は必ず死ぬ」という命題について議論を戦わせるとして、「人は死なない場合もある」と、何らかの事例を引き合いに出して反論し、論破された側が、結果的に人は必ず死ぬという事実から、本筋の話を逸らしたことになったりするの？しないでしょ？
何の話として話したか、これによってのみ、話を逸らしたか否かは決せられるわけ。

> とっくの前にしてるよね
>俺さっきから「自覚」の語義を勘違いしてたって言ってるよね

してねーだろハゲw
「自覚」から「認識」へ文言を訂正して、それも誤っていたとお前は言うが、「認識」から他の文言へ訂正したか？
し て な い よ な ？ w

> 俺が聞いてるのは、俺が俺の主観に基づいたとき俺自身は雑魚になるのかって話なんだが

そんなこといつ訊いてたんだよw

> お前自分で「その前者条件がないから」って前置きした上で俺の主張を否定してるじゃん

具体的に示してみて。何を言いたいのか判読できん。

> つまり「猿である（猿であるとは言ってない）」って意味になるということですね

そうではなく、「猿である」という断定が必ず誤りになるなら、それを例示に含めるなよってことなんだけどw

おイタが過ぎますねぇwwwwwwwww