>>49

ただでさえ言葉足らずなお前の意図について「こうなのではないか」って汲み取りながら丁寧に答えてやってるのに、「めんどくさいから」って理由で話を止めて進行を俺に丸投げするなら、俺も「めんどくさいから」前に言ったことの繰り返しで対応するね。


〜〜
「どこが悪いとかは言えない……」は、俺の話を「その程度」の馬鹿にしたお前の能力について言ったことで、「昔からクソザコがよくする自己保身の手口……」は、「言えるけど言わない」という弁明のやり方を非難したものなんだけど、これが「既に言ったことに対して何度も言及する行為」なんだ？なに？「既に言ったこと」って？
「言えるけど言わない」という反論に対してその有効性から批判を加えるのって、それまでになかった視点じゃない？それに「それを信じないと言うのもお前の自由だ」だけでは、俺の指摘した内容についてはっきりとした考えは得られないわけだろ？一体なににキレられてんのかわけわからんのだが？
〜〜


「どっちか片方答えりゃ十分とでも思ってんのか会話不全。んなわけねーだろ」
これについてもすでに>>48で説明済み。新しい反論が欲しければ新しい反論をよこしてきてね。


〜〜
「勝ち譲るけどどう？」に答えるためには「いらない」と言えば十分であって、「喧嘩したいかどうか(喧嘩しているつもりがあるかどうか？w)」にまで触れる必要はないな。
なぜなら「いらない」と言えば、その時点で「喧嘩したいかどうか」によらず「NO」を示すことになるから。つまりお前からしてみれば、もう一度「勝ちを譲る用意は出来ているがどうだという提案への返事はどうした？」なんて聞くまでもなく、答えは明らかだから。
〜〜

>>50

>>常に笑顔の人間はいないと指摘することで笑顔が消えるということは当たり前でありそこに特別な意味は無いことを指し示し
>>仮に黄色の笑顔が消えたことに何らかの理由を妄想しているのであればやばいやつだ

さんざんもったいぶってようやく出てきたのがこの程度か……やっぱり俺が>>32で言った通りだったわ。俺に煽られて無理やりひねり出したの？ってクオリティ。
まず、「常に笑顔の人間はいない」という発言から、「もし笑ってる人がいたらいつかは笑顔が消える」と(だいぶ雑にだけど)読み取ることはできる。でも、なぜ笑顔がなくなったのか？については、「常に笑顔の人間はいない」だけでははっきりしない。特にわけもなくやめることもあれば、何か理由があってなくなることもふつうにあるから。例えば、余裕がなくなったとか？w
それから急に「仮に黄色の笑顔が消えたことに何らかの理由を妄想しているのであれば」っていう謎の前提が現れてるけど、>>22では「常に笑顔のやつとかいないでしょやばこいつ……」としか言ってないよな？そのときの俺の状態がやばい、ということがはっきりしてる、そんな言い方だったじゃん。てことは「(名無しが)黄色の笑顔が消えたことに何らかの理由を妄想してた」、そういう主張でいいのかなこれ？もしかして俺の知らない間に「だいぶ後から自分の都合のいいように条件を付け加えてもいい」ってルールができてたりする？なわけないよな？