はじめまして。くがといいます。
なんか〜、喧嘩っていうのがどういうものか知りたくてとりあえず板？を建ててみた感じなんですケド〜。
チラっと他の板？を見た感じ、なんかある一定の水準？基準？的なのがいるんスカ？
よくワカんねーから、とりあえず俺を説得ロンパした奴が勝ちってことでいいデス。
ﾏｱ……とにかくかかってこい！
というかむしろかかってきてください。ｵﾈｶﾞｲｼﾈﾏｽ。
ヨネクラって情けない火山とかアポカリプスで神格化されてる名前でしょ
それに見合った立ち回りは無理でも、近付ける努力はしてほしい
>>4
いらっしゃいませー、ゆっくりしていってくれ。
>>6
バカっぽく見えるのかもしれないが、俺にとってはこういうやり方が理にかなってんだよ。すまんな。
（そもそも>>6がどういう価値観で賢い/馬鹿っポイって言ってるのかイマイチ分からんからなんとも言えないなんていえない）
ついでに>>11のいう土台っていうのもよくわからん。
それって例えば他のスレッドや喧嘩板とか、そういう情報をあらかじめ知ることで完成する可能性がないとは言えないんじゃないか？
結論には同感だけど、土台があるかどうかは関係ないと思うんだよな。
可能性がないとも言えないからなんだ？会話不全発動⁇
予め情報を知ってから喧嘩をする姿勢
と
予め情報を知らずに喧嘩をして学んでいく姿勢
この二つを天秤に置いた時に、お前は予め情報を知ってから喧嘩する姿勢は賢い、後者はバカっぽいって言ってんだろ？
真面目に読み返したら俺の正しさわかったんか知らんが、「可能性がないとはいえない→可能性はある 言い換えると、 情報を予め知ることで完成する可能性はある」って今のターンでお前は言ってんだろ？
可能性がないとは言えない
だから？？？元の持論読み直せよガイジ
あと、いまお前のバカさ加減で笑いすぎて転げた上に口から赤飯吹いたんやけど、それでしかも俺のマイスーツ汚れたんだがお前まじ弁償しろよオイ？？
弁償しろ 12,000円 は？おい 弁償しろゴラァ！！
>>34
え、会話不全ってどっちが？()
フツーに結論には同感だけど、土台があるかどうかは関係ないと思うって言ってますケド。
>お前は予め情報を知ってから喧嘩する姿勢は賢い、後者はバカっぽいって言ってんだろ？
A.言ってません。>>31や>>32を見ても分かると思いますが、ぶっちゃけ人によってその選択が賢いかどうかは変わると思います。
ワタクシが問題にしたいのは、そこではなくて、土台ができていることという前提条件です。
もし仮に、その土台ができてなくても、情報を得ることによってその土台となるものが成立するのなら、情報を得てから実践した方が賢いとも言えるのではないかという事です。
要するにざっくり言うと、別に土台ができてるっていう前提条件いらんくね？ってコトです。
まあなんていうか、土台があるかどうかってよりも、例えば実際にやってみないと情報を得るモチベーションが湧かなくて学習効率が落ちるみたいなそういうのでいいんじゃないかなってワタクシは思いますよ。
>>37
加えて指摘しとくけど、「土台ができてる」とかうだうだ抜かしているけど、まず「土台」の定義が曖昧な件について＾＾；
お前いちいち定義を定めないと前に進めないのか？
定義を無理やり枠にはめ込んで決めても、自分の本音から遠ざるなんてことザラやぞ
なんせ自分の思いってのは、完全に言語化できないからな
単語に対してどういう意味で捉えてるかを言語の枠にはめて固定化するってのは余計言語化が難易度高い
だからこそ本音から遠ざかり、故に相手の言いたい事から離れて中途から歪曲された内容になりやすいから正直定義を言うってのはあんまりオススメしない行為
そして、定義が無いことに対してイチャモン付けるってのも、バカがやる行為で
言語はそもそも定義なんて決めなくても、話進めていれば自然と分かってくるものっつーのを理解してねえ
それに、そういうのはお互いが認識してるかしてないかその2人の間で自然と解釈が生まれてくること
曖昧さ故にあえて進めてる内容とも捉えれるし、曖昧なものだからこそ 全体的な感じは把握してるがもしあとで細部に対して認識が違えば解釈を整えばいい
言語ってそういうもんだし、定義曖昧である事にこういうメリットがあること ひいては 定義が曖昧な事と議論の関係性によって生まれる正解 があるんだから、定義が曖昧なことに対してチャチャ入れてる時点でお前全然分かってねえんだよな
でしゃばってバカ露呈してんじゃねーよくそ
>>48
はいはいワロチワロチ
お前の言っていることっていうのはさ、つまりはさ「定義とか一々言うな」っていうことだよな？
でもそれって厳密な議論から逃げているっていうことで、論理的ではないよね。はいおつかれ。
お前の言っていることが破綻している件についてはこれで一つバッサリ切り捨てることができたっていうことになるんだけどさ、気分どう？＾＾；
それとさ定義におしはめることによって本音から反してしまうっていうのも一理あるかもしれないけど、それをいうなら
本音から乖離してしまうくらい定義力がなかったっていうことにならね？それっていうのは本人の力量だろｗ
なんで定義もとめられっるっていう具体的で現実的な事実の前をもってして、「それはだめ、なぜなら事実から乖離するから」とか逃げかよｗ
まあ、そういう逃げはよいから、定義出せばいいんじゃねってことを言っているおであり、それが理解できていないようじゃんお前
んで、曖昧さゆえにあえてすすめているっていうのも一理あるよ？でもさ、外野からすればそれって指摘するべきものじゃん
逆に指摘されたのであれば、「あっ、ここはまずかったんだな」って本人同士でなるわけだし、それによってガス抜きにもなるわけだろ？
そういう進め方があるのも否定はしないけど、だからといって、そういう進め方がある、でも否定されないっていうことにはならないってことを重々承知しろよ
例えばさ「挨拶をする」っていうのは社会の常識だけど、「挨拶をしない」っていう非常識的な行為っていうのも仕方としてはありといえばありじゃん？
でも、それにたいして「あえてしない」っていう行為を選択するという非常識的な採択もできるわけであって、だとしたらその場合、
そういう仕方があるのだから、別に挨拶をしないっていうことについて一々抜かすなよっていうことになるのか？ならないだろｗ
挨拶をしないのであれば、「挨拶しろ」ってとがめられるわけだし、そういうのが今の例としてはあてはまっているだろうなｗ雑魚おつかれｗ
進め方に帰結されるんであれば、それこそ進め方が悪いっていうことを言うことができるわけであって、進め方だから、で悪いっていうのが払拭される
ということではない。雑魚乙。進め方以前に良い悪いっていうのがあって、その前提の前提を合理化しないとダメでしょ、それ。そうじゃないとメタ的じゃないしな
それと言語っていうのはそういうものだとか言って、言語に対して分かったふうなことぬかしてるけどさ、言語について何がわかるの？
定義したとしても本音と一致しないっていうのは不立文字的だし、差延的でもあるけどさ、いやいや、それは違うでしょ
本音と一致しないからといって定義しないほうが良いということにはならんでしょ、それ。まず、本音と一致しないのであれば一致しないなりに
どこかでもすり合わせられっるようにしなければいけないってことになるじゃん。なぜなら本音と一致しないくらいに齟齬があるのであれば、
少なくとも一致させられるべき箇所を増やそうっていうことになるわけで。だからこれについても前提の前提から合理化しなきゃいけない問題なんだよな
「進め方」「本音と一致しない」という「土台」という定義を曖昧なままにしているっていうことにたいしての合理化に対して、前提の前提を言い出して、それで指摘しているんだから、お前はいわば、俺に論破されているってことになるよな。まあお前が涙目で発狂しているっていうのは分かるけど、これ以上無様な醜態をさらけ出して、また更に論破されて涙目敗走するっていうのは無様だからやめとけよｗお前みたいな雑魚はばっさばっさ切り捨ててきたんだから、もう一々シャバ僧のように屁理屈ひけらかしてんじゃねえよ三下ｗｗｗ
>>40
せやな。だから俺もわからんって>>33で言ってるんだよ。
わからんなりに、「え、こうなるならいらんくね？」って言ってるだけなんだよな。