>>14
＞単純に質疑応答のしようがある以上、速水くんみたいな反応にもなるよねーって話っす。

うん、なんで？そもそもどういう反応のことを言ってるの？漠然とし過ぎな。

＞その解釈が自然である事が根拠です。逆に、貴方が｢質疑応答したことにはならない｣というのであれば、それに結びつけて解釈する意味が分かりません。

それに結びつけるってなにを？もう意味わからん。あとその解釈は自然だ！じゃなくてさ相手の立ち位置と文章、そういう文脈を兼ね備えて自然性を説明しようね...w口先だけで自然！自然！言うのなんて誰でも出来るからね笑

＞批判されたからと言って、必ずしも真っ向から全てを覆さないとならない訳ではないですよね。
貴方、頭がかたいんじゃないですか？ だから、自分の主張に変わりがあるかとか、偏った観点でしか考えられないんでしょう。例えば、相手の主張を認めた上で｢でも別にこうすればいいよね｣と主張するのはある種の正当化になりますよね。

はぁ、誰も真っ向から反論しましょうなんて言ってないでしょ...。なんなら俺は速水君に対して「相応の強さなの？という疑問をされた後に、自分の強さを示すことが自然だと言えるなら、逆転のチャンスはあります」というような旨のことを書いたはずなんだけど...、マジ何言ってんの？全然喧嘩の流れ理解してないじゃん。頭が固いとかなんだったの？ねぇねぇねぇ？ww 頭が固いってなにを根拠に言ってたの？お〜いw的外れな煽りをしてしまうくそざこ真一さん！！w弱いんだから駄文連ねてないで喧嘩なんかやめろよ。雑魚がwwww

＞いや、悪いけど｢知らんけど｣って感じなんすよ。
だって、君のその意見がおかしいかって、私が言及していた範囲とは別の話でしょう？

また漠然としてる抽象度高すぎる。君のその意見とか私の言及していた範囲とか、いつのことかも分からないから何処のことかも分からない。指示語や換言を理解させるにあたって最低限の文脈は用意しましょうね笑 そもそも私の言及していた範囲とやらが分からないからこそ、範囲外のことにまで言及してるってことが妥当に推測されるのに、そういうことを考慮せずに、文章作ってるからなーんにも伝わらないんだぞ。お前が馬鹿ってこと以外はな笑

＞アンタが聞いてきたから答えたんでしょアンポンタン！正当化については、さっき説明したから端折るわよ！

どこの質問？その説明っていつしたの？

＞そんな前提があったのは初耳ですけど、だとして言うことは殆ど変わらないかと。
目的（解決したい疑問）にもよりますし、疑問を解決するにあたって良い作用かも知れないですよね。

初耳なのはお前の読解力の問題じゃね？しかも本筋と関わりないから無視していい？笑

＞これ、対象が異なりますよね。

ふざけた流れの中に不自然性の根拠があるからこそ、対象の1つ目の主張になるわけだし、そもそもふざけた流れだからといって、それ自体を不自然だ！って言ってる訳じゃねぇんだわ。ごっちゃになってるの草
熟読してね

＞とても思えないので、不自然である事の説明が必要って話です。
自分から仕掛けるっていうのは、自然である事をこちらから立論しろって意味ですか？であれば、彼の価値観などに共感するかは別として、少なくとも相手の主張に対応した内容であることからスタンスとしては自然であると考えました。反論があるなら、どうぞ。

全く何言ってるか分からないし、相変わらず何処のことを言ってるのかも分からない。長い割に説明下手だし中身スカスカ。まるで小学生が「あの丸いヤツ！」って言うみたいに、自分の中ではしっかりと形作られてるけど、それを説明する能力はないって感じ。語彙力ないんだから対象が実在するなら引用したり、最低限もう少し言葉加えようね馬鹿野郎。ついでに俺はお前の自然性とかお前が分からないとか興味がなくて、俺のスタンスに問題があるかどうかなんだわ。お前にとってそれだけじゃ分からない！という次元の低い段階ではなくて、文をみて誰が見ても（論理的）に汲み取れないよ〜という段階にまで来て欲しいわけね。あくまでそれはお前の主観の中でいい。ただ根拠は必須な。さっきもいったけどなにを以て自然なのか説明しようね笑あと共感とかの話はなぜ出てきたのか分からない。