＞何がそんなに難しいの(笑)

あーあ。理解力ないわ。またクソバカネタ枠ムーブかましちまう？

範囲って、飛躍があると指してる『対象』というよりは、飛躍の中でも『問題視されるレベルの飛躍』を指してるのか、それとも『飛躍』と表現できる範囲全て指してるのか、どういう基準で言ってるのかを聞いてるんだが？ww

誤読の部分を指してるってのは理解出来てるに決まってんだろ何言ってんだネタ枠クソ障害頭わりぃw

＞判断できなくて当然なわけですよ。

は？何言ってんだ？煽り抜きでまじで弱過ぎん？

ボルトの足の速さを認知している人であれば、ボルトがとある日本選手を自分より足が速いと発言してる光景を認識して、『ん？これはボルトがジョーク、皮肉で言ってるのか？』という解釈か、『これはおれの認識違いか？』という解釈この2つのどちらか、もしくはどっちもの可能性が高く認識されるべきって訳。

だからそれを終始『日本選手のが足が速い』という発言を鵜呑みにしてる光景を見て、『こいつボルトの足の速さ、凄さをそもそも知らないんだろう』と判断するのはお前のいう論理飛躍が多少あれど、問題視される程の物じゃないよなって話なんだけど。

この前提をそもそもお前は納得できないガイジって話なん？やばくない？

＞...お前にとってマイナスである必要性はないけど？

おれにとってのマイナスを先に共通認識取る為に開示していくと、『レスバにおいてダメージとなる事』或いは『劣勢に繋がる要素』なんだけど、そういうのもないん？ww

ただ飛躍してるから『飛躍してる』て言ってるだけで、そこにレスバにおけるダメージを発生させたり、何かしらお前の勝利条件に影響を齎す意味みたいなのはないって訳？

『飛躍してる事を否定できないんだ！結局ネタキャラじゃんww』みたいに煽ってきてる時点でダメージを発生させる為の指摘として用いてる様にしか見えないから、苦し紛れの後付けにしか見えないんだけどw

その路線でいける？お前みたいな雑魚がww

＞何か文句とかある？

明らかに客観的に見て『攻撃として用いてる主張』と見做され、それを否定する弁解をしたとしても、そこに信憑性や妥当性がなく、客観的にも『苦し紛れの後付け』と認識されやすい内容は普通にレスバにおいて突かれたら痛い、勝敗に影響する劣勢要素として取り扱われる物だとおれは考えてるので、お前がそれを変えないなら突き続けるだけだし、今更変えたとてそれはそれで突くってだけなんで、このままおれのサンドバッグになってくれてありがとうって感じで文句なんてねーよ障害者wwww

＞じゃあお前は何をしに来てるのｗｗｗｗｗ

ん？なんの疑問なの？何をしにきてるか推察不可能だから質問してるの？

もしそうなのであれば『おれの強さを知らないからこそ三流だ！』という主張の客観性をこの段階で担保させなければ『ここに何をしにきてるのか分からん』てなるのがそもそもめちゃくちゃ浅はかだろ。

喧嘩をしにきてるのは勿論だし、最初に自分がめちゃくちゃ強いという発言を主観的に主張し、そこの説得力や妥当性をその段階で担保させず、突っかかってきた奴らにあらゆる手段を使って勝利し、徐々に実績を掴みおれが最初に言ってた通り、『本当に超強かった』みたいな伏線回収を目指してる蓋然性も全然あるだろ？www

あ、ネタ枠には難しかったかな？見解はww

＞この３コンボで反論できてるってどういうこと？？？？

①に関しては、『論理飛躍がある』というのをダメージを発生させる指摘かの様に通してると周りが認識しそうなレスをお前が飛ばしてきたから、そこを完全に内部から無効化しにかかってる様な明らかにまともな反論だろ？バーカw

②は前提が間違ってて、『それが何？』なんて事じゃなくて『主観的な領域の主張だが、筋が通ってて矛盾とはならない。客観性という分野における優位性がないだけでロジックとして高度な反論である。』みたいな物だからな？

しっかり解釈しろよ。そんな簡単な事いちいち説明すんのだりーんだよクソバカが。