お猿さんであるはずの相手が工学部の人間なのは草
集合と論理ごときで躓いているわけがないんだよなあ（笑）
>>3
はあ？？？？？
俺がいつそんなこと言ったんだよ。
ねつ造に突っ走っちゃうのかよ...印象操作はマジで止めてくれよな.....。
石を投げる。だから窓が割れる（正しい）
の対偶が仮に
窓が割れないなら石は投げられてない（偽）
そもそも前者が命題になるのかって疑問はあるが、もとの命題が真なら対偶も真のはずなのに、これらは「だから」と「ならば」が混合されてるから、結論が相反してるぞ。
>>5
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=5
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから」だってことね。
対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
訂正した。> ←つけた
「命題についての理解が足りない奴がいるから教える」みたいな入りなのに、「命題とはなんなのか」を言ってないのヤバくね？
ふつうに命題について誤解されそう。
>>7
>>1でも説明されている通り、対偶とはP→Qのとき￢Q→￢Pのことを言うわけだ。
ここで、
「ナチュラルがカジティブの強さを知らない」をPとすると、￢Pは「ナチュラルはカジティブの強さを知っている」となり、
Qを「ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している」とすると￢Qは「ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している」となる。
これをhttps://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=5
の
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
に置き換えると
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」（＝P）という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから（＝Q）」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している（＝￢Q）のならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる（＝￢P）...と。
もう一回聞くね＾＾
いつどこで俺は>>3のようなことを言ったのかな＾＾
>>13
> >カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」（＝P）という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから（＝Q）」だってことね。
ここ、カジティブくんとルイジとの実力差を把握してないから、ナチュラルはカジティブの強さを知らない。だろ？
明らかに「ならば」じゃなくて「から」じゃん。因果関係の話じゃん。
このしょうもねえ争い幕引きにしてやるよ。
ナチュラルが取ったのは対偶(¬Q⇒¬P)でも¬Q⇒Pでもない。裏(¬P⇒¬Q)な。
間違いの原因は無教養ではなく、理由と結論の順序が逆転したことによるケアレスミス。
あまつはずっと見当違いなことを言っていた。
>>13
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」（＝P）という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから（＝Q）」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している（＝￢Q）のならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる（＝￢P）...と。
てかこれ、そもそもPとQ逆じゃね？w
もう馬鹿極めてて草
今気づいたのかよ。
ナチュラルの方は凡ミスで片付くけど、お前の方は凡ミスどころじゃねえだろｗ
馬鹿は頭冷やして寝てろ。
>>15
そもそも着眼点が違うwwwww
俺はな？「だから」で繋がれた文をそもそも命題として対偶を取れるのか。
その対偶に「ならば」があるのはなぜか？
そういう所をついてんだよww
>>14
だからそれは仮定が既定に変わってるだけの話だよね。
「ならば」は”もしも”の話なんだろ？
その”もしも”という可能性から確定にクラスアップしてるって話なんだから尚更成り立つだろ...何言ってんの.....。
その理屈をなぞると「もしも人間だったら哺乳類である」が正しくても「人間だから哺乳類」は正しくないってことになるが？？？？
>>16
どこが逆なの。
一応確認したけど、やっぱり合ってるじゃん...ちゃんと読めよ.....。