おかしなことにしたいがために新たな要素を挿入しているだけでしょ。これが許されるなら天使の理屈も是となりますよ。
2018-10-28 17:11:34
ID：ygaK95K2
えっとなんだっけ？言葉の定義は一つじゃないｸｽｸｽ( *´艸｀)だったｶﾅｶﾅ。
●例え: コイントス
その表と裏の出る確率は1/2
●例え: ジャンケン
その✊✌️✋の確率は1/3
●例え: サイコロ🎲
その🎲確率は1/6
コイントスの確率は、ジャンケンで否定できるし、ジャンケンの確率は、コイントスで否定できる。
また、コイントス-ジャンケンの確率は
サイコロの確率で否定可能である。
なんせ『言葉の定義は一つじゃない』とか言ってるからなﾜﾗ( *´艸｀)
31： 、《短小tinko》
2018-10-28 18:51:35
ID：ygaK95K2
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみw＾＾
あなたは中身ZEROマンですネ＾＾論破ｶﾅｶﾅ
そして中身ZEROは、振り出しに戻る＾＾
>207
ふつーに辞書の定義でいいんじゃない？最終的には霧雨の判断だけど
＞2 数学で、試行の結果起こる事柄。例えば、さいころを投げるという試行の結果からは一から六の目のどれかが出るという事象が起こる。
こんなもんでしょ。
事象→根元事象とすると
K1: 全ての起こりうる根元事象は同様に確からしいとする
K2: 起こりうる根元事象は、Tとセックスするか、Tとセックスしないか
K3: K1,K2より、Tとセックスする確率は、1/2
となり同じ事ですよ
>>212
その場合は、K2が分析可能となる。
根元事象じゃないものを根元事象としたら矛盾が産まれる。
1 = 3とする。
3 = 3（理由：公理）
両辺から１＝３を引くと、
2 = 0
これは0が一つしかないという仮定に反する。
こんな感じで矛盾を引き出せるのと同じだよ。
ちなみに、K2を分析した結果、本当に根元事象だっとすれば、K3は正しい。まずありえないけど。
その場合、特殊な状況設定が必要になる。
特殊な状況設定だったばあい、霧雨は、「どう考えても５０％」といっているから、特殊な状況以外考えられないことに反する。
つまり、どちらも根元事象とした場合、
それを根元事象だとできるかは分析の余地があって、
無理だったら論破できるということです。
>213
あのー君の言う根元事象の定義を確認させてもらえませんか？
なんどもやってるけど、定義はここ
https://twitter.com/hutomomoprin/status/1056064210772230144
ちなみに、
問1． K1とK2は正しいと認めた上で、K3を反証せよ。
だからな。正しいと認めるには解釈を変更しなきゃいけないんだよ....
こっちのほうがわかりやすいか
https://kotobank.jp/word/%E6%A0%B9%E5%85%83%E4%BA%8B%E8%B1%A1-1321421
やっぱりこっちのほうがわかりやすい
https://bellcurve.jp/statistics/course/6195.html
ならＫ２は根元事象ですね。はい終わり。
まず、K1の「全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする」の「事象」を集合としての事象と解釈したら矛盾が生じる。
サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
だからK1が正しいという前提に立つ以上、K1の「事象」は根元事象でなければならない。
次にK2だけど、「セックスする」と「セックスしない」という２つの事象に分割してるけど、セックスを試行した結果「セックスしない」という事象はさらに分解することができる。
例えば、逃げられたとか、途中で萎えたとか。
だから「セックスしない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
セックスするというのは根元事象であるから、K1とK2の双方を正しいとするなら、全ての根元事象が同じ確からしさで起こるからには、K2の一方が複合事象である以上、K3の推論は誤りになる。
なぜならK3が正しければK1とK2が互いに矛盾してしまい、前提を崩すことになるから。
別に矛盾しなくね
根元事象を同様に確からしいとしたらその例の集合事象が同様に確からしいは矛盾するけど
根元事象が同様に確からしくないなら集合事象が同等の確率になることが無きにしも非ずじゃん
>>224
>１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
なんら問題ない
それは1が出る確率も2が出る確率も確かではない中で1~2,3~6が出る確率が同じだと仮定しているに過ぎないからだ
いいか、｢1が出る確率も2が出る確率も確かではない｣んだ
1~2がそれぞれ1/4、3~5がそれぞれ1/8となることがないわけではない
それはそれらが同様に確からしいわけではないからだ
＞根元事象が同様に確からしくないなら集合事象が同等の確率になることが無きにしも非ずじゃん
え、だから「同様に確からしい」というK1は根元事象でないと自己矛盾すると考えたんだけど…。
「同様に確からしい」事象が集合事象を指しているなら、>>224で言ってるように、集合の内容を変更しても同様に確からしくなってしまうって思ったけど。
たとえば>>227の例で、１～２が各1/4、３～６が各1/8になってるサイコロの場合、「１～２」の集合と「３～６」の集合とは同じ確からしさで発生するけど、「１～３」の集合と「４～６」の集合の確からしさは同じじゃなくなる。
集合事象の場合は「事象」の分割の仕方が複数存在するから、分割の仕方が変われば確からしさも変わるわけで、「全ての起こりうる事象は同様に確からしい」でなくなってしまうんじゃないの？
34： 、《短小tinko》
2018-10-28 20:49:16
ID：ygaK95K2
カスフィの連中って、もしかしなくても知的障害者か何かなの？wほんと救いようがないな
35： 、《短小tinko》
2018-10-28 20:54:31
ID：ygaK95K2
まず、K1の「全ての起こりうる事象は同様に確からしいとする」の「事象」を集合としての事象と解釈したら矛盾が生じる。
サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
だからK1が正しいという前提に立つ以上、K1の「事象」は根元事象でなければならない。
次にK2だけど、「セックスする」と「セックスしない」という２つの事象に分割してるけど、セックスを試行した結果「セックスしない」という事象はさらに分解することができる。
例えば、逃げられたとか、途中で萎えたとか。
だから「セックスしない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
セックスするというのは根元事象であるから、K1とK2の双方を正しいとするなら、全ての根元事象が同じ確からしさで起こるからには、K2の一方が複合事象である以上、K3の推論は誤りになる。
なぜならK3が正しければK1とK2が互いに矛盾してしまい、前提を崩すことになるから。
ナニコレ↑ﾜﾗ( *´艸｀)
36： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:05:09
ID：ygaK95K2
【ガキ集団=カスフィ】
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
" 分解=自分の定義デース "
・共通認識の否定・または定義されていない事象。
それでも、仮に、君らの定義やったとしよう
・サイコロの例で言うと、サイがどっかに消えた、途中で盗まれた。だから、根元事象じゃなく集合としての事象である。
次に、「セックスするか」「セックスしないか」だけど、どうみても〈セックスするか〉〈セックスしないか〉の二択だよね。
なんせまだ『定義されていないから』
ハハハ、情報不足デース。
37： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:17:59
ID：ygaK95K2
そもそも、カスフィの連中は致命的にあたまが悪すぎる。南雲も、内容ZEROマンも、天使も😇、春雨もバカなんだよ結局。
ガキ集団の巣窟カスフィは、喧嘩すら起きないからな。
内容ZEROマンは、バカだから気付いてない可能性が一番高そう✨
再投下🌠
私の思考が正解にたどり着いていない段階で、誰かと正当性を争っても意味がない。
まず、ぷりんたんの解説を理解できなきゃ。
＞サイコロの例で言うと、サイがどっかに消えた、途中で盗まれた。だから、根元事象じゃなく集合としての事象である。
この場合、全事象が何かわからないからなんともいえない。
＞「セックスする」と「セックスしない」はどうみても二択
サイコロだって、１がでるか、１がでないかはどうみてもニタクだぞ！w
38： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:39:25
ID：ygaK95K2
▶️サイコロだって、１がでるか、１がでないかはどうみてもニタクだぞ！w
えっと、なんだっけ？サイコロを振った結果「１が出ない事象をさらに分解できる」えっとなんだっけ？
例えば、サイがどっかに消えるとか、途中で盗まれるとか、1が出たけど、誰かに蹴られて6が出たとか。
だから「1がでない」は根元事象じゃなく集合としての事象である。
ななしはもう意味ないぞ。話の流れも喧嘩もわからないやつに伝書鳩してどうする。
そもそも事象の定義がわかってないんだからさ。
>>228
>え、だから「同様に確からしい」というK1は根元事象でないと自己矛盾すると考えたんだけど…。
俺の言葉が伝わりにくかったかな
同様に確からしいのが集合事象とした場合、根元事象が同様に確からしいとは限らなくなり、集合事象が同等の確率になる可能性があるから矛盾はないよね〜って意味だったのよ
>たとえば>>227の例で、１～２が各1/4、３～６が各1/8になってるサイコロの場合、「１～２」の集合と「３～６」の集合とは同じ確からしさで発生するけど、「１～３」の集合と「４～６」の集合の確からしさは同じじゃなくなる。
その確率はそうなる可能性があることの一例であって別にそれに固定する必要はない
あくまでも言いたいのは確率が不確かでフレキシブルで｢いかなる確率にもなり得る｣ということ
どんな確率にもなるなら仮定に沿って変えられるのわけだから仮定と矛盾するはずないよね？って
まあでも
>集合事象の場合は「事象」の分割の仕方が複数存在するから、分割の仕方が変われば確からしさも変わるわけで、「全ての起こりうる事象は同様に確からしい」でなくなってしまうんじゃないの？
に俺の主張前提から覆されてるから負けですかね
＞サイコロの例で言うと、１～２が出る確率と３～６が出る確率が等しいとも言えるし、１～４が出る確率と５～６が出る確率が等しいというように、集合の中身を変えても確からしさが変わらないことになってしまう。
これを「同様に確からしい」と定めたのだから１～４が出る確率＝５～６が出る確率になるんでしょ。集合としての事象でも問題あるまい。
ていうか、もともと論理的にかかれているのはきちっとよめるっぽいな。
でも、意味不明な文章に関しては、感情的に読んでしまって、それを論理的と思ってしまっているだけなのかな。
ま、相手のいいたいことではなく、たぶん、いいように解釈しなおしてるんだろうね。
そういう力は大事だな～・
>>242
勝ち負けはこの際どうでもいいことにしようよ。喧嘩のためにわざと嘘いったりすると手間がかかるからね。
理解できて次に応用できた人が勝ちってことでいいんじゃないかな。
そうすると、私は勝てないかもしれないけどね、説明しているだけだからw
ぷりんp(^-^q)は理解力がかなりあるようだから、期待できるね。
39： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:52:55
ID：ygaK95K2
>ななしはもう意味ないぞ。話の流れも喧嘩もわからないやつに伝書鳩してどうする。
そもそも事象の定義がわかってないんだからさ
完全に逃走で５９６３、論破ｶﾅｶﾅ。質問等をスルーして逃走する文章しか書けなくて５９６３
ここよんでまともな主張させてみw＾＾
40： 、《短小tinko》
2018-10-28 21:56:04
ID：ygaK95K2
中身ZEROマンは、何回逃走するば気が済むんデスカァ？w論破ｶﾅｶﾅ＾＾
41： 、《短小tinko》
2018-10-28 22:07:09
ID：ygaK95K2
そもそも、カスフィの連中は致命的にあたまが悪すぎる。南雲も、内容ZEROマンも、天使も😇、春雨もバカなんだよ結局。
ガキ集団の巣窟カスフィは、喧嘩すら起きないからな。
内容ZEROマンは、バカだから気付いてない可能性が一番高そう✨
再投下🌠
>>241
あれから誰とも喧嘩せずに茶飲み爺やってたんだから、変わってないはずだよ。ただ喧嘩はその日の調子とかテーマとかたまたま成功した失敗したとかによって変わるからね。
でも、以前考えてたよりも今のほうが強く見えるなら、できればランキングちょっぴり上げてほしいな～。やっぱ低いより高いほうがいいからさ。
ダメっすか？
>>248 その力を活かした喧嘩が見れたら大幅に上がると思います～ｗあれは喧嘩ランキングなんで、喧嘩してない人があがるのはちょっとおかしいかなｗ
実は、アメリカ人がこんなこと言わないかなって思ってた。
いまサイコロを投げた結果を考えます。
S1: 全ての起こりうる根源事象は同様に確からしいとする
S2: 起こりうる事象は、１がでるか、１がでないか
S3: S1,S2より、Tとセックスする確率は、1/2
ココに来て、二名ほど概ね理解したようなので、目的は達成しました。
わからない人は、別にそれでいいと思います。
そのうち理解力が備わると思うので別にいいです。
天使にも、まだちょっとむずかしいようです。
だからといって論理的思考力が他の喧嘩師より低いとは思いませんが、
次のレベルの喧嘩が存在することをわかってほしいと思います。
そしてそれが分かる才能があるように思います。
そのレベルに近づくためのアドバイスです。
・前提、推論、結論に相手の主張を分けよう。
・ できるだけ勝手な仮定は付け加えない。
・ 前提に矛盾がないか調べる。
・ 複数の解釈が成り立つ場合、場合分けしよう。
・ 前提に誤りがなければ、推論にないかしらべよう。
・ 前提も推論も誤りがなければ、結論も正しいから攻撃しよう。
・ 語彙に複数の解釈がある場合
・ 「単語a」、「単語b」のように、その語にアルファベットをつけて区別しよう。
・ 何を前提と解釈したか明示しよう。<---これで無駄な争いがかなり生まれています
>>249
う～んじゃあしようがないな。
今の私は闘志が湧かないし、ただ、ぷりんランキングは数あるランキングの中でも私が一番低く評価されてるから残念に思ってたんよ。
今から新たな戦績を上げるエネルギーがないから、諦めるか…。
>>251
こいつってなんでこんな上から目線で偉そうに書き込みするんだ
論理だか統計だか知らんが単に知識を仕入れてるだけじゃん
それは別にお前じゃなくたって誰だって学ぶ気で本読んだり講義受けたりすれば備わるわけだしお前はなんら特別じゃねえんだわ
お前が単なる知識貯蔵庫じゃなく知識となるものを創出している側なら偉そうに講釈垂れるのもわかるんだけど、別にお前はそっち側じゃないし、なんならお前がバカにしてる俺と立つ瀬は変わらんわけよ
人が作った論理、概念を仕入れててはただただ横流ししているだけの三流問屋のお前がなぜ上から目線の得意顔で物を言ってるのか俺にはようわからんわ