>>7
はあ頭わりいなあお前
お前が書き込んだ数百文字 これを見ただけでどれだけポンコツなのかよくわかるわ
初心者だから余裕がなくて相手をできない？やる前になぜお前は自分の限界を定めているの？
これは俺が熱いとかじゃなくて人間、いや動物は自分ができるかできないかを、挑戦して初めて理解するものだぞ？やってないけどたぶん無理だからできねーわなんて、誰かの援助なしには人間としての生活送れねーねレベルだかんなw
しばらくネット社会除いてなかったから、こんな雑魚ばかりが集まってること忘れてたぜwはあびっくりした

>>22

いや悪いけど勝ち筋あるよ。

>>24
へえ、どんな？

>>24 お前キモすぎだろwwww
口だけ偉そうなことをいうのは一度までにして、少し突っつかれたら話を一歩前に進めるくらいは白やwいつまで何もしない偉そうなやつやってんだよw

10時すぎくらいには基本寝てるんで
把握よろしく

>>27
お前何歳？

私が答え出すみたいでアレだから大分省くけど単純に、そう表現したってだけじゃないの。

命題とか勝手に決めてるだけで、命題と決まったわけでもなければ、どういう意味で言ったか双方で共有できたはず。
ならそこにある齟齬って、単純に表現の差で誤りを指摘したからと言ってそれは天使の落ち度にはならないんじゃないの。
もし仮に天使さんがこの表現が正しいとかそんなこと主張するなら別だけどね。

>>29
はいそれ勝ち筋じゃなくて逃げ筋
ロンパー

>>16
だから君が言っている内容は得てして、本来はそうあるべきだという理想論に立脚した主張だよね。
>「"どうして"頭が悪いんですか？」という疑問文は「頭が悪い理由」について問うているのであり、それは「頭が悪いこと」が既に命題として真であると仮定した（前提条件とした）上でその理由を問う疑問文となる。
というものも本来はそうなるのが望ましいというあくまで理想的な形であって、当然その理想に反した形のものも存在するということをまずは考慮に入れてほしい。
そして今回のケースがまさに理想から外れた質問であり、本来ならば「頭が悪いこと」を前提条件に据えてなされるべき質問が、そうでない形をとってしまったということ。
より詳しく言えば「頭が悪い」という命題について真の立場を有していないものが、あたかも真の立場であるかのように装った質問形式をとっているということ。
そういう形式があるからこそ、今回のような質問がなされたからといって"どうもの頭が悪い”という条件があることを意味しない。

ちなみに印象は今のところ小中学生っぽい。

>>30

だから省くって言ったんだけど馬鹿が露呈しちゃったね。

>>33
省いた結果論破されたんだ。へーw
でもそれ省いた自分が悪いよねw

>>15
>>「どうしてそんなに頭が悪いんですか？」って頭が悪いものに対しての質問じゃん

完全同意。
でもそれってあくまで本来はそういう用途であるべきというだけであって、その用途から外れたところから質問することもできるわけじゃん。
頭が悪いかどうかなんて知らない。
知らないけど知っているようなふりをして質問を投げかけることはできるわけじゃん。
そして、そうして投げかけられた質問には当然「Aさんの頭が悪い」という条件など組み込まれていない。

>>34

論破されてなければ悪くも無いんだけど。笑

どーも君と世知辛いが同一人物に見えんの俺だけ？なんか世知辛いのアメリカ人への対応が既に喧嘩師を知っているようなものに感じられたんだけど。考えすぎかな。

>>35
知らないのに知ったふりをして、その知ったかぶりを相手に自白させられたら口喧嘩においては負けを意味するよ。ま、隠キャさんの価値観と陽キャの俺の価値観が一致しているかは知らないがね

へー面白い。
わざとそうあるべきでない質問の仕方した人vs真っ直ぐ突っ込んじゃった人。
指摘の仕方次第では勝ってたんじゃないかなあ。早とちりかもしれんね

やり方次第では勝ってたと思うよ。

守護神おるやん！しね！

>>39　些細なミスが負けへと繋がる・・・おもしろいな、この口論。　あと・・・



寝る！

けど、たかが"頭悪い"でここまで拗れるのもまた。笑

珍しく守護神がまともなこと言ってる
天使は雰囲気だけ勝ったような感じ醸し出してるだけだな

馬鹿が語るな馬鹿が
「やり方次第では勝ってた」じゃあねえだ「相手の出方次第では勝ってた」だろ。

いや、でもこれはちょっと…鶏ガラのこと好きじゃないけどさすがに天使の勝ちじゃないかな…

>>44
俺の擁護するのになんで匿名使ってんの？俺を擁護するのはずいの？
俺キングオブきんぐやで？

どうも寝るんじゃねえ
オキロ

>>47
(〃ω〃)

天使の...勝ち....？
え....どこが.......？

相手の出方に依存するのはさすがに弱いと思うよ。

あるべき場所にそれがあるとは限らない

これを崩せないとどうもって人勝てないぞ…

出、出～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ浪人のくせいにこんなところに顔出し奴～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いや、屁理屈じゃんただの
相手にするまでもない

>>1
スレ読んだけどりおしウザすぎて草

>>51
喧嘩の勝敗は100%相手の出方に依存しますがw
論破決まってますよ。不服ならば依存しない立場と、依存するという私の立場で揉めますか？100%私が勝ちますがw

>>52
あるべき場所にない時点で論理破綻しているんですよ？

なんで天使こんなに堂々と開き直ってんだ
劣化著しい。
論理もクソも無いような屁理屈で塗り固めた喧嘩やってるのか

>>57
は？だまれ

何興奮しているんだろこの子。

>>56
違うそれは今回の論点ではない。
相手の指摘が「その使い方間違ってますよ」とかそういった趣旨のものなら天使ちゃんボロ負けなんだけど、
今回の相手の指摘は「前提がある」としちゃってるんだよね。
これ実はあるんじゃなくてただあるべきってだけで、実際ない場合もあるんだよ。相手が馬鹿だったり使い方間違えてたりと。
そうなった場合ないこと示されちゃうともう負けなんだよね。

だから指摘間違えなければ勝ってた喧嘩。
確かに天使の質問の仕方は間違ってるけど、相手が上手く突っ込めなかっただけ。

どっちの味方なのかわからない謎の男守護神

その言葉を発する際にあるべきものがない時点で言葉が破綻してんじゃんｗ

だから、破綻してたとして、今回の指摘は「破綻してますよー」じゃなくて「前提がありますよー」なわけだからそこまでいくとズレてくるわけ。

言っとくけど天使じゃないのでそろそろ少しだけ控えめにします

ボッコボコにされて？ｗ半年かけて傷を癒してた？ｗ
こっちなんてすっかり忘れてたのにまだ覚えてたんだねえ～ｗ悔しかったんだねえ～ｗｗｗｗｗ

ていうか天使とこの人二戦目か。因縁の対決やん

えーと間違えている方がいるんで説明しますが
「どうしてそんなに馬鹿なの」という質問の前提「馬鹿である」が“天使の中にある”というのがどうもの立場ではないわけですよ。
これがどうもの立場ならば確かにきいろちゃん。その他有象無象カスの言いたいこともわかります。
だけど今回は
「どうしてそんなに馬鹿なの」という質問の文言上に「馬鹿である」という意味合いが含まれているというのが彼の立場でしょう。だから「前提がある」と彼は述べたのですよ。確かにこの質問の文面上そのような意味合いをも含んでいます。

>>63
>>60
前提があるから使い方が間違ってるのは当たり前だって、それただの言い訳だよね。

前提があるとかそんなん知らんがな＾＾；
頭悪いという前提もないのに、頭悪いっていう前提条件を日本語文法的に示された文を放たれれば誰だって疑問視するだろ....。

>分かってまーすｗｗｗｗ
>わざとでぇーすｗｗｗｗｗｗｗ

って言われたんなら

>あ、頭悪いっていう前提条件がないのは認めるんだはい論破

って言い返せばどうものビクトリー。

>>68←最後の部分でどうもを負けさせる最強の裏切り者

>>67
天使の主観とは関係なく日本語文法的に読解すれば「なぜXなの？」という問いには「Xである」という前提があるってことかな。

>>69
あ、そっか。お前確か日本語読めないんだったね。
そりゃ天使の味方をするわけだ。

ごめんな難しいこと言って(笑)

>>71
勉強しろ雑魚