>>70
うん。それに対して
私は知らないのです！
と自信満々に開き直っても
「どうしてxなの？という質問をしたら質問者はxであるという前提を持っている」という命題に対する意見でしかない ということ
文言上に含まれているから、お前は俺を頭が悪いと断定したことになる。さぁどこで断定したんだ
ってのが立場ったとして、
それは文言上に含まれている「べき」ものに過ぎず、天使が間違った使い方してたらそれで話は終わりだと思うんだけど
>>74
知らねえだろうけどこいつガチで俺のこと尊敬してっから、まぁ俺のATMになってくれてんだよね。
夜中でも呼び出せばすぐくっから。手数料いらねえしばり便利だわ
>>38
当初の予定としては、私のぶっ飛んだ質問には無難に「どうして頭が悪いと言えるの？」くらいの返しが来るだろうなと思っていたんだけど、そうではなく「その質問をするということは頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを言い出したから、今回の手法を用いることができた。
「どうして頭が悪いと言えるの？」に対して「実はあなたの頭の悪さなんて知りません」といえば究極不利だけれど、今回はそういう構図にはなってないよね。
A｢〜と思う｣
B｢お前は〜と思っている｣
A｢〜と思うと書いたら〜と思っているべきなんだろうけど、そうであるべきとそうであるは違うから＾＾私は思ってないから破綻ね＾＾｣
>>80
>その質問をするということは頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを言い出したから
その質問をするということは頭が悪いという前提条件が(天使に)あることを意味する」なんて飛躍したことを言い出した←わかる
その質問をするということは(文面上に)頭が悪いという前提条件があることを意味する」なんて飛躍したことを←わからない どうものいうことがわかる
現代文で習わなかった？文章を読解する際はふつう意味が通るように足りない部分を補って読むよね。その前提を放棄し始めたら全ての文章に対して間違っていると言えるよね
一応参考になるかわからんけど、多重質問の誤謬って詭弁に似たような文例あったから貼るわ（https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E9%87%8D%E8%B3%AA%E5%95%8F%E3%81%AE%E8%AA%A4%E8%AC%AC）。
＞もう少しわかりにくい例としては、「なぜ人を殺してはいけないのか?」や「なぜ宇宙があるのか?」といった質問が考えられる。前者は「（すべての）人を殺してはいけない」という前提を含んでいるが、死刑存廃問題を考えると、たとえば死刑囚を殺してはいけないかどうかは自明でない問題である。ところが、「なぜ」と問われると人々は質問に自明でない前提が含まれていることに気づかず（質問自体が擬似問題である可能性があるにもかかわらず）、誤りかもしれない前提を正当化する理由を無批判に考えてしまう傾向にある（これは確証バイアスと呼ばれる）。
隠れた前提として「なぜXなの？」には「Xである」ってのがあるみたいね。
お前らチンパンジーのくせにこんなクソやりにくい掲示板で複数の奴が争ってんのに長文並べて論争なんかして器用なやっちゃなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗいちいち自分に安価向いてるかスレ掘って確認する作業だるいと思わないの？？チンパンジーのみなさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>82
単純化したいのならその抜き出し方では当を得ていない。
天使「なんで頭悪いの？」
どうも「その質問をすることは”どうもは頭が悪い”という前提条件が存在することになる」
天使「お前のことなんて知らない。知らないゆえに”どうもは頭が悪い”ということを言えない。つまり存在しない」
こんなとこかな。
今回どうもは普通になぜそのような質問ができるのかを攻めてくればよかった。
>>88
え、だから日本語文法的にそのような前提条件があって、その前提条件が正しいのかどうか指摘した。つまり、なぜそのような質問ができるのかを攻めたことになるじゃん。
>>89
前提条件の正しさへの指摘なんてなかったでしょ。
彼の主張は前提条件が存在するという点にあり、その前提条件の正誤は問われていませんよ。
まあ問うもなにも、そんな前提条件はないので問いようがないんですけどね。
>>88
その抜き出しだと前提があると指摘されてんのに前提と食い違ってること示して自爆してるバカにしかなってないけど？
下手くそかゴミムシ
>>95
それがなんなの？
そこでは断定できた理由が問われているだけであって、断定された内容の正誤に関する指摘はなされてないじゃないですか。わら
前提条件の真偽を問いたいわけじゃなかったのなら、彼は何が言いたかったわけ....？
ただ単純に
>前提条件は....ありまぁす！！
って言ってるように見えたの？
どこが頭悪いんだこらっていう反駁でしょ？
>>99
そう言っているように見えるし事実言っているよね。
「どこが頭悪いんだ」という反駁については、するつもりではあったのかもしれませんが、現状そういう発言はなされていませんよね。
あの、妄想でストーリーを展開しないでくださいね？
一応釘を刺しておきますよ。
天使が確証バイアスにかかっちゃってるおおおおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>101
したかったかどうかは問題ではありません。
したかどうかです。
そしてその問題に対する答えはNO、なされていません。
さてナチュラルくん、いったいどこで断定内容の正誤についての指摘がなされているんですか？
天使普通に負けじゃん
なんだよ前提条件が無い場合ってｗｗｗ
そんなものが無いのが「前提条件」だろ
前提とするものを無くしたら駄目だろお前
前提だってことを認めつつ「でも今回はないでーーす」とかホント劣化やばいっすよ
天使が主張すべきはただ前提にないってことだけじゃねえの？
ここさえ通せばどうもは死んで、ここ以外が通せなくてもどうにもならねえって状況で余計なとこに肉付けしすぎじゃね？このゴミ
>>107
あの、立場分かってますか？
私は質問者であり、なにを前提に据えて質問を行うかどうかの裁量は私にあります。
私が据えていない前提を勝手に見出している人間に対して、そんな前提はないですよと言っているのが今回の話です。
したがって、「前提とするものをなくす」というのは当を得ておらず、ただしくは「前提でないものを前提でないといっているだけ」ということを理解してください。
もっといえば、「前提だってことを認めつつ」なんて状況は存在しません。
前提であることを否定しています。
どれだけ読解力がないのですか。
>>103
え、何お前コンピュータ？
相手は何が目的でこういうことを言ってるんだろうなー、っていうニュアンスとかメタメッセージとか読み取れないタイプ？
ほんの１文字でも表現が違えば全然意味内容が変わってくるって本気で思ってんの？
....アスペやん(-_-;
ただ前提条件があることを主張したかっただけには見えないよ。前提条件があることを踏まえて主張したい何かがあったわけだよ。それが「どこが頭悪いんだ」の部分だよ。
>>15で彼はこうとも言っている。
>知らないものを前提条件に据えることが出来ようはずもないから僕は>>5と書いた。
だが>>5にはこの文言と同じものはない。つまりニュアンス的に該当する部分があるわけだ。
それが
>なぜ頭が悪いと断定出来たのか、どうもに説明をどうぞ
なんだよ。
これは「知りもしない分かりもしないことなのに、”頭が悪い”と前提を添えているのはなぜなのか」という指摘なわけだよ。これを「どこが頭悪いんだ」的なニュアンスで読み取れないんならお前ホントに発達障害とか疑った方がいいよ。
前提にあるけど、自分はそう思ってないから！ってのはつまり言葉の間違いでしかなくて
自分の言葉が間違ってても相手が事実と違うことにすればおっけーなら
デタラメな文章書いて｢自分、実際はこう思ってるんで！｣って後出しじゃんけんしときゃいいことになる
んなわきゃねえから前提条件の有無がキーポイントだと思うんだが
>>105
>したかったかどうかは問題ではありません。
したかどうかです。
ほらこれ（↑）だよこれ（↑）。
「そういう指摘をした」というニュアンスで「そういう指摘をしたかった」と表現していることが分かっていない。文字通りの意味でしか読み取れないやつが人とまともにコミュニケーションとれるわけがないんだよ。
だからアスペなんて言われてんだぞアスペこら(笑)
>>111
お、おまえ…それ本気で言ってるのか？
今なら冗談でしたー要うざいから適当に憂さ晴らししてただけで本気じゃないでーす！で済ましてやらんこともないぞ
お前さっき「前提条件としてあるべき」って言ってたじゃん
そういう「あるべき物」が欠如した時点でお前はアウトだろ
話にならないぞ。
屁理屈だけ極めて来たらこうなったのか？
>>112
言いたいことのニュアンス等はおそらく君よりも深く読解できると自負しています。
どうもが想定していたルートはおそらく前提条件があることを共通理解とし、そのうえでその前提条件の正誤を指摘していくものだろうと思われますが、今回の場合は共通理解に至らなかった。
前提条件があるという共通理解がないのに、前提条件の正しさについて議論するのは飛躍ですし、私からすれば「彼は正誤の指摘をしたい」という思惑について忖度する必要はないのではないでしょうか。
そして繰り返しいいますが、「なぜ頭が悪いと断定できたのか」というのは単に根拠を求めているだけであり、その断定内容について否定も肯定もしていません。
否定するつもりは多分にあったでしょうけれど、事実としてその点に関する発言はありません。
>この質問をするということは即ち
ってとこから前提条件ってのが質問という形式から必然的にそうなるっていう話をしてるのはわかんだろクソが
>なにを前提に据えて質問を行うかどうかの裁量は私にあります
って的外れすぎる
>>16
こう言ってるのに未だに自分が正しいと思い込んで「前提条件の欠如した発言」を正しいと言い張る天使
どこまで堕天するのやら
前提っていうのはそもそも「無い場合」なんてものが無いから前提なんだろ
>>116
あるべきものが欠如した時点でアウトっていうのが分かりません。
仮にそうであったとしても、今回どうもはそうした私の質問の構造の欠点を指摘するのではなく、本来はあるべきだがない場合もあるという事柄について、無い場合というのを想定できていない指摘を繰り出したことが敗因でしょう。
>>117
俺がいつ否定した文言があるって行ったの....？
お前が>>80で言った
>「どうして頭が悪いと言えるの？」に対して「実はあなたの頭の悪さなんて知りません」といえば究極不利だけれど、今回はそういう構図にはなってないよね。
この構図が成り立っているって言ってるんだけど....？
ただ前提条件があるってことを言っておしまいだったわけじゃなくて、それを踏まえた上で「じゃあ何でその前提条件があるって言えるの？」つまり「どうして頭が悪いと言えるの？」って言ってるわけじゃん。
ていうかお前のその前半部分って俺の言い分を認めてることになってませんか。>>80の前半と矛盾してませんか。大丈夫ですか。
>>119
設けていない前提があると言われたことに対して、そのような前提は設けていないと反論しているだけです。
前述しましたが、前提を設定する裁量は質問者にあるわけで解答者にあるわけではない。
質問者が想定していない前提をいくら回答者があると言い張ったところでないものはないのだ。