『柔軟な頭の体操問題』
A,B,C,Dの個別能力は等しいがA＝B＝C＝Dにはならない。
これが成立する場合の例題を考えよ。
ジャンケンかな。
Aが✊
Bが✌️
Cが🖐としたのなら…
どれを出しても等しく勝負出来ることから個別の能力は等しいが✊＝✌️＝🖐にはならない。
ジャンケンは何を出しても相子にはならないことからA＝B＝Cは不成立。
Dはなんだ？分からん笑
バレルリットジェネラス、マハローバーラーヤナ、セルリットガナリース、ヤマラットジャンジャークゼラス
まさにこれじゃない？
>>1が既にそれじゃない？
A,B,C,Dは個人を表しているのであって、それぞれの能力値のことではない。
ゆえに能力値が等しくても、A=B=C=Dは最初じゃら成り立っていない。
>>9
何がおかしいか言ってみ。
疑問の解決になるか分からんけど、A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
>>11
まずA.B(以下略)は"架空の何か"である事には間違いないだろ
その架空の何かが同等で拮抗してるが、全く同等でありながらその関係は同一では無い事象の例を挙げろってのがこのスレの趣旨でしょ
だから>>5のようにじゃんけんの話ならそれが成立するし現状最適解とも言える
また、>>8のレスは「1+1は？」と聞かれた時に「1+1は1+1です！」って答えてるようなもので、そもそも例を出せというこのスレで問われてるアンサーとして不適切でしょ🤣
▲
以上の理由からして、「おまえばかだな」ってのは凄く伝わりました。
なんかこう、問題を出されてるのに問題を解かず、というか解けないのに背伸びしてる感がヤバい。その結果スレの趣旨を読めないアスペムーブとか目も当てられない(ﾉ∀`)ｱﾁｬｰ
というかABCDが人である前提なら100歩譲ってアスペのお前の回答も及第点ではあるけど、ABCDが人だとはどこにも書いてないよね。マジで自分の頭の中で勝手に解釈したものをそのまま吐き出してて頭悪そう。
> 疑問の解決になるか分からんけど、A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
知るか死ね
>>22
あー、君ちょっと良いかな？
あくまであれは一応ただの褒め言葉であって別に佐久間に喧嘩板来るなとは言ってないからね、俺
>>24
敢えて言うなら佐久間は喧嘩板をあまり知っていないのかもしれない。
ただの学生が足を踏み入れて
掲示板の喧嘩を知り尽くしてる喧嘩師に喧嘩売って慣れない喧嘩をしてる感じ
>>12
>まずA.B(以下略)は"架空の何か"である事には間違いないだろ
>その架空の何かが同等で拮抗してるが、全く同等でありながらその関係は同一では無い事象の例を挙げろってのがこのスレの趣旨でしょ
というより、「>>1のような場合が成り立つことをその例が存在すること示すことで証明せよ」というのが趣旨なんだと俺は勝手に汲み取ったよ。
俺個人のやり方としては、一々それに合致する例を掘り当てて数当たりで解決していくよりも、その論理が持つ性質等を挙げることで成り立ちうることを証明する方がより効率的だと判断したまでだよ。
別にA,B,C,Dが人であれ、虫であれ、非生物の単なる物体であっても何でもいいんだけど、>>1で等しいと言っているのはあくまでもA,B,C,Dに関する何らかの数値であって、それらそのものが同一の個体であるとは言われてない。ゆえにA=B=C=Dは恒等式として成り立たない。
...みたいな感じで、これこれがこういう条件のときであれば成立しますよ～って、全ての事象に対して当てはまる論理を出す方がシンプルでスマートだと思わない？
つまるところ、一々個別の例を考えてなくても、条件さえ分かってればそんな例はいくらでも思いつくよねってのが俺の回答なわけだ。
何か文句ある？
そもそも仮に趣旨に沿ってなかったとしたら何なのって話だしな＾＾；
趣旨を汲み取れずに汲み取った気でいることを詰っている...とかだったら分かるけど、きちんと理解した上で発言しているのなら不適切であってもそれで「アスペ」だとか「おまえばかだな」とはならんでしょ。
だって分かっててやってるんだから(笑)
>>8がトートロジーならトートロジーでもいいけど、であったとしてそれの何が問題なのか言うてみろやコラ(笑)
>>26
なんだろうお前ほんとバカ。
このスレでは>>1の関係性を成立させる例を示せって話なのに
> 「>>1のような場合が成り立つことをその例が存在すること示すことで証明せよ」というのが趣旨なんだと俺は勝手に汲み取ったよ。
とか言い出すし、何なら>>5で立証されてるのにその後にレスしたお前がポンコツだしでまるでお話になってない。
そもそもこのスレは初めから>>1の関係性がある前提でその例を示せってのが趣旨なのに、お前は勝手に関係性の存在を証明するスレだと思い込んでるしマジでアスペきもちわるい、死ねばいいのに。
> 俺個人のやり方としては〜
だからさ前にも言った通りお前のやり方は「1+1は1+1です！」って答えてるのと同じなんだわ、マジで頭悪い回答。というか頭悪い奴が必死にトンチ考えた結果みたいな醜すぎるバッドアンサー。ほんとに死んだ方がいい。
> 別にA,B,C,Dが人であれ〜
量産型ザクでも中華製ネジでも何でもいいけど、「全く同じ成績でもザクAとザクBは違います😤」みたいな話じゃないでしょ。何なら>>5という模範解答を見て何故それが読み取れないのか、ほんとアスペって頭悪くて気持ち悪い、死ねばいいのに。
▲
で、結局お前はどうもそれが思い付かないからAくんとBくんは違う人間なんだよ🥺くらいの話にしようとしてるけど個体的に同一か別かの話じゃなくて数学的な意味で同一か別物かの話でしょ。
>>5でそれが示せる事を証明されてるのにそれを示さないお前が屁理屈並べて気取ってるだけ。マジで気持ち悪いから死ねばいい。
というか、真面目に>>5の後によくそんな気持ち悪い理論垂れ流せたな、根性がキモい。
> だって分かっててやってるんだから(笑)
わかってないから個体の話に持っていくんじゃん。
わかってないから無数に答えが言えるみたいな事ほざけるんじゃん。
お前わかってないじゃん。
何が問題も何もお前の頭の悪さが問題でお前がダメなんだよ。マジで死んどけ。
>>26
>このスレでは>>1の関係性を成立させる例を示せって話なのに（ｒｙ
趣旨は理解した上で答えてるよ～、って発言に「趣旨と違うカラー！」って壊れたテープレコーダーのようにリピートしてるけど、何がしたいわけ？
喧嘩ってレスが進むほど平行線を辿り始めるものだけど、開始早々３レス目で既にループに入るのは史上最速かもな。もしかしてその手の部門のRTA目指してる人？(笑)
>お前のやり方は「1+1は1+1です！」って答えてるのと同じなんだわ、マジで頭悪い回答。というか頭悪い奴が必死にトンチ考えた結果みたいな醜すぎるバッドアンサー。
>>1の文章がそもそも例を示すまでもない自明な文章だよねって話をすることの何が悪いんだ？
トートロジーそのものが絶対悪みたいな価値観をお持ちのようだけど、それが具体的に何にどのような悪影響を及ぼすか説明できないのなら単なるエゴとして受け取るけど、それでいいか？(笑)
>量産型ザクでも中華製ネジでも何でもいいけど、「全く同じ成績でもザクAとザクBは違います😤」みたいな話じゃないでしょ。
>何なら>>5という模範解答を見て何故それが読み取れないのか、ほんとアスペって頭悪くて気持ち悪い、死ねばいいのに。
...別に>>5について補足説明をしたわけじゃなくて俺個人はそう考えてるよって話やで？
なのに何で>>5を持ち込んできてるのか皆目見当もつかんのだけど、何がしたいの？
まぁ、仮にお前に歩み寄ってやって、俺の考えと>>5の話が合致しているかどうかという話をしてやるけど、>>5の言ってることってグーもチョキもパーもそれぞれ全く違うけど、勝率という同様に確からしい特定の数値はあるよね～って話でしょ？
俺の>>8とも十分そぐうが、何がおかしいんだ？
なんかさっきから「アスペ！」の一点張りで、何がどのようでおかしいのか説明が丸っきりないが、なんかその自分の考えを理解してくれない人がおかしい～みたいな考えはやめた方がいいぞ？
理解してもらいたいなら言葉を尽くせよ。
>個体的に同一か別かの話じゃなくて数学的な意味で同一か別物かの話でしょ。
「数学的な意味で～」が漠然としすぎてるけど、でもまぁ言いたいことは分かるぞ～？
だからこその
>A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
なんだわー？
ABCDそれぞれに付随する何らかの数値を記号で表すなら、それらがABCDに関する値であることが分かり、なおかつまた別の記号を使って表すってのが理系の世界では常識だったりするんよ。
別に俺もそこらへん目を瞑ってやることもできたが、「＝」とか論理記号使ってるし、挙げ句頭の体操だとまで銘打ってるわけだから、遠慮なく指摘させてもらいましたって形を取ったんだけど、何がおかしい？
＞>>5でそれが示せる事を証明されてるのにそれを示さないお前が屁理屈並べて気取ってるだけ。
...>>8で示してるけどな。
具体例を挙げる証明法なのが>>5。
明確な条件を提示して一般化する証明法なのが>>8。
この違いじゃん。
＞真面目に>>5の後によくそんな気持ち悪い理論垂れ流せたな、根性がキモい。
その早い者勝ちみたいなの何？
考え方導き出し方が異なるのなら別に順序はどうでもよくね。それともこれは早押しクイズなのか？
頭の体操っつってるくらいだから、出せる発想は多い方がいいと思ってたんだが、どうやら違うらしいな(笑)
>わかってないから個体の話に持っていくんじゃん。
>わかってないから無数に答えが言えるみたいな事ほざけるんじゃん。
じゃあそれを説明してみろよ(笑)
説明もなく「おかしい！」って言っとけば勝てるなら、
俺も説明せず「いや？」とだけ返すわ(笑)
>>29
そもそもおまえ趣旨理解出来てないんだから「わ、わかってたよ！うんうん！」みたいな虚勢張るのやめろよみっともない。
自分が間違ってるのに「わざと間違えたんだもん！」と言っておけば免罪符になると思ってんのかバカ。やっぱお前頭悪いわ、センス無いから喧嘩板やめた方がいいよ。
> トートロジーそのものが〜
いやいや、この場に於いてトートロジーは不適切だよって言ってるんじゃん俺。俺がいつトートロジーそのものが絶対悪だなんて言ったよ？ちょっと抜粋して見せろよその部分。
繰り返しで申し訳ないけどお前には何度か繰り返してやらなきゃ伝わらなさそうだから言うけど、トートロジー自体はこのスレの回答として不適切だって>>12から言ってるまでで別に悪とまでは言ってないんだわ。一体どこをどう読み取ったら俺がトートロジーそのものを絶対悪認定した事になるの？普通の人間には見えない何かが見えてる？🤣www
> >>1の文章がそもそも例を示すまでもない自明な文章〜
「それはそうだがそうじゃない」って奴でしょ。
そもそも、「>>1の関係性になる例を出せ」って話なのに「>>1が既にそれ」じゃ答えになってないのよ。
何故なら問題は「例を述べよ」なのだから。
この場合、アンサーとして適切なのはこの関係性が成立する"例"を出す事で、>>1そのものは関係性を意味してる訳だから例では無く問題文。
おまえ理系語ってるから理系学部出身だと見越して話をするけど、数学にしろ物理にしろ問題文に対して「問題文そのものが正解」と書いてマル貰った事あんの？
十中八九無いと思うけど、お前がやってんのは正にそれ。例を出し示す事を求められてるのに問題文が答えとかドヤ顔で言っちゃう奴。理系ごっこはいいけど最低限アンサーの出し方は覚えとこうな。
> ..別に>>5について補足説明をしたわけじゃなくて
>>5という模範解答、こういうのでいいんだよ的な最適解を先に目にしておいてよく恥ずかしげも無くそんなバッドアンサー出せたよなって話な。
そもそもお前にアンサー出す能力が無いのか文を読み取る能力が欠落してるのか知らないけど誰も補足説明の話なんかしてないの。模範解答の後にゴミみたいな回答できる生産性を疑ってるの。
大体どこをどう見たら補足説明の話になってくる訳？そういう一般人とかけ離れたトンチンカンな回答するからお前アスペなんだよ。大丈夫そうかアスペ野郎。付いてこれてるかノータリンガイジ。
> 俺の>>8とも十分そぐうが〜
そ ぐ わ ん が ？ 🤣
そもそも>>5は具体的を出し、グーチョキパーで例えて見せたがお前は例えてみせることを熟せてない。
このスレは「例を出す」スレとして>>5を最適解としてるが、お前のは"例"じゃない。
もしお前のソレが"例"だと言うのなら>>1に対してミラーリングを行った行為が問題文の丸写しでは無くアンサーの例である事を証明して欲しいところ。
ま あ お ま え に は む り だ ろ う け ど 🤣
> ABCDそれぞれに付随する何らかの数値を記号で表すなら〜
お前これ自分でも何言ってるのかわかってなさそう、別の記号どっから出てきたんだよ死ね。
> ...>>8で示してるけどな〜
>>8は量産型ザクが別の個体ですよ程度の話しか出来てないじゃん。
また、>>5は具体的、>>8はミラーリングと言ってる時点で別物である事を認めてるし前の文のそぐうかどうかの話自分で無かったことにしてるじゃん。
お前あれか？1発言したら1忘れるタイプか？マジで喧嘩向いてないよ、才能感じない。
> その早い者勝ちみたいなの何？
だからさ、早い者勝ちとかじゃなくてよく模範解答の後に不適切な回答述べれたなって話なの。
そういうズレた解釈するところがアスペなんだよお前。今日からお前アスペマンに改名しろよ(笑)
> じゃあそれを説明してみろよ(笑)
▲
このスレは>>1の関係性が成り立つ例を示すスレです！で説明済みじゃん。
マジでお前メクラかアスペだろ絶対。文章上手く読めない病気？障害？どの道気持ち悪いから死んでくれて大いに結構。成仏してくれよ🤪ｗｗｗｗｗ
> トートロジーそのものが〜
いやいや、この場に於いてトートロジーは不適切だよって言ってるんじゃん俺。俺がいつトートロジーそのものが絶対悪だなんて言ったよ？ちょっと抜粋して見せろよその部分。
繰り返しで申し訳ないけどお前には何度か繰り返してやらなきゃ伝わらなさそうだから言うけど、トートロジー自体はこのスレの回答として不適切だって>>12から言ってるまでで別に悪とまでは言ってないんだわ。一体どこをどう読み取ったら俺がトートロジーそのものを絶対悪認定した事になるの？普通の人間には見えない何かが見えてる？🤣www
↑
「そんな事言ってません」がここまで長いの面白い
最終形態とかあんの？
>>35
何年も前の話だからな。あの時は高校生だったらしいし、今はいくらか地頭も良くなってるんじゃね？
>>32
>そもそもおまえ趣旨理解出来てないんだから
俺が趣旨を理解できてないって説明が未だに１文字だりとも述べられてないのワロタ(笑)
パティシエに転職した元生物学者かお前(笑)
趣旨と違う回答をしている～、ならまだ議論の余地はあるが、メンタリストでもテレパスでも何でもないお前が俺の心内を読み取るなんて100%不可能だろ(笑)
久能整くんの言い回しを借りるけど、まず事実として確認できるのは「ナチュラルは>>1に対して具体例を示さなかったこと（＊）」だが、この場合少なくともそこに至るまでの背景が２パターンあるよな。
①問題文を理解した上で意図的に具体例を出さなかった場合
②問題文を理解してなくて具体例を出せなかった場合
どの場合でも（＊）という事実には至るが、この事実のみで①と②の差をお前はどうやって見抜いたわけ？
希望的観測とか確証バイアスとか色々言い方はあるが、とにもかくにもお前にとっては②である方が都合が良いという理由で飛躍的な思考をしているだけなんじゃねーのか？
>「それはそうだがそうじゃない」って奴でしょ。
そうじゃない～、とか。不適切～、とか。
>>27でも聞いてるんだが、マジでそれがどうしたんだ？
元より>>8は>>1に対して適切な回答（具体例を出すこと）をしようと考えて投稿したものじゃないんだが、それの何が問題なのかいい加減答えてみろ？
頭の柔軟性を問う問題に、具体例を出すまでもなく自明な設問をするのは如何なものか？ましてやそれを難問と言えるのか？
そういうテーゼを込めたレスなんだよ。>>8がそもそも論なのはそのためだ。立ち返ってトートロジーを利かせた動機はまさにそこにある。
数学の問題でも、その問題そのものに疑問を抱くことってあるだろ？
どう見たって合同な三角形の証明問題然り、
辺上を動く謎の点Ｐ然り、
時間差で出発する兄弟然り、
世の中には問題そのものに違和感を訴えたいことが往々にしてあるんだよ。
これが学校のテストみたいに、成績が絡んでて文句の１つも言えない、言ったところでどうしようもないものならともかく、ここにはそんなルールも縛りも何もない。
ましてやここは喧嘩板だ。違和感を素直に言葉で紡いで何が悪い？
あまつさえ、問題文がどうこう以前に、このスレは柔軟性を問うことが目的なんだろ？
バカ正直に問題に答えず、>>1も予想だにしていなかったであろうコメントを残すことは、その柔軟性云々というスレッドの趣旨に十分沿ってるよとは考えられねぇ？
＞>>5という模範解答、こういうのでいいんだよ的な最適解を先に目にしておいてよく恥ずかしげも無くそんなバッドアンサー出せたよなって話な。
「具体例を出して必死に問題を解こうとしてるところ悪いんだけど、そもそもさ～...」っていう流れで>>8を答えたっていう可能性（○）は１ミクロンたりとも思い浮かばなかったわけ？
いや、>>5等を意識した発言じゃないからそんな事実はないけども(笑)
ただその可能性が残ってる状態でバッドアンサーってのも早計じゃねぇかな～ってｗ
いずれにしたって前述の理由でバッドアンサーではないんだが、（○）のパターンだった場合って>>5等が先にあることが寧ろ必要不可欠になると思うんだが、それを鑑みずに勝手に烙印を押したのは思考停止が過ぎると思うのは俺だけか？(笑)
>そぐわんが？🤣
>そもそも>>5は具体的を出し、グーチョキパーで例えて見せたがお前は例えてみせることを熟せてない。
あ、いや、例になってるかどうかじゃなくて、言ってる内容ってどっちも同じ論理だよねって話な？
違うのはその導き方であって、それについてはそのお前が返してる>>26に書いてある通り、>>5は具体例を出す手法を使ってるのに対して、俺は一般化するアプローチを取っている。
どちらからでも導き出せる同じ結論があるよな？
一個飛ばしてたわ。
>お前これ自分でも何言ってるのかわかってなさそう、別の記号どっから出てきたんだよ死ね。
どこからとかじゃなくて、普通そうやって別の記号でおかないとイコールになっちゃうからまずいよねって話。
A,B,C,Dそのものと、それらの個別能力はあくまでも別なんだから、後者もA,B,C,Dって表記したらそれは明らかに間違いでしょ。
だから後者を記号にするときはA,B,C,Dとは別の記号にしなくてはいけない。
その際、４つの記号がA,B,C,Dのうちどれを表してるのか分かりやすくするために、例えばABCDをスモール化して「A,B,C,Dの個別能力をそれぞれa,b,c,dとおく」ってするのが普通。
他には、この掲示板の機能では表記できないけど、値というのを、それを意味するScoreの頭文字からとってSとし、各A,B,C,DのSをSA,SB,SC,SD（A,B,C,Dを右下に小さく書く）みたいな書き方とかも普通にある。上述のは数学で、こっちのは物理とかでよくやる方法じゃないかと。
ちなみに能力（Ability）ではなく値（Score）の頭文字を取ったのは、Aは既に使われているから仕方なく捻り出しただけだよ。個人的にはアルファベットが26種類であることが少なく感じる例だったりする。
>>39
いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」ってさ。これがスレの趣旨とお前の発言との齟齬な。マジお前メクラか何かなん？気持ち悪いから早く死んでくれ。
> 趣旨と違う回答をしている～、ならまだ議論の余地はあるが、メンタリストでもテレパスでも何でもないお前が俺の心内を読み取るなんて100%不可能だろ(笑)
これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？なんでメンタリストでもテレパスでも無いお前が俺が心内でお前をどう咀嚼したか分かった気でドヤ顔してんだよ気色悪い。
まあサイコメトリーは言い過ぎにしても「あ、こいつわかってねえな」ってのはある程度の見識がある人間が見りゃ1発で分かるものなんだわ。お前にはその見識が無いから遠い世界の話なんだろうけど。
> どの場合でも（＊）という事実には至るが
いや、どの場合もこの場合もお前はこの話を一辺倒な歪んだ解釈してて理解出来てないってのは見りゃ分かるんだわ。
ソースは>>8の発言
> A,B,C,Dは個人を表しているのであって、それぞれの能力値のことではない。
この部分な、そもそも人である前提も無ければ量産された中華製のネジじゃない事すらも示唆されて無いのにいきなり人間的トートロジーよ、どこから出てきたよ？個人Aとその他は。
で、俺がトートロジーを絶対悪認定したのはいつだよ？って質問はスルーかよ？答えられなくて逃げてればいつか忘れてくれるだろうじゃねえんだよアスペチンパン。
このスレの趣旨として先ず「例を挙げる事」が趣旨なのね。
そこに対して「その図式はその図式で成り立ってるよ」って当たり前だろ、その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから。
それに対しトートロジーで回答する辺りが「いやいやそれはそうだけどそうじゃないんだよアスペくん」って話でしょ、トートロジー自体は否定してないけどそれは例じゃないから不適切って言ってんの。大丈夫？付いてこれてる？苦しいならギブしたら？
> いずれにしたって前述の理由でバッドアンサーではないんだが、
「例を挙げよ」に対し例ではない回答をしてる時点でバッドアンサーですどうもありがとうございました、死ね。
> あ、いや、例になってるかどうかじゃなくて、言ってる内容ってどっちも同じ論理だよねって話な？
？？？？？？？？
>>1「例を出せ｣
>>5「じゃんけん！」
>>8「問題文の図式自体が答えです！これは趣旨にそぐうものだ！」
な？バカだろ？
何度も言うけどここは例を出すスレなの、問題文の図式がそもそもそれでいいって話じゃないの、わかるかいアスペルくん。
> どちらからでも導き出せる同じ結論があるよな？
視点がちげーんだからねーよ死ね。
> どこからとかじゃなくて、普通そうやって別の記号でおかないとイコールになっちゃうからまずいよねって話。
まずくねえよ死ね。
> 世の中には問題そのものに違和感を訴えたいことが往々にしてあるんだよ。
お前が脳に抱えた問題にでも違和感訴えて死ね。
あとお前がトートロジーこそ例だって言うんならそれ証明しろってとこもすっ飛ばしてんじゃねえよ死ね。
>>41
>いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
>「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」
うん、お前がその主張をしているのは最初から分かり切ってるんだわ。
俺が求めてるのはその先の話で、その主張が正しいことの説明をしろっつってる。
これ”棒人間”にも”あ”にも再三言ってきたんだけど、何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから、事実として導き出せる客観性の話をしてくださる？
>これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？
それが説明できたなら破綻
お前が弱いからという理由以前に、そもそもそれを周りに証明するなんて不可能だと俺は思ってるぞ。
>>42
>いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
>「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」
うん、お前がその主張をしているのは最初から分かり切ってるんだわ。
俺が求めてるのはその先の話で、その主張が正しいことの説明をしろっつってる。
これ”棒人間”にも”あ”にも再三言ってきたんだけど、何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから、事実として導き出せる客観性の話をしてくださる？
>これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？
それが説明できるなら破綻するだろうな。”できるなら”、な(笑)
口先ではどうとでも言える話を、ただ「読めます」とだけ言ってるだけじゃ疑いの余地もない明らかな事実とはならないから、できるなら是非やってみてくれよ(笑)
お前が弱いからという理由以前に、そもそもそれを周りに証明するなんて不可能だと俺は思ってるが、まぁ頑張ってみな～？(笑)
>ソースは>>8の発言
> A,B,C,Dは個人を表しているのであって、それぞれの能力値のことではない。
>この部分な、そもそも人である前提も無ければ量産された中華製のネジじゃない事すらも示唆されて無いのにいきなり人間的トートロジーよ、どこから出てきたよ？
別に人でなくても動物でも非生物の単なる物質でも何でもいいものを、とりあえず個人という言葉をチョイスしただけだっての...。
これ>>26に引き続き２回目なんだが...。
些細な表現を大袈裟に取り上げてるところ悪いんだが、お前が思ってるほど大した意味合いは込めてないからな(笑)
百歩譲って俺が人間を限定にしていたとして、「具体例を示せ」という問題文を理解できていたかどうかと全く違う話なのだが、何がどう根拠になっているのか説明してもらえる？
仮に理解できていなかったのなら>>8の「既にそれじゃない？」って発言は出ないと思うんだけど、これについて辻褄の合う説明もお願いしていいかな？(笑)
>俺がトートロジーを絶対悪認定したのはいつだよ？って質問はスルーかよ？
別にお前はそういうつもりで発言してないんだろ？
コミュニケーションを円滑に進めるためにすんなり受け入れたってだけの話で、是が非でもそういう旨の発言だったことにしたいわけじゃないんだよ。血に餓えてるのも結構だが、無駄にしょうもない論点増やして生産性のないやり取りをするのはダルいんだよ。
>そこに対して「その図式はその図式で成り立ってるよ」って当たり前だろ、その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから。
実は成り立たないからそんな例は存在しませんでした～ってオチも十分あり得た...というのは一旦無視するとして、俺が>>8に込めた>>1へのアンチテーゼは成り立ってることが自明の理なのはどうなんだという話なんだよ。
成り立っていてもその例がなかなか思い浮かばないような、それこそ「そもそも>>1の命題って本当に成り立ってんの？」と考えさせるくらいでないと”頭の柔軟性を問う”だの”難問”だの謳うのはナンセンスじゃねーのかっていう問題提起だ。
ずっとこう言ってんのに、未だに例じゃない～、とか。不適切～、とか。周回遅れも大概にしろよｗ
それは分かったからｗｗｗｗ
分かった上でその先の話をしてるからｗｗｗｗｗｗｗ
難藻内容「こんな目先の事で精一杯の奴が強者とか笑っちゃうよな（笑）」
ホントだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>な？バカだろ？
>何度も言うけどここは例を出すスレなの、問題文の図式がそもそもそれでいいって話じゃないの、わかるかいアスペルくん。
冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
あのなぁ、ここは喧嘩板だぞ？自分の考えくらい自分の言葉で説明してみたらどうなんだ？
何の説明もなく「ほら！ほらぁ！！」って子どもみたいにすり寄られても「...何が？(笑)」と簡単にあしらわれて終わるクソみたいな戦法、よく恥も外聞もなく取れたよなぁ？
そもそも、このレス内ですら２回目なんだが、例を出してないも何も、元よりそんなつもりねえっつってんのが分かんねえのか？
学校みたいに素直に答えざるを得ない場所ではないのがここ、喧嘩板だろうが。寧ろ言いたいことは言っちゃっていい場所だろ。問題に答える以前にそもそもつまんねえ問題だって難癖つけることの何が問題なのかいい加減答えてみろ？
これ最初（>>27）からずーーーーーっと聞いてるんだけど、それに対して「不適切」だの「例担ってない」だのが正しくバッドアンサーだろうがｗｗｗ
その先の話してんだから、さっさと追いついてこいよｗｗｗｗｗ
>視点がちげーんだからねーよ死ね。
視点、つまりアプローチの仕方が違うことは元より認めてる（というより俺は自ら言ってる）んだが、それと結論が違うことはイコールか？
否定するだけなら猿でもできるんだ。それが正しいとする説明ってのを添えろよ。
そもそも俺の>>8が>>1のトートロジーだってのはお前から言ってきてるんじゃねえか。
>>5は>>1に対する模範解答だとすら言ってる。
どっちも>>1の論理に沿った話をしてるんだったら>>5と>>8はそぐうだろうが。
厳密には色々とおかしいが、三段論法の手続きと同じだぞ？
>まずくねえよ死ね。
これもそう。全く説明がない。反対意見を言ってくるんなら、どうせそこも掘り下げられるんだから予め説明しとけよ。何しに来てんだよお前。
明らかに別のものを同じ記号で表したら絶対ダメだろ。
例えば「平沢水素」と「平沢水素の身長」は同じか？違うだろうがボケ。
>お前がトートロジーこそ例だって言うんならそれ証明しろってとこもすっ飛ばしてんじゃねえよ死ね。
このレスにおいてですら、ここまでで２回も言ってるから既に理解できてると思うけど、そんな主張は誰もしちゃいないんだ。そんなつもりもなく、>>1に素直に答えようとしたわけですらない。単なるクレームだ。いい加減、理解れ。
>冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
ん？なんでここで俺の名前出してんだ？
あんま調子乗ってると君が泣くまで殴るのやめねーぞ？
別スレにて
ナチュラルくん得意の「説明になってない戦法」
(ナチュラル)主張内容、つまり言っていることなのであるから「言い方」でもある
(棒人間)言葉の意味が違うからそれはおかしい
(ナチュラル)意味が違うことを説明してない
ソッコー全力で地面に頭擦りつけたら許してやんよ
”誠意のある”謝罪を期待しているよ
>>47
どこに謝罪する要素あんのか全然分からんなぁ。
その要約の仕方だと、やっぱり棒人間は説明もせず難癖つけてきただけのクレーマーってことになっちゃうけど、それでいいのか？
(棒人間)
結論:ナチュラルくんの言ってることはおかしい
説明:言葉の意味が違うから
目ん玉濁ってるならよく洗ってこい
君と違って無駄にたくさん文字を打つことを”説明”としてないんだわ
>>51の通りっすね。
言葉の意味が本当に違うのかって論点がそこから派生して辞書持ち寄ったりしたわけじゃないっすか？
棒人間くんってそういうことしてないっすよね。
ソクラテスの問答法みたいなのを除けば、わざわざ掘り下げるまでもない具体性が盛り込まれていれば説明の体を成すわけですよ。
なぜ？どうして？と疑問を抱かせている時点で飛躍を伴っているので、どれほど筆舌に尽くしていてもそれを説明とは到底呼べんのです。
言葉の意味が違うからナチュラルの言い分はおかしい(AだからBでない)
という主張を成り立たせるために、
・言葉の意味が違うならばナチュラルの言い分はおかしい
(AならばBではない)
・言葉の意味が違う
(Aである)
という2つの主張を成り立たせることが必要で、
この場合ナチュラルは特に後者の説明を要求しているんだと思う
辞書で調べりゃ言葉の意味が違うことは分かるでしょうに
そこまで説明してくださいってのは、それこそただのクレーム
だから馬鹿
別にね、そのスタンスで俺は全くこれっぽっちも構わないのよ
>>47を見て、「ナチュラルって頭おかしくね？」って何人思うかってところが喧嘩では重要なのよ
その結果が第三者に受け入れられないナチュラルくんの喧嘩なわけ
そりゃ頭の悪い奴や理解しようとしない奴に対しての説明はそれだけ丁寧にしなくてはいけないことは俺も分かっている
でもなあ、言葉の意味が違うことを説明するまで馬鹿な奴にまともに取り合う気になれんのだわ
まともな考えをしてくれないと、説明が一回りも二回りも必要なんだよね
何て言うの？まずはマイナスからゼロに連れてくる？みたいな？
>>52
>言葉の意味が本当に違うのか
なんなんだこの馬鹿発言は
お得意の辞書でコピペしてみろ
それとも哲学してるのか？
考え事なら他所でやれや
誰が何を思うかは俺はどうでもいいかなぁ。
文字に書かれていることが全てだから、いくら正しかろうともそれを誰もが見て確認することのできるオープンソースじゃない限り価値は見出せんのよね。
第三者がどう思うかってところに拘るんなら突っかかってこずに黙って見ていればいいものを、いざ突っ込み返されて八方塞がりになった途端、結局は他人の理解力とやらに頼るもんな(笑)
>お得意の辞書でコピペしてみろ
その話は散々しただろうに...。
言葉の限りを尽くしてあらゆる説明をしても尚その態度を貫くのなら、せめてそれを妥当なものだと頷かせる根城を持ち出してこいよ。
>>60
>第三者がどう思うかってところに拘るんなら
二重人格…(笑)
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17420&res=153
>そのときは後はランキング作成委員会の皆様方に任せます。
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17420&res=133
>俺は不特定多数が読むことを想定しているからであって
>>61
前者は「これ以上俺の口から述べることはないから、結論が欲しかったら各々で自己完結しておいてください」という意だし、
後者に至っては、なるたけ多くの人が理解できるような文章を心がけているというだけで、読んだ上で何を思うかは個々人の好きにすればいいよ。
お前すぐそうやって都合の良い解釈しちゃうよな。
もうちょっとあらゆる可能性を模索しようとしろよ。
考えが浅かったが故に予想を外しただけのことを、それを言い訳って文句言ってくんのみっともないよ。
お前のそれこそが正しく言い訳だよね。
精が出ますね(笑)
あ、二重人格くん
かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17584&res=17
>今日と明日は返す時間あんまり確保できないから、とりあえず
>>65
あの規模のレスに返すために、一々レス遡ったり、１つ１つ流れを見返して確認したり、矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はないよ。
けどお前の浅いレスの１つや２つ、お手軽に返事するくらいのことはできるよ。
...なんていうか、お前って想像力足りてないよね(笑)
ほらね(笑)
コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)
でも黙ったりするのも負けた気がして悔しいから、どうにかして一矢報いたいんだけど、如何せん色々と封殺されてるから、しょうもない煽りで小石投げつけるくらいしかできんのよね。
ろくな反駁もできずに、ただただ煽りに必死になっちゃうような奴はいよいよ喧嘩師として終わりだよ...。
皆もこうならないように気をつけようね(笑)
もう俺にとって君はまともに相手する価値がないんだよね
少し前にはれいくんやへそ茶くんがいけど、今俺のなかでのナチュラルくんはそんな位置付け
暇な時につついて、飽きたら放置、そんでまた暇になったらつつく
そんな存在
俺がマリオで君がクリボー
暇な時に潰す
そんな存在
>>42
あのさあ説明口調で言ってやるなら、
「ここは>>1によって例を出す事を問題とされたスレです、よって例を出す事こそ適切な回答であると言えます」
とでも言っとけば満足なん？
なんかこう、お前とっくに説明済なものを再三に渡ってセツメーセツメーって気持ち悪いんだけど。メクラかアスペか知らんけどマジはよ死んでくれ、センス無い才能無いそもそも文読めない頭も回らないとか何で喧嘩してんのお前🤣🤣🤣
いや棒人間とかあとか知らんから、なんの話しだよ、気色悪いんだよおめーよ。
>何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
日本語話せ猿
>お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから〜
事実不変の客観的事象として存在するのは>>1が求めているのは文中にある通り例です、本当にありがとうございました。マジ死ね。
>それが説明できるなら破綻するだろうな
あのなあそれは悪魔の証明って奴だろうがよ。
そもそもお前は俺がサイコメトリーじゃない事を証明出来なければ俺も自分がサイコメトリーである事をお前がアスペであることを読み取った以上の証明をする事は不可能、何なら先に「メンタリストでもテレパスでも無い」と啖呵切ってきた手前その証明はお前に任せたいくらいだわ。後に俺はサイコメトリーは言い過ぎって訂正してるから別にいいけど。
で、なんだ、それが俺の感想に過ぎないって？
▲ ほ な じ ぶ ん は ど う 思 っ て ま す ね ん
否定も肯定もせずに「それって貴方の感想ですよね」くらいのひろゆきごっこでもしたいの？勝手にやってりゃいいけど文字喧嘩でそれは通用しねーよマジで。少なくともお前のやり方じゃ通用しない、現に通用してない。だってお前下手なんだもん🤣
>別に人でなくても動物でも非生物の単なる物質でも何でもいいものを、とりあえず個人という言葉をチョイスしただけだっての...。
いやいや、個人なんだから"人"でしょ。
また、お前はしきりにトートロジーを語っていたがトートロジーを成り立たせたいならまず>>8が>>1に対してトートロジーになっている事を示さなきゃ成り立たないんだけど、少なくとも>>8をトートロジーと言うなら"人"である前提のトートロジーになってくる訳。マジ大丈夫そう？無理しなくていいよ？
>百歩譲って俺が人間を限定にしていたとして、「具体例を示せ」という問題文を理解できていたかどうかと全く違う話なのだが、何がどう根拠になっているのか説明してもらえる？
だから日本語話せよチョンパンジーが。
>仮に理解できていなかったのなら>>8の「既にそれじゃない？」って発言は出ないと思うんだけど、これについて辻褄の合う説明もお願いしていいかな？(笑)
何の話してんだよゴミ。
そもそも「このスレは例を出すスレです」に対してお前が「トートロジーでもいいじゃ無いか！ムキーウッキウッキ！」って駄々捏ね回すやり取りだろーが。その「例を出すスレ」において例を出せてない時点で説明どころか完全証明が成立してるんだわ。分かるかチョンパンジー。
>別にお前はそういうつもりで発言してないんだろ？
いやいや、お前が俺に対して「トートロジーが絶対悪だと語ってる」前提で話進めようとしてたからそれは何故かって話してんの。
そもそも絶対悪認定をお前が撤回するならトートロジーは不適切だ！の域を脱さないしそれを否定する説明(お前曰く)も必要無くなってお前の主張が根本から破綻すんの。だから俺がいつトートロジーを絶対悪認定したのか教えてくれや。あと絶対悪って何だよ。
>実は成り立たないからそんな例は存在しませんでした～ってオチも十分あり得た...
だからさ>>5で説明されてる時点であり得る事が確定してんの。お前は後出しバッドアンサーなの。ほんと気持ち悪いから死ねばいいのに。
>冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
何の話してるか知らないけどお前だけが認めないならそれはお前がズレてんだよ。アスペルガー症候群患ってズレてしまった奴相手に念仏唱えても無駄だし、「ほら、な？」って言いたくなる気持ちもわかるわ。あー気色悪。
>学校みたいに素直に答えざるを得ない場所ではないのがここ、喧嘩板だろうが。寧ろ言いたいことは言っちゃっていい場所だろ。
そのお前の言いたい事が明後日の方向向いてんだよ死ね。
>視点、つまりアプローチの仕方が違うことは元より認めてる（というより俺は自ら言ってる）んだが、それと結論が違うことはイコールか？
視点の違いはアプローチ(能動的)じゃなくて受動的なもんだろーが死ね。
>これもそう。全く説明がない。
まずい説明もねーんだよ死ね。
>このレスにおいてですら、ここまでで２回も言ってるから既に理解できてると思うけど、そんな主張は誰もしちゃいないんだ
だったら趣旨違いだろーが死ね。
図式丸写しトートロジーに対する「不適切である」に対して「適切である」というアンチテーゼを唱えられないならお前の負けだよ早よ死ね障害者。
>>68
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)
ナチュラルくん、また訳の分からないことを言ってるね
>>66に対して説明放棄ってどういうこと？
>時間はないよ
って言われてこちらから言うことは特にないけど…
また適当に説明要求してるの？
>>70
例を出してないから何なの？って質問には相も変わらず無回答だな...。
明後日の方向～、だとか。不適切だから～、だとか。そんなんマジどうでもいいっつってんのに、なお再三言ってくるのは何なんだよ...。
悪いが、３回ループしたら発展性がないだろうということで俺は無視するって決めてるんだ。
お前が回答を避けてる以上、相手する意味はないからな。
以下はループ外の論点にのみ返答していく。
>日本語話せ猿
投稿した後おかしくなってるのには気づいたけど、まぁ理解はできる範囲だろうと訂正はしなかったよ。悪かったな。
てなわけで改めて言うけど、「結論だけを言うこと」が「説明をしたこと」になると思ってんのは何で？ってことだ。
まぁ、その説明については冒頭でも述べた通りループしてるから、話が進展するようなものでなければ、もう今更してもらわなくても結構だ。
>事実不変の客観的事象として存在するのは>>1が求めているのは文中にある通り例です、本当にありがとうございました。
つまり事実として分かるのは「問題がどのようなものなのか」であって、「ナチュラルはアスペ」だという客観的事象までは確認できないってことだな？
言質は確かに頂いたからなｗ
自らこのループに終止符を打ってくれてありがとうｗ
>いやいや、個人なんだから"人"でしょ。
言葉のチョイスが悪かったって話なら認めてやらんでもないが、都合が悪いからといってこちらの背景事情にまで難癖つけてくるのはやめてくれよ。
>トートロジーを成り立たせたいならまず>>8が>>1に対してトートロジーになっている事を示さなきゃ成り立たないんだけど、
人間に限定はしてないと先ほども申し上げたのでそこんとこはスルーしちゃうけど、
>>12の時点でお前自ら
「1+1は1+1です！」って答えてるようなもの
ってトートロジーだと言ってきているけど、これはお互いの間で共通認識じゃないのか？
であるならば今さら説明する必要ってある？なくね？
それとも今になってトートロジーじゃなかったと言うのなら、お前が>>8は>>1に対する不適切な回答ってのも若干揺らいじゃうけど、お前の方こそ大丈夫か(笑)
>お前が俺に対して「トートロジーが絶対悪だと語ってる」前提で話進めようとしてたからそれは何故かって話してんの。
そう読みとったから以外に何があるんだよ...。
てかこの話まだ続けるの？
理解に齟齬が起きていたものを修正できたのならそれで問題は解決できてると思うんだが、であるならばこれ以上の話し合いは生産性皆無じゃね？
>あのなあそれは悪魔の証明って奴だろうがよ。
だから雑魚のお前でなくとも、誰にだって不可能だっつったんだけど...。
それを度外視して「YESって答えれば破綻しちゃうけど～？」とかドヤ顔で言ったのはどこのどいつだよ(笑)
そもそも俺が感想文だって揶揄した意味理解してるか？
思いの丈を述べるのは構わないが、その考えなり意見なりが正しいものだと理解できるように「これこれこういう理由でそうなるから～」といった
形で綴られてないから駄文だっつってんだぞ。
「自分はどう思てますねん」とか知るかよｗｗ
通用しねえのは正にその言ってれば勝ちになると思ってるりおし特有の思想だろうがｗｗｗ
>だから日本語話せよチョンパンジーが。
そこは何も文章ミスってないんだけどな＾＾；
お前の主張「ナチュラルは>>1が具体例を答えるという趣旨を理解できてないアスペだ」
その理由「>>1を人間限定だと思いこんでるからだ」
人間を限定にしている（わけではないが）ことと、問題文で問われていることを理解できていないこととは全く別の話だっつってんだけど。
>何の話してんだよゴミ。
側頭葉に異常でもあんのか...。
俺が問題文を理解していないのなら「既に」とか「それじゃない？」とかの発言は不可能だろと、背理法的に反駁してるんだが、何が難しいんだ？？？？
>だからさ>>5で説明されてる時点であり得る事が確定してんの。
「だからさ」って、>>5以降>>8以前の話をしているようだが、さっき言ってたときと時系列が変わってるぞ？
その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから
と、問題文が提示されている時点、つまり>>5よりも前の話をしているようにも読み取れる書き方をしているが？
どっちに舵を切るかは自由にしてくれて構わないが、単純に>>5以降>>8以前の話で進めていくならその可能性が０に近似していくってのは同意見だから、忘れてくれ。
>>70
>何の話してるか知らないけどお前だけが認めないならそれはお前がズレてんだよ
俺だけ”なら”、な？(笑)
それが事実であるならば、その可能性は高まるだろうな？(笑)
で、実際それをどうやって確認するんだ？(笑)
少なくとも簡単ではないはずだけど、だからなるべく第三者の理解力に頼らず、自分の能力だけを武器にして競り合うんだろうが。
少なくとも俺はしている。お前はしてないけど...。
アスペだから～、とか言い訳なんてしてない。お前はしてるけど...。
>視点の違いはアプローチ(能動的)じゃなくて受動的なもんだろーが死ね。
言ってる意味が分からんが？？？
自らの意志でどの観点から物事を見るか能動的に選択していくことは可能では？？？？？
仮に受動的と能動的の違いがあったとして、得られる結論が同じでないという説明が一切見当たらないが、俺みたく書いてる途中で誤送信しちまったクチか？？？？
>まずい説明もねーんだよ死ね。
違うものなのにイコールで結ぶ...おかしいことの説明いるか？
イコールで結ぶってことは同じもの、等しいものを意味するってことだぞ？
違うものを同じものだって、それ普通に嘘じゃん。矛盾じゃん。二律背反じゃん。羊頭掲げて馬肉売ってんじゃん。
>図式丸写しトートロジーに対する「不適切である」に対して「適切である」というアンチテーゼを唱えられないならお前の負けだよ早よ死ね障害者。
何において負けなのか謎。
俺は１度も「適切である！」と主張はしてないのだから、お前の「不適切である！」という主張とは何も対立していないはずである。
つまるところその論点での土俵入りなんてハナからしていないのだから勝負すら始まっていないわけで、であるならば勝敗の決まりようがそもそもないのでは？
一度も否定していないどころか、否定したいとも思ってないのに、なぜ俺が適切であるとお前の主張に真っ向から否定する義務を背負わされてるのか謎。本当に謎。
喧嘩相手が欲しくてたまらないのは分かるが、俺が何を言ってどの立場に立つかくらいは俺に選ばせてくれ？
ナチュラルくんの話、一晩寝かせても訳が分からないな
棒人間>>65
>かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？
ナチュラル>>66
>矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はない
棒人間>>67
>大丈夫、どうせ矛盾だらけだよ
ナチュラル>>68
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃう
棒人間>>71
>訳が分からない、適当に説明要求してる？
何に対して説明放棄って言ってるの？
今のところ脈絡もなく適当に説明を要求してるようにしか見えないんだよね
ナチュラルはあに言い返す時間をたっぷり持ってるはずだ、って棒人間が言ったことになってるんじゃないの
それに対して確認作業を含めるとそんな時間はない、棒人間の主張は誤りだ！ということを言おうとしていて、棒人間に反論(説明)を求めてるとか
>>74でも言ってるけど、勘違いだというのならそれでいいよ。
ただ誰が読んでも俺の通り受け取ると思うんだけど、その場合読み手よりも書き手の方に非があるはずだから、俺が謝罪をすべき要素がどこにあるのか甚だ疑問だ...。
百歩譲ってその要素があるのだとしたら（なくてもだけどｗ）、>>61で俺に二重人格だと言った件についてまずお前が先に謝るべきなんじゃないかと。そもそも自分が明らかな勘違いをしているのに、それについて論破されても認めることすらせずのうのうと逃げ回っている分際で、よくもまぁそんな口が聞けたもんだよな(笑)
りゅうちぇるが言っていた•••。
相手に嫌な思いをさせてしまったこと自体をまず謝るのが大切だと...
ナチュラル「ほらね(笑)コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)でも黙ったりするのも負けた気がして悔しいから、どうにかして一矢報いたいんだけど、如何せん色々と封殺されてるから、しょうもない煽りで小石投げつけるくらいしかできんのよね。ろくな反駁もできずに、ただただ煽りに必死になっちゃうような奴はいよいよ喧嘩師として終わりだよ...。皆もこうならないように気をつけようね(笑)」
こんだけ言っといて「撤回します。でも謝罪しません。」とか必死すぎだしこうはなりたくないなって感じでしょ、誰が見てもｗ
一連のやり取り見ててそう思うのはメルトくんだけじゃないわな
特にいじめる趣味はないんでこの辺が潮時かなと思います
ナチュラルくんへ
喧嘩のパフォーマンスや多少意固地になってただけなら、後で謝りに来れば今後特に何も言わない
このままにするなら、少なくとも俺からは今後マトモな扱いをされないことは肝に銘じておくように
非があるかどうか、罪になるかどうかって、本人の努力次第でどれほど回避できる可能性があったかで決まると俺は思ってるんだけど、この場合の過失割合って大体どんな感じだと思ってんの？
メルトくんのは噛み砕いたのではなくて、君の謎発言を彼なりに予想しただけ
その予想は俺も合ってると思ったけど、君が謎の発言をしたことには変わりはないでしょ
こりゃー社会でた時やばいな
アルバイトとかしたことあるのかな
人と関わる系の仕事は厳しい
いや文章のやりとりあるとかも厳しそう
>>88
本当に訳が分からないんだけど、>>66の何に対して説明放棄なの？
俺の発言に対して何かしら説明が足りてないから「説明放棄」って言ってるのではないの？
>>94ゲームとか車のこととか好きな物に対してのめり込む感じがするから1人で完結する仕事ならって思うけど
どんな分野でもコミュケーションはある程度必要だからなー
こうも意思疎通、話の捉え方に難があると大変そう
話の捉え方がおかしいわけじゃないと思うよ
捉え方のバリエーションが少なすぎるのが問題だと見える(。▷ ﾟ)
>>91
俺のメッセージの詳細を正確にしているという点を”噛み砕いた”と表現してるんだが、これって何か解釈に齟齬を起こす余地ある？なくね？
無意味な揚げ足取りとかしてくんなよ、しょーもねー。
お前一言一句辞書に照らし合わせて正しい日本語使ってんのかよ。何がしたいんだマジで。
>君が謎の発言をしたことには変わりはないでしょ
事実として分かっているのは「謎に感じた奴がいる」ってことだけどな。
客観的に見て謎なのかどうかは俺は疑問だ。
>>96バリエーション多くてもどうなのかね
結果的におかしく捉えたり、周りから見て気持ち悪い捉え方してると思われるだったら
それって微妙じゃない
なんでもプラスにはたらくことが是じゃないけど普通に会話するうえではね
>>93
俺の意見を否定している前提（実際は違った）で、否定するための根拠なりが何一つ述べられてない...って話なんだが、お前って「相手だったらどう考えるんだろう」とか想像したことないの？
>>100
ほらほら、そういうとこ。
なんかこう、具体的にはっきりと否定してるわけじゃないんだけど、漠然としたリアクションをして「否定してるかのような雰囲気」を醸し出すとこ。
これまでの会話の流れからしても対立構造を煽っていたという事実もあるから、「あ、コイツ納得してないんだろうな」って印象抱くことはごく自然なことだと思うんだよな。
とはいえ印象に過ぎないから「いや、それ実はこうだよ」と言われたら「あ、そうなの」と素直に認めはするものの、話し手が誤解させるような言い方をしているとも言える状況下で読み手側に全責任全過失がのし掛かるってのは暴論だと思うわ。
>>92
仕事よりも思うことは
結婚した後
高確率で離婚するんじゃないかってくらい揉め事を起こしやすい感じがするんだぜ💧
意志疎通しててすれ違いが起こったらばその都度修正していけばいい話だと思うけどな。
それとも１回でもミスったら死ぬのか？(笑)
今回起きたすれ違いはごく自然な解釈で起きたことで、俺でなくても誰しもが十分に経験しうるだろう事象だと考えている。加えて、別にこのようなすれ違いを普段から頻繁に起こしているわけでもなく、何なら何年ぶりだろうかというくらいだ。
更にこれくらいのことは言われずとも皆理解しているだろうし、理解した上で言っているということは単なる煽りで、さして本気で>>92やら>>102やらを言っているわけではないんだろうなぁ、と。割と本気で思ってるよ。
何か文句ある？
なんだろうね
俺別にナチュラルくんのこと嫌いじゃなかったし、なんならクレバーな方だと思ってた
喧嘩板で喧嘩してるだけだから後に尾を引くような感情も特に持ってなかった
でもなんだろうね
今は今後話したくないなって思うね
喧嘩板だから突っ込むしボコボコにするよ？
でも本当は相手が何を言いたかったかくらいは汲み取ってるし、文面上では多少訳の分からないことでも脳内で補足してコミュニケーションが取れる
でも君は自分の誤りをふんぞり返り、言い訳をして永遠にミスを認めない、もしくは相手も悪いと道連れにする傾向にある
そうはならんでしょって指摘に対してさらに詭弁を上塗りしていくのはどうかと思うのよ
別にそのスタンスでも俺は一向に構わんのよ
でもね、名無しくんたちが騒いでるように今明らかに君らしくないわけ
喧嘩なんてアホくさいことやってんなーって言ってるそばで、ナチュラルくんらしさを皆期待してるわけ
俺と喧嘩してリズムが崩れたのか知らないけど、引き際ってもんがあるのよ
だって俺それで今まで生きてこれたからな。特別珍しいわけでも特別おかしいわけでもないのに、やたら煽る感じで言ってくるのも、やたら大袈裟に言ってくるのも、喧嘩板だからじゃねえのって感覚だよ。
何よりも説明がない。具体的にこれこれがこうでこうおかしい～、と俺を説得させるためにアプローチがどこにも見当たらない。あるのは個々人のレビューだけじゃねえか。
無敵どうこう以前に立ち向かおうとすらしてないだけだろ。そりゃダメージも通らねえわな(笑)
それともまさかそのレビューがそのアプローチだとでも言うんじゃないよな？(笑)
>>106
>でも君は自分の誤りをふんぞり返り、言い訳をして永遠にミスを認めない、もしくは相手も悪いと道連れにする傾向にある
全部お前のことじゃねえか...ってのは置いといて、だったら俺に認めさせろよと思うけどな。
これこれこういう理屈でやってるよ～、って俺の考え方のあらゆるを述べてるのに、そこに一切触れても来ないじゃん。
要するに、お前は認めてほしいと思ってはいる（のかは知らんけど）ものの、自分は何一つ行動を起こしたくないから、その自分が背負うべき苦労まで相手に背負わせようとしてるんだよ。
「そうはならんでしょ」と説明もなく言ってくるならば、
「そうなるでしょ」と説明もなく言い返すけど、
それでいいか？(笑)
>>109
あるけど、仮にないとして他人とコミュニケーションを取る機会が減るような生活はしてないんだが。
そもそも何でアルバイトに拘ってるのか謎。
>>112
何ださっきから。雑談がしたいのか粗探ししたいのかよく分かんねえんだけど、いずれにしても友達でもないお前に何でプライベートのことをベラベラ喋らなきゃいけねえの。
>>116粗探しとかそういう感じではないんだけどね
なんか心配でね
おせっかいでウザイことしてるのはわかってるからごめんね
>>123
マイペースでいいぞ。１週間かかろうが１ヶ月かかろうが逃げたとは言わんから安心してくれ。いや、マジで。
人には人のペースがあることくらい分かってるからな。
早さにかまけて質が下がるのだけは避けてくれな。
>>72
待たせたな
> 例を出してないから何なの？って質問には相も変わらず無回答だな...。
「なんなの？」に対しては「不適切なの」とずっと言い続けてるけれども？
何度も言う通りこのスレは"例を出す"のが趣旨のスレであって、例を出す事こそ適切でありそうでない場合はスレの趣旨にそぐわない不適切なものである。
で、お前は「趣旨に沿ってないので不適切」に対して再三説明を要求してきてはいるがそれは「そういうスレだから」で完結している。
フローチャートに書き出すなら、
俺「例ではない回答はバッドアンサー、不適切」
お前「何故不適切なの？」
俺「例を出すのが趣旨のスレだからだ」
お前「なんで例を出すのが趣旨なのか説明しろ」
俺「>>1に例を示せと書いてある」
な？話が完結してるだろ？
それに対して
> 明後日の方向～、だとか。不適切だから～、だとか。そんなんマジどうでもいいっつってんのに、なお再三言ってくるのは何なんだよ...。
▲ な ん で 求 め ら れ た も の を 単 純 に 説 明 し た も の が ど う で も い い ん だ よ (笑)
とっくに完結してる話に対してやれ説明だの何だのと意味不明な質問を繰り返して、挙句は
> 悪いが、３回ループしたら発展性がないだろうということで俺は無視するって決めてるんだ。
▲ 再 三 に 渡 っ て 説 明 し て ん だ ろ 死 ね マ ジ で 🤣
すげー単純な話を深掘りしようとしすぎなんだよお前、アスペは不必要に物事を深掘りしすぎるっつーけどお前マジでそれじゃん、ガチアスペルガーだから受診した方がいいよこれマジで。
> てなわけで改めて言うけど、「結論だけを言うこと」が「説明をしたこと」になると思ってんのは何で？ってことだ。
これ触れる必要あるのか分からないくらいお前の物分かりが悪いけど日本語に書き直した努力に免じて触れてやるよ。
▲ そ も そ も 結 論 だ け で 説 明 が 事 足 り る か ら 。
「例を出してください」と言われてるんだから「例を出す趣旨の話です、そういうものです」で話が完結するじゃん。
それを深掘りする意味も無ければそれ以上の説明も存在しないの、そういう話だからそうなの。OK？
> まぁ、その説明については冒頭でも述べた通りループしてるから、話が進展するようなものでなければ、もう今更してもらわなくても結構だ。
ずっと言ってんのにお前が分からんフリで躱そうとしてるんだからそりゃ話にもならんわな、死ね。
> つまり事実として分かるのは「問題がどのようなものなのか」であって、「ナチュラルはアスペ」だという客観的事象までは確認できないってことだな？
あのさあまずアスペというのがどういうものでなんで自分がアスペ呼ばわりされてるか分かってらっしゃらない？
質問に対してズレた回答をする、必要の無い思考を意味もなく巡らせる、これがアスペなの。お前は今正にそれを体現するかの如くアスペムーブしてんの。だからアスペのレッテルも貼られるの。
それでもまだ「でもナチュラルがアスペなのかはわからないじゃないか😡」って言うならアスペの症状Google先生に聞いてこいマジで。
「でも症状当てはまってもアスペかどうかは〜」みたいな野暮ったいレスはすんなよ？症状当てはまってても診断されない限りアスペルガーじゃないとか言い出したら話は平行線を辿るし血痰吐いてるチェーンスモーカーに肺の病気だろっつっても「俺がそれを認めないから病気じゃない」つってるよーなもんだかんな、"火を見るより明らかなのに本人が認めないだけ"状態になってクッソしょーもないからなお前。
> 言葉のチョイスが悪かったって話なら認めてやらんでもないが、都合が悪いからといってこちらの背景事情にまで難癖つけてくるのはやめてくれよ。
言葉のチョイスとかそういう話じゃないでしょ。
そもそも論で「トートロジー自体が不適切」って話で、その内で最もトートロジーをトートロジーたらせる個人、個体としての話を持ち出すのも然りって話をしてんだわ。マジで付いてきてくれホントにたのむから。
> ってトートロジーだと言ってきているけど、これはお互いの間で共通認識じゃないのか？
おうお前がやってんのはトートロジーであるのは共通認識だぜ、んでそのトートロジーを成り立たせる為に人である前提のトートロジーを述べたお前に対して「お前、バカだな！w」とまあ茶々を入れてやってるんだけど、人であるかどうかのところスルーするんならそのやり取り自体無効になるんだからなんで触れたの？ってレベル。大丈夫そう？
> そう読みとったから以外に何があるんだよ...。
はぁ？この流れに於いて俺は最初からずっと「この場でトートロジーは不適切」だって主張してて、お前が>>29で「なんでトートロジーが絶対悪なのか説明しろ」って言ってきたからその延長の話だろ？
何自分で蒔いた種濁そうとしてんだよ死ねカス。
> 理解に齟齬が起きていたものを修正できたのならそれで問題は解決できてると思うんだが、であるならばこれ以上の話し合いは生産性皆無じゃね？
▲ 喧 嘩 板 に 生 産 性 求 め る と か ギ ャ グ か ？ 笑
そもそも何かのタイトルマッチでも無ければ指名戦でも無いこの野戦、生産性なんて最初から無いんだけど？
そもそも論、この喧嘩は煽りから始まったものだしその時点で生産性を語るテーマじゃないのは明らかでしょ。ボケてんの？
> それを度外視して「YESって答えれば破綻しちゃうけど～？」とかドヤ顔で言ったのはどこのどいつだよ(笑)
あのさあ「サイコメトリーは言い過ぎにしろある程度読み取れるものはある」ってとこなんで見えないフリしてんの？それとも本当に見えてない分からないなの？
究極言っちゃえばそれ相応の教養と言葉を選ぶ目があれば誰にでも分かるものがお前にだけ一切理解出来てないだけ、もしくはお前が認めたく無いだけ。
わかるかボーイ？？付いてこれそう？？？
> 思いの丈を述べるのは構わないが、その考えなり意見なりが正しいものだと理解できるように「これこれこういう理由でそうなるから～」といった
だからアスペルガーセルフチェックでもググって受けてこいっつってんだろアスペ。
「俺がただこいつアスペだなと思った」って話なら何の根拠も無い感想文だけど、「話のピントがズレる、単純な話が噛み合わないなどの特徴に当てはまるから典型的なアスペである」ってそれなりに根拠のある感想文なんだわ。
で、対するお前に「じゃあ自分は自分の事どう思ってんの？」って聞いてんのにうじうじ言い訳して躱そうとしてんじゃねーよ気色悪い。
> 人間を限定にしている（わけではないが）ことと、問題文で問われていることを理解できていないこととは全く別の話だっつってんだけど。
全然違うんだけどマジのアスペじゃんコイツ。
俺最初からずっと「トートロジー自体は例では無いので不適切」って言ってるよな？どこから人限定の話出てきたの…キショ……。
> 俺が問題文を理解していないのなら「既に」とか「それじゃない？」とかの発言は不可能だろと、背理法的に反駁してるんだが、何が難しいんだ？？？？
そもそもズレてるんだからズレた回答してんのお前は。
それが可能か不可能かじゃなくて理解したフリしてドヤ顔で間違いひけらかしてんのお前は。
マジ死んでくれ気色悪いから。
> 「だからさ」って、>>5以降>>8以前の話をしているようだが、さっき言ってたときと時系列が変わってるぞ？
いやいや常に時系列通りでしょ。
>>1が問題出す、>>5が模範回答をする、その後>>8でお前がズレる。
>>41の時とどう時系列変わってんの？障害者の頭の中は健常者にはわかりません。クレヨンで画用紙に黒いぐちゃぐちゃでも描いて精一杯表現してくれ。w
> 俺だけ”なら”、な？(笑)
じゃあお前以外誰が認めてないんだよ死ね
> で、実際それをどうやって確認するんだ？(笑)
知るかよお前の人脈伝って人脈ない事思い出して悶え死ね。
> 自らの意志でどの観点から物事を見るか能動的に選択していくことは可能では？？？？？
はぁ？物事の捉え方ってのは受動的なもんだろーがよ。
それにお前が使った言い回しは「アプローチ」なんだわ、アプローチってのはアウトプットする手段なんだわ、この話はインプットの話なんだわ、マジズレてるよお前。
> イコールで結ぶってことは同じもの、等しいものを意味するってことだぞ？
"等しいものを意味する"←答え出たじゃん死ね。
> 何において負けなのか謎。
直接的に対立を宣言してなかろーがテメーが俺の意見に相反する姿勢を示した時点でアンチテーゼを唱えられなきゃ反論にもならんやろがい笑
>つまるところその論点での土俵入りなんてハナからしていないのだから勝負すら始まっていないわけで、であるならば勝敗の決まりようがそもそもないのでは？
俺に対し「それは違う」を唱えた時点で「なのでこうである」を唱えられなければただ揚げ足取り気取りで揚々としてるだけの飯事だろーが。もちろん相反した時点でアンチテーゼを立論出来なければお前は土俵に片足突っ込んでおきながら軸を入れられず攻めあぐねてるアホだろ。みっともない事抜かしてんじゃねーよ死ね。
>>125
>「なんなの？」に対しては「不適切なの」とずっと言い続けてるけれども？
...お前が今ピックアップした文の続きに何て書いてあるか読み返してごらん？
不適切だから～、だとか。そんなんマジどうでもいいっつってんのに、なお再三言ってくるのは何なんだよ...。
はい、これ今から百回読め。これ宿題な＾＾
その宿題を終えたとき、理解できると思います。
その書き出されたフローチャートに瑕疵があることを。
俺は不適切（例を出していない）であることを否定していなければ、疑問も抱いていないということを。
俺が求めているのは、その事実の適時をした先に何が得られるのか、その問いへの回答であるということを。
>「例を出してください」と言われてるんだから「例を出す趣旨の話です、そういうものです」で話が完結するじゃん。
”既に完結している”ということには同意するけど、正確にはそれに対して俺が「知ってた上で>>8を投稿してます」と返して、そこから全く話が発展してないのが現状だよね。「どこで完結しているのか？」という問いへの答えがあるとすれば、まさにそこが完結点。
それでも何かずっと例じゃない～、とか周回遅れなレス飛ばしてきてやり取りだけが続いてる。
だから俺は求めてるわけですよ。そこまで話を続けたがるなら、俺が理解しているしていないに関わらず、その指摘をした先に何があるのか、その説明を。
意識した上で例を出していないことの何が問題なのか、それを示して貰えれば納得するよ、と。
>質問に対してズレた回答をする、必要の無い思考を意味もなく巡らせる、これがアスペなの。
へぇ？お前はそういう意味で使ってるんだ？
でも、ごめんな？
俺の中では「本人はそんなつもりはないのに的を見誤った返事をする人」のことだったもんだから、「[赤]理解した上で意図的に[赤]別の的を狙う人」のことを”アスペ”と称してるお前のことを異常者だと思い込んでたわ。
でも、ごめんな？
俺としてはお前の定義よりも俺の定義の方がより一般的で正確な意味だと思うから、”アスペではない”という主張は取り下げられねえわ(笑)
>そもそも論で「トートロジー自体が不適切」って話で、その内で最もトートロジーをトートロジーたらせる個人、個体としての話を持ち出すのも然りって話をしてんだわ。
話をごちゃ混ぜにしちゃってないか？？？
（■）「”個人”と表現しているが、>>1は人に限った話ではない」
（▲）「>>1にトートロジーで返すのは回答として不適切だ」
ここでは（■）の話じゃないのか？？？？
（■）と（▲）は全く関係のない話ではないのか？？？？
>人であるかどうかのところスルーするんならそのやり取り自体無効になるんだからなんで触れたの？ってレベル。大丈夫そう？
スルーせずにちゃんと答えてる（>>26）やん...。
触れてきたのお前（>>12）やん...。
アルコール抜けてこれならもうお前はアスペ以上の何かヤバいものを持ってるよｗ
>お前が>>29で「なんでトートロジーが絶対悪なのか説明しろ」って言ってきたからその延長の話だろ？
延長っていうか、派生した論点だよね。厳密には別に否定はしてないから論点にすらなってないけど。
否定しないから「絶対悪とは思ってません」「分かりました」で終われる話だから、これ以上の落とし所って何もないよねって聞いてるんだけど、何が気に食わないの？
別にこれが大会とかだったら、詭弁であることは承知で平沢水素は絶対悪だと言っていることにするムーブメントは取るけど、別にそんな目的ないしな...。
少なくともこれ以上話を掘り下げる意味は俺にはない。掘り下げられそうな方向性も見あたらない。
お前はなんかあんの？
>>126
>そもそも何かのタイトルマッチでも無ければ指名戦でも無いこの野戦、生産性なんて最初から無いんだけど？
自由意志でここに来てるんなら、暇つぶしとか何かしら得られるものを求めて来てるんじゃないのかお前は...。
少なくとも俺はそうなんだが？
喧嘩１つとっても、この論点でなら語り合えたら面白そうだなとか、そういうこと考えながら発展させたい方向に誘導を試みてるよ？俺は。
その上で、明らかに、無理のある、バレバレな嘘をついているというようなものでもない、「いや実はそれはこういう意味だよ～」という説明を、わざわざ頑なに「いや、明らかに絶対悪と言ってるだろ！」と否定することで得られるもの、少なくとも俺には何もないです。
それどころか、ただでさえ枝分かれした無数の論点が渋滞を起こしている状態なんだから、これ以上つまんない論点を無意味に作りたくないんだよね。
>「サイコメトリーは言い過ぎにしろある程度読み取れるものはある」ってとこなんで見えないフリしてんの？
...見えてる上で言ってるよ？？？？
「俺にはお前の頭の中が見えている」なんて口先ではどうとでも言えるじゃんって返してるけど？
その理由が高い教養のおかげなのか、超能力的な何かなのかは関係なしに、ただ上辺だけを言うなら誰にもできるって言ってんだけど？
お前個人が事実だと思えていればいいという話なら別にいいけど、第三者の目も意識するなら、理解させたいなら、すべきことは説明一択だよね。
>「話のピントがズレる、単純な話が噛み合わないなどの特徴に当てはまるから典型的なアスペである」ってそれなりに根拠のある感想文なんだわ。
あ、ようやく根拠出しましたね。根拠そのものは存在していたとしても、それを文字に起こして誰でも確認できるものでないと意味を成さないので、次からは気をつけるように。
まぁ、残念ながらそれは上辺だけで物事を判断した飛躍的な思考だということは既に言っているのだけどね。それこそ本当に理解していなかったら>>8で「既に」「それじゃない？」とは言えるはずないよね～っていう俺の論駁を崩せてないもんね。
なので全然かわしてすらないってのが結論ですね～。
ちゃんと真正面から打ち返してホームラン決めてますぅ～。
>俺最初からずっと「トートロジー自体は例では無いので不適切」って言ってるよな？どこから人限定の話出てきたの…キショ……。
お前自分が今まで主張してきたことの数々を覚えてないのかよ...。
確かにそれも言ってるんだが、不適切云々の論点でお前が言ってることは全部で３つあってさ...。
前述した（■）（▲）ともう１つ、
（●）「ナチュラルはアスペである」
↑これな。
■は事実の提示。●は主張。▲は根拠。
つまり合わせると「■があるとき▲ならば●」ということになる。整理するとな？
>>41の３段落目なんかを見ると▲と●の関係がよく分かる。
それを踏まえた上で、▲と●は全く関係のない話ではないのか？と聞いている。
>そもそもズレてるんだからズレた回答してんのお前は。
>それが可能か不可能かじゃなくて理解したフリしてドヤ顔で間違いひけらかしてんのお前は。
>>39の①と②のくだりを読み返せ。こっちは千回な＾＾
その代わり小泉構文になってるのは見逃してやるよ(笑)
>どう時系列変わってんの？
時系列というより、範囲と言った方が分かりやすいか？
限定していた時間軸の範囲がズレているように見える。
範囲を変えるのは構わないが、その範囲次第では俺も意見変わるよ。
で、どうなの？
>じゃあお前以外誰が認めてないんだよ死ね
知らんがな...。
とりあえず、俺以外に存在しないということを証明してない時点で飛躍を伴う主張をしたってことは認めざるを得ないんじゃないかぁ～？(笑)
だってお前
>知るかよお前の人脈伝って人脈ない事思い出して悶え死ね。
なんでしょ？(笑)
確認する方法を知らない。つまり確認もしてなくて裏付けも取れてない状態で「お前だけ～」と早計な判断をしたってことだからな(笑)
>物事の捉え方ってのは受動的なもんだろーがよ。
肝心の「受動的と能動的の違いが得られる結論が同じでないという説明」が２回連続スルーされてしまっているけど、反論できないのなら明言してくださる？
で、捉えるってのが受動的か能動的かはソイツの知覚レベルによるんじゃね？
捉え方が様々あることを知覚した上でなら、その複数の解釈、受け取り方、見方、考え方の中から１つを選択することはできるし、それは自らの意志で自由に行っているということで”能動的”だろ。
逆にそこまでに至らず、ぱっと見の印象だけでそれ以外解釈の余地はないだろうなどと、思考停止した状態で読んでいればそれは”受動的”と言えるだろうな。
で、それがどうかしたのか？
さっきからなんかその言葉尻で揚げ足取って、全然汲み取ろうしないところとか、本題に触れずに逃げ回っているところとか、みっともないって自覚ないわけ？
>"等しいものを意味する"←答え出たじゃん死ね。
言いたいことが全く伝わってこないんだが...もうお前やる気ないだろ？
歯に衣着せてないではっきり言ってこいよ。厚着させすぎだわ。
>直接的に対立を宣言してなかろーがテメーが俺の意見に相反する姿勢を示した時点で
だーかーらー、俺がいつ「不適切である（＝例を出してない）」という意見に否定したんだ？
お前の言う”時点”なんて後にも先にもないだろうが。
さっきから人の話全く聞かねえじゃねえか。
お前俺に何を聞かれて否定されて言われてるか理解できてないだろ？
俺の比にならんほどアスペと呼ばれる相応しい人間だよお前は。
「死ね」「アスペ」
小学生でも思いつきそうなチープな言葉で、
それを多用していて、
しかもその多用しているのがたったの２種類で、
これだけでも凄く頭が悪く見えるよ...俺には、ね？(笑)
カピバラといい日向といい、何かに精通してる如何にも雰囲気出しとけば強者ぶれると思っとる
まさか天下のカピバラがナチュラルごときに負けるなんてプライドが許さんけぇ
どうせ今回もコソコソバックレて、また忘れた頃にのこのこ顔出すんじゃろうが
バックれるつもりならとっくにバックれてるよ笑
まあ何せブランクあるもんでそんなホイホイといつでも長文読み書き出来る訳じゃないのよ
なんかイコールとか能力の意味具体的に書いてないあたりイッチ頭悪そう、運動神経の総合値と100m走の結果みたいにもはや解が無数に思いつきやすすぎる
つか最初の方に書いてあるけどそもそもAの個別能力とAそのものって別だから最初からイコールになんないし。書き方変えた方がいんじゃね？
>>141さんが指摘していることは俺も>>8で既に言っていることなんだけど、それに訳の分からないイチャモンをつけてきたのが水素なわけよな。
この時期にやってた喧嘩としてはvs霧雨の時に匹敵するレベルで攻め切れていたと俺は思ってるし、事実vs棒人間の時なんかと違って俺を批判する人間も極端に少なかったところを鑑みると、この戦いで俺が負けたと判断した誰かさんは頭おかしいと言わざるを得ないよね。
何よりもこれでメルトダウンのすぐ下のランクになってるところがさぁ(笑)