>>342
>Bさんがいくらからの車を高い車だと考えるのかは私達には知る由もありません。
そうだね、だが誰かが実に納得できるレスを書き込まれてるよね
もしかして100文字以内なら短文である、と言われれば
なぜ450文字のレスを100文字に削れていないのかを考えることができるって思っちゃってる?
それ、基準を具体的にし、逆にある面でガバガバにしたせいで会話の意味が薄れるパターンじゃないの?
100文字なら短文、とかって決まりはないんじゃないの?
内容のわりにタラタラとどうでもいい飾りがついていると思えば100文字の文章でも長文に感じるのかもしれないし実際そんな感じで話をしてるんだろう
回答も、的を得ているのはお前にとって不明瞭なまま
「こういう理由でもっと省略できるはずの文章をタラタラと長くしました」みたいに答えとけばいいんじゃないの?
結局のところ、フツーのことができてないだけの人に見えてるよ君
>>346
>もしかして100文字以内なら短文である、と言われれば
>なぜ450文字のレスを100文字に削れていないのかを考えることができるって思っちゃってる?
⇢いえ別に。そんな事考えてません。
>それ、基準を具体的にし、逆にある面でガバガバにしたせいで会話の意味が薄れるパターンじゃないの?
>100文字なら短文、とかって決まりはないんじゃないの?
⇢無論、決まりはありません。
>結局のところ、フツーのことができてないだけの人に見えてるよ君
⇢はいはい
300レス経過してもぜんぜん進展してないのわろす。
頭に障害をお持ちの方と天使が戦ってるように見えますね。
>>347
ちなみに単なるおちょくるつもりで質問をしたいんだけど
おめーの中での長文の基準を明確に教えて
むしろ、アメピグとうで付き合いながいのに、アメリカ人が知的に劣っているということすら意識せず、
同じような説明を繰り返す天使がわかりませんね。
高学歴が普通の人を叩くのもひどいかもしれないが、普通の知性の人が障害あるっぽいひとにど正論ぶちかましてるのがキモいです。キモ天使
>>353
過去スレをよんでこれは長文だなと思ったレスは約1700文字でした。
この程度の文章からが私にとっての長文だと思います。
>>346なんてそのままだしなぁ~
あとは弟子はある面での基準を示していること
そして表現できるのかすら定かじゃないような性質のもんを出せと言われてること、くらいだろ
俺が言ってることは基本的に
何がわからないんっすかねぇ~
>>366
で、お前が求めてる基準と同等の基準を出してみ?
何文字以上が長文なのか、もしくは何が長文と短文の差をわけるのか
客観視できるくらい明確な回答を頼むわ
車の話を当てはめるのであれば
「サラサくんの車って500万なんだ?高級車に乗りたいとか思わないの?あっもしかしてサラサくんにとって500万が高級車だったりするのかな?」
みたいに侮蔑されてるわけだよね
この場合さ、弟子くんがどんな車に乗りながらそのセリフ言い放っているのかがメチャクチャ重要じゃない?
弟子くんが1000万のフェラーリに乗りながら「レクサスは安物だよ、ロッテリアみたいなマークおつ^^」とか言われたら、そりゃ黙るしかないけれど
ワゴンRに乗りながら「もしかしてきみ貧乏なの?」とか言われても、ただの棚上げによる仮想マウント(ダメージ判定なし)でしかないわけじゃん
他人のふんどしで相撲とってるだけじゃんね
長文がどうのこうのに関しても、これと同じことが言えるわけだよ
文章の具体的な文字数なんてのは関係なくて
「弟子くんはもっと簡潔で分かりやすい文章を書けるのかどうか」こそが重要なのでは?
もし仮に「基準」を設けるのであれば
それは文字数や文章量の閾値ではなくて「弟子くんが>>38を基に簡潔に分かりやすく書き改めた文章」を基準にすべきだと思うよ
それは共感するアイディアの一つでしかねーなぁ
当時その会話がなされていれば求めに応じるべきだったとも思えるよねぇ~
おっぱいがコテをローテーションして現れてんのかよ
ちなみに、フツーは不明瞭なままなされるであろう会話、
厳密に言えば不明瞭でもとりあえず乗ればいいような会話を
「基準を示せ」的なアスペ風会話としてぶつけてる辺り
天使の非が大きいと思うよ
確実なものをよこせ、と言わんばかりに会話をもたつかせ始める非常識なザマを目の当たりにすると
「こいつ何言ってんだ?」って思うのはしかたないよね
天使がやったことはそれにあたるんじゃね
天使のとあるレスを長文、と仮定して
天使はその文の糞どうでもよさそうな部分を推測してなぜそれを削らないのか、等、考察しながら相手の考えを探る手段もあったはずだよねぇ
お互いに例のレスをどう改変すれば短文として成り立つかなんていう
具体的な手段は行ってないんだよね
少なくとも点であろうと基準は示されているんだし
それが短文ではなく長文だといわしめる定義なんて曖昧なもんなんだから
サラっと明文化するのは難しいだろうし
天使がかました反発は頭がおかしい
>>382 言われてみれば… だけど個人的には“ぷりん”の方が分かりやすかったと思いますけどね。
おっぱいぷりんだの太ももぷりんだの何がしたいのかようわからん
そういう趣味なのかな
名前の醜さだけは天才tinkoに及ぶと思うよ
>>378を良しと思うのは
はっきりとした基準を示せ、よりはよほど具体性に足を踏み入れていると思うから、だよ
一見、はっきりとした定義を求めると回答を出せるとか思っちゃいそうじゃん?
だがはっきりとした定義なんぞ求めてもまず無駄、
あいまいな感性で成り立ってるもんを「具体的に回答させる」というのが困難で、本題の趣旨からはずれる可能性が高いことは想像に容易い
実際、基準はわかれ、とか基準が示されていないから答えられないとかいう糞みたいなやりとりで本題がないがしろになってんだろ
リアルでも「個人的な感性が多くを占めてるもの」を明らかにするのは難しい
しかし、だが会話を少しでもマシにし、理解を深めるために
その曖昧な状態をしかたないものとしてコミュニケーションをとるんじゃないんでしょうか!
その服は高すぎるじゃん、なんでそんなもん買うんだ?もったいない
↑
高さの安さの基準は?それを示さないと俺は思考できないんっすけどwwww?
とか言い出す奴ってガイジじゃん
俺はこの服のこの点を評価し、この服を買ったし満足している
とか答えとけば
どういう点を評価し、なぜその「高い服」を買ったのかを知ることはできるだろう
そこで、おそらく質問者は一定の理解をしたと思うんだよねぇ
高い安いの基準がないがしろにされたまま
「なぜその高い服を買ったのか」の会話が行われたケースで
実のある会話だよねぇこういうのって
で、あとは>>199の意見につながると思っとけばOK
なんかわからないことありますぅ?wwwwwwwwwwwww
もともとはアメリカ人が悪かったみたいだけど
謝っても謝っても許してもらえないので
そんな半永久に謝り続けるほど極悪じゃないぞもうやめた!
…という気分になってるような感じか
俺はもともとたいして悪くないが
天使の対応にあわせてものすごく謝罪をした
しかしそれで許されないみたいだからそれなりの態度に変えるだけ
敵視してきた相手に心底償いはした
だがそれを受け入れてもらえないんならそこまで積もり積もった謝罪や
それで納得しなかったっていう出来事に対して不満を持つ権利がある
まあ、しょうもないことでブチ切れるって
もともと縁を切りたかったとも思えるし
縁を切ってもどっかの板やチャットで遭遇するだろうし
その場合お互い無視を決め込むよりも完全敵視のほうがキリがいい決着かと
アメリカ人がどの程度悪かったのか分からないが
ものすごく謝罪してたのは事実だよね
その間に天使が許していれば丸くおさまったのに…とは思う