>>206
ディスカッションとディベートの線引きは曖昧なんだよ。
ほぼ同じ意味だし、そこどうでもいいわｗｗｗ
どちらも一つの議題にお互いが意見を酌み交わすだろ？
ここさえ合っていればディベートでもディスカッションでもいいんだよ。
そういう揚げ足取りに突っ走って本質に返さないあたり、よっぽど負けたくないんだろうなーって思っちゃうよｗｗｗｗｗ
さっさとまともに返せば？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
反証可能性0なのはトランクスという範囲内はトランクス自身がどうとでも言えるから、そもそも確かめようがないから。
確かめようがないのが反証可能性0であることだ。
好き勝手公理を決めていくらでも無矛盾な理論を作れるのと似てるね。
噛み砕いて説明するけど。
トランクスの範囲内で絶対は成り立つというのに対して、チャロの範囲内で絶対は成り立たないという主張をしても、反証にはなってない。
なぜなら、チャロの範囲内で絶対は成り立たないということを示しても、トランクスの範囲内で絶対が成り立つことに変わりないし、逆もしかり。
そしてもう一つの理由として、
チャロという範囲内で絶対は成り立たない。
トランクスという範囲内で絶対は成り立たない。
この２つは同時に成り立つから、チャロはトランクスの主張を破綻させたことにはならず、否定ではないから反例にはなってない。反例になってないのはヤッパリ反証可能性0であるから。
>>190に付け足し。
例えば俺が勝手に作った泥団子をお前が壊してもお前は罪問われるわけないでしょ？
それと同じ。
>>184
反証になってないよね。どうとでも言えるんだし、そもそも確かめようがないのだから。
証明ではないよね。
言うことはできても反証にはなってないよね。
>>183
つまり。前提条件を自分に有利になるように変えればいいわけだ。
トランクスは「自分（トランクス）という範囲内」という前提条件をつけたわけだ。
お前の主張はチャロも同様に「自分（チャロ）という範囲内」という前提条件をつければいいと言ったわけだ。
うん。
・・・・・・・・あのね。
コミュニケーションの前提として、お互いに前提条件を揃えなきゃいけないの。
例えば、CとDが「論破」の定義について、この定義がお互いに異なっていたとしよう。
C「ねえねえ、俺さあ、昨日1000m全力で論破(走る)したんだけどさあ、物凄いタイムだ出たんだよねえ。」
D「え！？お前1000m論破(食べる)たの！？何言ってんだお前！？」
C「いやいや。だから1000m論破(走る)たんだってば。」
D「はあ！？1000mは距離だろ？食べ物じゃねえだろバカか？」
C「？？？」
ね。話噛み合ってないでしょ。
この場合は前提条件の有無を気にしてなかった例で、さしずめお前はじ「自分という範囲内」について明らかにすればよかったと言うかもしれない。
だが、そうすれば「トランクスという範囲内」で絶対は成り立ち「チャロという範囲内」では絶対は成り立たないという結論が出るだけだよね。
これじゃあディベート成り立ってないよね？
ディベートってどちらかが論破されなきゃいけないものだよね？
それなのにどちらも論破されず、パターン別で答えが変わるっていう結論に至るだけだよね。
「トランクスという範囲内」という前提条件は、まあ言えば主観的なものであって、そもそも議論に持ちこむべきではなかったんだよな。
アンフェアにはアンフェアを。つまりお前はこのトランクスのアンフェアに対してこちらもアンフェアを持ち込めばいいと言いたいわけね？
いやちょっと待って？
前提条件によって答えが変わるのならば、反証とは言えなくない？
だってトランクスの範囲内では成り立ち、チャロの範囲内では成り立たないというのであれば、お互いにお互いの（前提条件があって）意見が正しいわけだから反証したことにならなくない？
反証ではなくて、別のパターンもあるという発見に過ぎないよね？
あれ。これじゃあ反証可能性が0であっても反例は出せるという証明にはなってないね。
（コピペ）
たとえば、「この世界は神様が作った」という理論は、そもそも反証しようがない。
どんな反証や批判をしようとも、
「だって、神様がそうしたんだも～ん」と言ってしまえば、
いくらでも言い逃れができるからだ。
このような 「観察や実験によって、反証できない理論」 や
「いくらでも言い訳が成り立つ理論」は、
「反証可能性を持たない理論」と呼ばれるが、
「こういう理論は、反証による検証ができないので、科学ではないぞ！」
とポパーは考えたのである。
>>176
いいも何も、そうなっちゃうよね。
っていうか、もう哲学の偉人さんらがそう言ってるんだから絶対無理だけどね(笑)
お前が証明した気になって終わりだと思う(笑)
>>172
反例可能性ではなく、反証可能性の間違いだ。
スマホの変換候補機能って本当にゴミだと思わねえ？
>>173
反例が出せるなら反証可能性0は成り立たない。
反証可能性0なら反例は成り立たない。
同時に成り立つことはないの。
>>171
ナナシサン時代を知ってるのかよｗ
それなのに一番長かったスカーサをしらないのか。
どんぐりも知らないのか。
4WDも知らないのか。
IMPRESSAも知らないのか。
反例可能性なくても、「それは違う」って言うくらいはできるけどな？
ただそれを正しいと証明しようとなると話は違ってくる。
>>168
うん。そうだよ。
お前自身否定できるものではないと言ってるのに、お前自身反例を出せばいいって自己矛盾に陥ってるんだよ。
>>166
反例出せるなら反証可能性0ではないよねって言ってるんだけど。
お前反証可能性について調べてこいよ。
>>160
え。ごめん何の説明？
真面目に分からない。
っていうかそこ関係ないだけで不適切なんて言ってないけどお前死ねよ。
>>152には>>169で返してるんだけど目ついてる？
>>152
だから何でそうなるのｗｗｗｗｗ
俺反証可能性0なんて言ってねえよｗｗｗｗｗｗ
お前が言ったのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
反証可能性0じゃないことを示したら、お前が反証可能性0って言った部分が論破なのｗｗｗｗｗ
自己論破なのｗｗｗｗｗ
お前自分で自分にトドメさすのかよｗｗｗｗｗｗ
>>154
そこ関係ないから。
状況の例えだから。
"も"っていう助動詞がついたら何でもかんでも選択の中に入ると思ってるバカを喩えただけだから。