ちょっと松村◆FL/PGfoMYA
ｖｓ
なから◆PIQ9oxQOLQ
試合期間は対戦者どちらかの最初の書き込みから一週間。
反論期限は相手の発言から24時間。
反論期限を守れなかった場合敗北となりますが、
試合開始から5日過ぎていた場合はその時点で試合終了となり判定に移ります。
対戦者及び運営(しゃもじ)以外のこのスレへの書き込みはご遠慮ください。
現時点ではこれがルールですが、問題がみられた場合、
その都度ルール追加・変更が為される事をご了承ください。
それでは、持てる力を存分に発揮して
素晴らしい喧嘩をご披露くださいませ。
>>4
お前がそこまで馬鹿なんて恐れいったよ...
かかって来なさい。っていってる時点で自分に向かっていってるわけないだろwwwwwまず、かかって来なさい。は命令形何だから自分以外に言っていることはたしか。しかもその後に雑魚よ。っていってる時点で文脈的に考えれば自分に向かっていってるわけないだろwwwwww
疑問形だとしてもそんなことを考える時点でおお、怖い怖い。
ちょっと煽ってみたけどここまで馬鹿とは....
それか何だ?煽ってんのか?煽ってるとしても文章もちゃんと読み取ってない煽りなんて....泣きそう。
さっさと降参して死んでくれ。
>都会と田舎どちらに住むのが幸せとか?
好みの問題で終わると思うがw
>>5
馬鹿だなwwwww口喧嘩の意味をおしてやるよwww互いに人を罵り合ってたり、いい争っている時点で[weight900]喧嘩[/weight]なんだよwww
議題があったとしてもその口喧嘩になる条件を満たせば喧嘩になりますけどーwww
はい。君の、[weight900]議論を考えたら喧嘩じゃない[/weight]と言う論は崩れましたぁ!
さっさと降参しろ!
はい論破ーーww
>>6
あんたこんなチャチい煽りにどんだけ引っかかってんの？
読み取るも何もないわ
だって私は>雑魚よ。に対して自虐かと聞いたわけだ
わかる？だからその前の文の構成とか関係ないの
まさかあれを本当に自分に言っていると思うバカもいないだろうから意味は伝わるだろ
>好みの問題で終わると思うがw
うん
じゃああんたが考えてくれ
大体こんな結論を出すことが目的ではない議論で課される議題なんてこんなもんだろ
好みの問題で終わって答えがないからこそ議論されるんだろ？
私口喧嘩なんて一言も言ってはないけどねw
議題があっても言い争えば喧嘩？
それは違うんじゃないか？
なぜなら議論でも言い争いはするから
意見をたたかわせるのが議論だろ？
逆に言えば互いに意見を持ってそれを言い合っていれば議論という形になると思うんだが
だから罵り合っていたり言い争ってたりしても議論にはなるんだよ
これでも私の論は崩れたとでも？
論破した気になってたのに残念でしたーww
出直してこい
>>10
>だからその文の構成とか関係ないの
そうか。ヒャッハーーーーwwwwwww馬鹿馬鹿馬鹿ーーwwwww
よ。っ言うのはなぁ!?命令表現や、言い聞かせたりする意を表すんですぅーーーwwww残念でしたぁぁぁーーwwww結局お前は文章を読み取れてねぇんだよーwwwwwざーこwww(^o^)www
>私口喧嘩なんて一言も言ってないけどねw
じゃあお前の言った喧嘩は一体何だったんだ?物理的喧嘩か?
>だから罵り合ってたり言い争っていたりしても議論にはなるんだよ
たしかに、議論になるねwでもぉ?言い争ったり罵り合ってたりするという行為は口喧嘩の条件を満たしているので口喧嘩にもなることはたしかです[size99]が[/size]!?
どう弁解しようと無理だと思うけどな!バーカw
今気づいたけど>>6議論を考えたら喧嘩じゃないになってるじゃんww恥ずかし!誤字は許しておくれ!
>>12
ちょっと落ち着け
脳の血管切れるぞ？
「よ」というのは呼びかけにも使われる
つーか命令表現ってなんだ？あんたの言い方だと「雑魚」と命令していることになるぞ？おかしくないか？
それでどうせ呼びかけでもおかしいとか言うんだろうが
誰に対して「雑魚」と言っているのか明確には書かれていない
もちろん文脈からしてわかるけどな？
でも明記されてない以上はその「雑魚よ。」という文をあんたに向けてもおかしくはないわけだ
つかもうこれ以上言うのめんどくさいからそろそろ理解して本題に入ろうぜ？
意味の問題じゃねえんだよ
「口喧嘩」じゃなくて「喧嘩」
あんたがどれだけ人の文読んで理解していないかこれからわかるな
自分の都合のいいところだけ抜き出してんじゃねーよ
私は言い争ったり罵り合ったりしても「意見をたたかわせていれば」議論になると言っているんだよ
言い争いだけになればそりゃ喧嘩だろうが意見をたたかわせているうちは喧嘩じゃなくてあくまでも議論なんだよ
あと弁解っていうのは言い訳の意味だからあんた思いきり使い方間違えてるぞバーカw
恥ずかしーww
>>14
>もちろん文脈からしてわかるけどな？
わかってるのなら最初からそう言えっつーのwwww
>口喧嘩じゃなくて喧嘩
もう一回言うぞ?お前の言ってる喧嘩は何なんだ?物理的喧嘩か?
>意味の問題じゃねーんだよ
だったらなんだ?言葉の問題か?どちらにせよお前が言う喧嘩は口喧嘩のことなんだろ?だったら別に意味として当ってるんだから問題ないだろ。
>意見をたたかわせているうちは
だから言い争ってんじゃねーかwwwwwww何回いったら分かるんだ?たしかにそれは議論になるが、喧嘩(口喧嘩)にもなるっていってんだwwwだから、喧嘩じゃなくなるって言う論が崩れたっていってんだぞ?www
弁解は間違っていたか。恥ずかしい
>>15
>>10で言ってるぞ
>まさかあれを本当に自分に言っていると思うバカもいないだろうから
よく見ろ
これも言ってるよな？
あんたがどれだけ人の文を読んでいないかまた理解していないかよくわかるってことだ
確かに今は言い争ってるけどね
よく考えてみろ
まだ議題は決まっていない
私はそうは思わない
喧嘩になればそれはもう喧嘩であって議論ではないし意見を言い合っているのならまだそれは白熱した議論に過ぎないからだ
http://img2.bakusai.com/m/imagebbs/_nosync/110/006/14146272/org.jpeg ←チョップ松村の彼女
クソニートチョップ松村てめえいつになったら働くんだよ！！！
リスペクト君は、可愛いけどチョップ松村てめえブスだから
そんな性格じゃ現実で女もよりつかねえなぁ！！！！
キモ男チョップ松村童貞野郎はよ死ねや！！！
チョップ松村お前が死んでも誰も悲しまねんだよ！！！
チョップ松村てめえいつになったら働くんだよ！！！
チョップ松村俺がてめえの親だったらとっくにてめえの事殺してるわ！！！！！
クズ男チョップ松村はよ死ねや！！！！！
悔しいか？悔しいか？悔しいか？悔しいか？悔しいか？悔しいか？
そんなに悔しかったら俺の事包丁でさしてみろよ！！！
クズニートチョップ松村てめえネットでしか喧嘩出来ないのかなぁ？それともネットヤンキーでも演じてるつもり？
クッサ！！！クズニートチョップ松村社会から逃げ出してネットの世界に引きこもりのてめぇは、負け犬！！！！
http://img2.bakusai.com/m/imagebbs/_nosync/110/006/14146272/org.jpeg←これがチョップ松村てめえの将来の奥さんだろう。
悔しかったら働いて見返せやキャスフィ１のクズニートチョップ松村さんよ～！！！！！！
>>16
>よく見ろ
あ、はい
>意見を言い合っているのならまだそれは白熱した議論に過ぎないからだ
ふぅ。言い合っている、正しくは言い合うだが意味は同じだな。言い合うの同義語をしってるか?その一つは[weight900]言い争う[/weight]。なんだよ。だからそれは議論だとしても[weight900]喧嘩[/weight]になるんだよw
>>23
言い合うの同義語が言い争う？
そのソースは？
言い合いじゃなくて言い交わすの意で使ってんだけど
>>25
そ、ソース..?どういこと?
>言い合いじゃなくて言い交わすの意で使ってんだけど
おk。まず確認をしよう言い交わすの意味は互いに言い合ったりすることだよな?
>>26
ソースは根拠みたいな感じ
言い合うって言うとまたニュアンスが乱暴になるが
言い交わすの目的はあくまで相手に「伝える」ことい暴言とか使うイメージじゃないぞ
>>29
名前が消えておりますであります
>ソースは根拠みたいなかんじ
ggrksと返ってくると思っていましたが丁寧に教えて頂き有り難うございます。
根拠ですか。ネットに書いてあったからですかね。
少々話がずれていますね。あなたがどんな意で答えていたとしてもあなたは議題をつけたら喧嘩じゃなくなる。と主張していますよね。わかりやすく説明しましょう。議題をつけたとしても言い争った時点で喧嘩になる。と主張しているのです。が、これには間違いがないですよね。言い争った時点で喧嘩になるのであれば貴女が議題を決めたら喧嘩じゃないと言う論は崩れさります。これはもはや論破ではないでしょうか?
>>31
わかりやすく説明していただきありがとうございます。
確かに議論の途中で言い争って人格否定など明らかに議題とは関係ないことを持ち出すなどしたら議論ではなくなってしまいますね。
しかし、喧嘩になった時点で議論ではなくなり、当たり前ですがそれは喧嘩になってしまいますよね？
私が思うに、喧嘩になればそれまでの議題なんて関係がなくなってしまうのではありませんか？
つまり私が言いたいこととしては議題があればそれはまだ議論であり、喧嘩になれば議題がなくなるのでやはり議題があるうちは議論なのではないかとまそのような感じです。
まだ論破はされません。
>>37
そうですね。喧嘩になれば議題なんて関係なくなるかも知れません。でも、喧嘩としても、議論としてもあつあえる喧嘩であればどうですか?
議論の条件も喧嘩の条件も満たしている喧嘩であれば、議題と関連性がある喧嘩ができるのではないですか?その可能性もなくはないですよね?その可能性がある時点で議題を決めたら喧嘩じゃなくなると言う論は崩れませんか?
>>39
無理にやらなくてもww
>>40
あなたはその可能性もあると考えているようですが、私はそうは思いません。その理由はすでに述べてあるとおりです。
私はどんなに言い争っていようが議題があるうちは議論であり喧嘩ではないと考えています。
よって喧嘩でありながら議論でもあるという説は私にとっては納得出来るものではないのです。
そうだよなw
>>41
議論の同義語の中に、言い合い。と、言うのがあります。
そして、喧嘩の中にも言い合い。があります。
上記のように言い合い。と言う条件を満たせば、議論でも喧嘩にもなります。
現に、こうやって言い合いをしているのが議論であり、喧嘩でもある喧嘩が出来る。と、言う何よりの証拠です。
おわかり頂けますか?
>>46
貴女がそうでも喧嘩としても扱えますよね。
言い合っているのですから。
>>47
w
>>48
だから私は扱えないと思っていると何回言えばいいものか
それはあくまで松村が思っていることだろ
てか議論だなw
>>49
>それはあくまで松村が思っていることだろ
いいえ。意味として、どちらとも言える事ですよ?
議論と口喧嘩の条件が同じなんですから。
>>50
だからその条件が松村と私の間で一致していない
一致していない以上は何を言おうとお互いの考えに過ぎないんだ
>>52
条件が一致?現にこうやって言い合っているではないですか。
>お互いの考えに過ぎないんだ
いいや。違う。貴女の条件が違っても意味としては条件がそろってるんだ。
勝手に意味を変えてもらっては困るね。
貴女が言っているのは完全論破されても私の中では論破されてないって主張しているようなものだよ。
>>53
その言い合っている状態をどう取るかの認識のズレが生じているだろ
あと名前が原型をとどめていないぞw
>>55
言い合うって言うのは互いに言い合うことでもある。よって言い合ってますね。
>>54
口喧嘩の意味を。
>>57
何を言っているんだ…？
言い合うしか言ってないぞ？
私の記憶力がないのか、口喧嘩の意味を変えた覚えはないんだが
>>62
条件=意味。
理解しろ。
>私にとってはこれは議論なんだ
↑この発言、口喧嘩の条件も満たしているのに、貴女の中では議論。と、[weight900]勝手[/weight]に思っているよね。
意味としては口喧嘩でもあっているのに、勝手に口喧嘩の条件は成立してないとおもいこんでる。それが貴女が口喧嘩の意味を変えていると思った要素だ。
>何を言っているんだ...?
>>55の
>認識のズレが生じているだろ
に対して、言い合っている状態は互いに言い合うことでも言い合ってる状態になるって教えたんだが、わかりにくかったか。
>>64
>口喧嘩の条件も満たしているのに
>意味としては口喧嘩でもあっているのに
これはあんたが勝手に考えていることではないのか？
条件を変えているも何も、繰り返しになるがあんたと私の考えている条件がまず違っているのではないかということ
違っているからこそここまで話がねじれてるんだろ
あんたが口喧嘩が成立していると思う理由は？
言っとくけど条件が一致しているからだとか言うなよ
それがずれているんだから
ああわかりにくい
つーかその文も何言ってるんだ？には代わりはないな
>>65
>これはあんたが勝手に考えていることではないのか?
公式に発表されている意味に基づいて言ったが。
>あんたが口喧嘩が成立していると思う理由は?
言い合っているから。逆にお前が口喧嘩が成立していないと考える理由はなんだ?
>それがずれているんだから
お前と俺との考えはずれてるが公式に発表されている意味、条件とお前が勝手に考えた考え、どっちがあっている可能性が高い?
>>66
その公式に発表されている意味というものの根拠を見せてほしい
話はそれからではないのか？
URL引っ張ってくるなりして私にその公式に発表されている意味を見せてくれ
>>67
いいや、ただ単にgg辞書にのって、wikiにのってただけだw
さて、お前が口喧嘩が成立していないと考える理由はなんだ?
確認だが
私は議題があるうちは議論であり喧嘩になったら議題はなくなるので喧嘩は議論ではないという考えだ
ちなみに喧嘩になったら議題がなくなるというのは議題がなくなったときからそれは喧嘩になるからだということだ
あんたの持論も聞かせてほしい
なるべくシンプルに
俺か?えとねぇ。喧嘩と議論の条件が同じだから、議論になった瞬間、喧嘩とも言える。と、言うことだ。
言い合う→言い争い→議論・喧嘩って感じかな
>>74
なるほど
でもさあ、goo辞書今見たんだけど
口喧嘩→激しい言葉で罵り合うこと
議論→互いの意見を述べて論じ合うこと
で全く条件かぶってないんだけど
あんたが言っている言い争うから喧嘩までの流れってただ単に類語辿っていっただけなんじゃねーの？
もしそうなら話にならないよ
>>89
霊長類最強が吉田沙保里で
霊長類ヒト科最強がギャビ・ガルシアなら
吉田沙保里は霊長類何科なんだ？
>>101
マジか
見落としたわw
同義語辿ってったんだとしたら喧嘩と議論は繋がらないと言っている
例えばa≒b≒cでもa≒cとはならないこともある
そういうことだ
ちなみに≒はほとんど等しいという意味を持つ
りょ
上の続き
そのつながりが明確ではない以上あんたの
「口喧嘩と議論は別物だというのは私(なから)が勝手に決めたことだ」
という論は成り立たない
よってまだこれは喧嘩ではなく議論だという説は生きていてあんたの
「口喧嘩と議論の条件は同じところもあるから口喧嘩であり議論でもあるということはある」
という説の実例がなくなったことになるわけだ
そしてあんたの説を支えている
「口喧嘩と議論の条件は一部同じ」
という説の根拠が明確ではないのでまだ私は納得しないし論破もされない
むしろこれは論破か？
>>102
それは数学の世界であって言葉の世界ではないw
それ作ったやつが意図的に違う答えにもなるように作っただけだろww
>>104
さてさて。ブルとも喧嘩して大変だね。
同義語って言うのはね?意味が同じのことだよな。
その意味が同じな同義語は議論の中に言い合う。が入ってる訳だ。そして口喧嘩、喧嘩にも言い合う。が入ってるワケ。議論を辿って行くと言い合う。になって口喧嘩にも辿って行くと言い合うになる。口喧嘩と同じ意味に言い合う。が入っていて議論も同じ意味に言い合うが入っている。と言うことは、全てが同じ。と言うわけじゃないが、少なくとも、条件は一つは同じってことだ。
てか、まずお前が言ったのは[weight900]議題を決めたら[/weight]喧嘩じゃ無くなるって言ってたよなw簡潔に言うが、議題を決めても、議題に反りながら罵倒、暴言をはいた時点でもう喧嘩として[weight900]成立[/weight]するんだよw
>>105
言葉でもあるわ馬鹿か
例えばな？
苛つく≒怒り≒鬱憤
この場合苛つくと鬱憤は≒ではないよな？
ほら言葉もあるじゃねーか
>議題に反りながら
言ったな？墓穴掘ってるけど大丈夫か？
議題に反ってるんだったら議論じゃねーじゃんww
例えそれまでが議論だったとしても議題に反って暴言を吐けばもうそれは喧嘩じゃんww
自爆乙w
>>107
>ほら言葉もあるじゃねーか
苛つくの同義語に鬱憤は無いぞ。それと一つは。ここ大事
>言ったな?墓穴掘ってるけど大丈夫か?
直した。
>>108
私もそう言ってんだけど？
苛つくの同義語に鬱憤がないと
一つはの意味がわからない
共通の意味を持っていても例えば鬱憤と苛つくには共通の怒りという意味があるけれどでも二つは同じことではないよな？
いや漢字の問題じゃなくてだな
そるでも反るでも意味は変わんねーよ
言ってることがおかしいって言ってんの
矛盾してんの
ん?喧嘩・議論→言い合う→議論・言い争う→喧嘩
言い合うの同義語には議論と言い争うがあるぞ?ちなみに言い争うは口喧嘩の意味に入ってるから殆ど一緒な。
お母さんといっsy....すいません。
>そるでも反るでも意味は変わんねーよ
何かあんじゃん道にそってとか話にそってとかみたいな。その意で言ったんだんだけどどんな漢字使えばいいんだ?
>>110
詭弁だ
大体似ているからと言って同じ意味、条件にしてしまうのか
反るであってると思うが
でもあんたの論はおかしい
>>112
で？
同じ条件があるからなんだって言うんだ？
同じ条件があるからといってこれが喧嘩であり議論でもあるという証明はできるのか？
そもそもあんたの言っているのは喧嘩じゃなくて口喧嘩のことじゃないのか？
これは口喧嘩じゃないぞ？
ああその沿うか
それはそるとは言わずそうという
>>119
喧嘩の同義語が口喧嘩なんだよ。意味も言い合うと言うことは変わらん。
同じ条件があるからその条件を満たせば、議論にもなるし喧嘩にもなる。
そう。か。
>>120
同義語ばっかだけどさ、おかしくない？
言い合うが議論なら喧嘩は言い争うだろ？
同義語はあくまで似た言葉で、同じ言葉じゃないと何回言えばいいのかなあ
そろそろこの堂々巡りやめよーぜ
だから同じ条件ってなによ
意味と条件はイコールじゃない
条件なんてあんたが勝手にそう言って意味と条件をごっちゃにしているだけ
>>123
喧嘩でも言い合いだけどwwwwwww同義語って代替が可能となる語だよ?代替が可能ってことは同じってことだ。その代替可能な物が一緒ってことは一部だとしても条件は同じじゃないか?
>>124
wwwwwだから?たとえ議論にならなかったとしても議題が崩れずに喧嘩をしておけば議題を決めても喧嘩になるだろ?ww
>>125
言い合いの意味が違うよな
あと条件が意味っていうのはあんたが勝手に決めたんじゃないのということに対しての反論はいずこ
だから
議題が崩れたものを喧嘩という
それで崩れないようにして言い合っているなら議論だ
>>126
きっさぁーまっはぁ!条件が意味の件については例えば喧嘩にな条件は喧嘩の意味を満たさなきゃいけないだろ?それで今回の話では同じような事かな。と思ったのであります議題が崩れずれなくとも喧嘩の意味を満たせておけば議題が崩れずに喧嘩になるのでありますw
>>127
その言葉そのままバットで打ち返すよ。
>>128
ホントだよゲームのイベもあんのに
ちょっと松村の勝ち
主な争点として喧嘩と議論の違いが挙げられます。
ちょっと松村の明確な根拠を持った主張に対し、
なからの主張は自己の定義に留まってしまっています。
修繕を測るために辞書との照らし合わせが双方で行われましたが
これもなから側の矛盾点が浮き彫りとなる結果になりました。
その他の論点も同様ちょっと松村が若干優勢です。
今回は勝敗を左右するまでには至りませんでしたが
ちょっと松村の文章のミスが目立つので
次の試合では書き込む前に自分の文章をきちんと読み返して
粗がないかどうか確認することを助言させて頂きます。