"高度な反論技術が必要か"で、なんで議論と喧嘩で違いがでんの？
てか、喧嘩というものの捉え方によっては議論も喧嘩になる得るだろ。
もし、高度な反論技術が必要というのが専門知識を要するかとか、その類いなら。
"専門知識が必要か"なんてほぼほぼその議論、喧嘩で用いられた題（議題）で決まるだろ。
となると、考えられるのはローカルルールの「この板だけは暴言・粘着・個人攻撃OKです。」とか、議論サイトというより、喧嘩サイトの方が多くあるとか、そんな理由なんじゃねーの？
>>5
>"高度な反論技術が必要か"で、なんで議論と喧嘩で違いがでんの？
高度な反論技術の必要性が違うという意見だったはずですよ。
>てか、喧嘩というものの捉え方によっては議論も喧嘩になる得るだろ。
問題の本質はなぜ議論板と喧嘩板に違いが生まれてしまうのかです。捉えようによっては議論と喧嘩は行き来できるというのは大事かもしれませんね。
議論なんて事前にどれだけ知識収集したかがモノをいう欠陥競技
論理性や立ち回りは喧嘩ほど重要じゃない
知識収集する作業はその話題に興味がないと苦行
だから人気がない
これが全て
ディベートみたいにルールを決めてやるならまだしも、そもそも議論には勝ち負けの要素なんてないんだから競技とか言っちゃってる時点で喧嘩脳丸だし（笑）
ちなみにディベートでは論理性や立ち回りは超重要な（笑）
ネット喧嘩で粋がってる連中なんてディベートオタクにはかなわんよ
キャスフィ避難所みたいなガキの集まりで議論みたいな高度なコミュニケーションできる人間がほとんどいないだけの話
議論は結論という答えを導き出すために行うためのもの
対して喧嘩は相手を馬鹿にするために行うもの
喧嘩は相手より優位に立つために議論してるだけ
実際は議論というより教え合いに近い感じはするけどね
これは私の個人的な見解だけど、
議論は私みたいな凡人がどれだけ知恵を振り絞って出しても
それが評価される可能性は薄いし
そもそもその前提となる知識が研究成果なのか不明だから
結論が本当に正しいかどうか不明
だから新しい議論をする楽しみがあんまりない
逆に、古くからある議論は新鮮味がないから面白くない
対して喧嘩は相手を非難する為に、相手に勝つ為に議論をする
むしろ議論というより、議論の形式を借りた教え押し付けあいだと思ってる
更に罵倒したり対人攻撃ができたりする
何より勝ったらスカッとするし、評価もされるから面白い
だから私は議論板は過疎で、喧嘩板は盛況しているんだと思う
日本人の気質じゃ議論に向いてないかもよ
細かい所、粗探したりする傾向な日本人的な気質だと
議論するにしても、細かい指摘や、ネガティブな考えで
発展させる所がしづらい、閉塞感が生まれやすい
これじゃやりたがる人増えないんじゃない？
むしろ気質的に粗探したり、細かい所指摘する喧嘩板の
ほうが日本人には合っているのかも
って結構適当な発言だわｗｗｗｗ
>>13
ディベート（debate）とは、ある公的な主題について異なる立場に分かれ議論することをいう（広義のディベート）。討論（会）とも呼ばれている。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%99%E3%83%BC%E3%83%88
議論にディベートも内包されてるぞ
バカ丸出し
>>10
＞高度な反論技術の必要性が違うという意見だったはずですよ。
うん。え、意見は把握してんだけど？（笑）
その上でその違いが何故でるのか。
議論では高度な反論技術が必要で、喧嘩では高度な反論技術が必要ないなら、その違いを生んだ原因は？理由は？
ってことなんですけど。
＞問題の本質はなぜ議論板と喧嘩板に違いが生まれてしまうのかです。捉えようによっては議論と喧嘩は行き来できるというのは大事かもしれませんね。
その"本質"については>>7で触れました。んで、行き来できるのが大事ってのは正直イミフなんでスルーします。