こいつ強敵かも
2：マコ◆TBPW1Uv9tE [2015/11/04 01:04:01 ID：g0vjys5A]
何を論破すればいい?
3：棚井椅子◆bmBKLnGBzU [2015/11/04 01:06:51 ID：D9/nZru6]
>>4
4：マコ◆TBPW1Uv9tE [2015/11/04 01:07:15 ID：g0vjys5A]
え?
>>11
注意力散漫マンちっす
今度から気をつけてね！
>>12
>うん、踏んだ。
>でも、何?
>>2-3を読み直せ
>「おれを論破しろ」
>これ、日本語として成立してないよ(^^)
成立してますが？
嘘を言うのは喧嘩民としてマナー違反
>>13
「>>2-3を読み直せ」
『2：マコ◆TBPW1Uv9tE [2015/11/04 01:04:01 ID：g0vjys5A]
何を論破すればいい?
3：棚井椅子◆bmBKLnGBzU [2015/11/04 01:06:51 ID：D9/nZru6]
>>4』
読んだけど、何?
>>4を論破しろってこと?
お前、文読めるか?
>>4は理論じゃないから論破も屎もないだろ?
『>「おれを論破しろ」
>これ、日本語として成立してないよ(^^)
成立してますが？
嘘を言うのは喧嘩民としてマナー違反』
論破の意味
1.相手の理論・切論を破ること。 対象を言い破ること。
2.議論で相手を言い負かす・屈服させることなどを意味する。
お前は「2」の意味で言ったんだろうな。
お前は何も議論を提示してないから、論破も糞もない。
俺は何を論破すればいいか訊いてるんだ。
文読めるか?
勘違いのないように言っておくけど、
>>16で俺が言った
「お前は何も議論を提示してないから、論破も糞もない。
俺は何を論破すればいいか訊いてるんだ。」
っていうのは、
「お前を打ち負かすための何らかの議論を提示してくれ」
ってことな。
俺はお前を知らないから「お前は雑魚である」
とか俺が議論を提示しても根拠そのものがないから、
議論にならないしな。
(俺のことを知らないなら過去のレス見てこい
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=598
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=586
これ見て議論出来るならしてくれ)
>>16
理論じゃないから論破できないのか
人人人人人人
＜論破できない＞
ＹＹＹＹＹＹ
不注意で文字を読み違えた上に
自分で提示した議題すら論破できないなどと意味不明の駄々をこね出す始末
>これ、日本語として成立してないよ(^^)
煽ったつもりが自らの語彙力の低さを露呈する失態(^^)
君の過去の喧嘩とか興味ないわ
はやく論破してくれよぉ
自分で提示した論題においてすら、ね
>>4が論題なんです
しかもあなたが提示した論題なんてす
論題が不適当とか私に言われてもお門違いですねぇ
機能しない論題を提示したのはご自分なんですから
どうしてもって言うならこちらから新たに提示して差し上げますけどぉ？
>>19
お前相当頭悪いな。
論破の意味
1.相手の理論・切論を破ること。 対象を言い破ること。
2.議論で相手を言い負かす・屈服させることなどを意味する。
議論の意味
1.互いの意見を述べて論じ合うこと。
2.また、その内容。
俺が言った「議論」っていうのは、「2」の意味な。
「え?」っていうのは、俺が意味がわからなかったから質問した
「相手の言うことが理解できなかったり疑問を感じたりして、問い返すときに発する語」という意味の「感動詞」であって、
議論じゃないんだよな。
「機能しない論題を提示したのはご自分なんですから」
機能するも何も議論ではないことを理解しような。
言葉の意味を理解してくれよな。
まぁ、これによってお前は「相当頭が悪い」という
根拠になったわけだ。
だから言う。
お前は頭が悪い。
反論どうぞ。
(今から晩飯)
>>20
意味分からなかったのは何故？
>機能するも何も議論ではないことを理解しような
「機能しない論題」って言ってるのになんで私がそれを理解できてないことになるの？
国語力低いなぁ
日本語を理解できてないのはあなたでは？
論題としての機能を果たしていないつってんだから論題にならないのは自明でしょ何を今更
>>20
頭悪いのはお前な？自業自得なのに、言い訳したり、ミスを押し付けたりしてるの理解してんの？
論破の意味2回もコピペして何がしたいの？
一回コピペしてくれたら分かるからな？
＞機能するも何も議論ではないことを理解しような。
お前が議題を書くとこに変な事書いたのが原因っての分かってんの？>>19が言う様に、議題になってないのを作ったのはお前な？まず>>4に何を書くのとか理解してたの？それに議題が>>4になるって分かっていて、議題になってないなら指摘するとかしような？今更になって言われてもお前が議題作ったからしょうがないんだよな。失敗したなら失敗しました。とかも言えねぇのかよ
>>21
(晩飯終わった)
「意味分からなかったのは何故？」
お前は>>2で「>>4」って言った。
この時点で>>4は存在せず、
議論どころか、言葉も無い。
『「機能しない論題」って言ってるのになんで私がそれを理解できてないことになるの？
国語力低いなぁ』
お前文読めるか?
俺は「>>4は議論ではない」って言ってるんだ。
つまり
「機能するも何も、『議論』ではない、議論を提示していない」
って言ってんの。
「論題としての機能を果たしていないつってんだから論題にならないのは自明でしょ何を今更」
お前は、「>>4が論題なんです」って言ってるから、
矛盾してんの。分かる?
>>23
「自業自得なのに、言い訳したり、ミスを押し付けたりしてるの理解してんの？」
言い訳はわかるとして、ミスは押し付けてないんだが。
誤認乙
「お前が議題を書くとこに変な事書いたのが原因っての分かってんの？>>19が言う様に、議題になってないのを作ったのはお前な？まず>>4に何を書くのとか理解してたの？それに議題が>>4になるって分かっていて、議題になってないなら指摘するとかしような？」
スレ主はな「おれを論破しろ」って言ったんだ。
>>4までの時点で、俺はスレ主のことを知らなかったから、
「何を論破すればいい?」って訊いたんだ。
理解した?
>>22-23
お兄様方マジ感謝です♥
>>24
ん？掲示板ビギナーさんかな？
安価って知ってる？
そうだよあなたは本来論題を提示すべきレス番号だったにも関わらず提示しなかった
そしてそれはすなわち機能しない論題に他ならんわ
言い回しが気に入らないのかな？
>>26
「そうだよあなたは本来論題を提示すべきレス番号だったにも関わらず提示しなかった」
うん、あのな、だから訊いてるよな?
「お前の何を論破すればいいのか?
議論を提示してくれ」って
そもそも「俺を論破しろ」って書いてるなら、
最初から書くのが普通な。
それが無かったから訊いたんだ。
「そしてそれはすなわち機能しない論題に他ならんわ」
しつこいな、お前
俺は「論題も何も>>4は議論じゃない」
って言ってるよな。
いい加減文を読んでくれよ。
>>29
安価?
「>>4」とか「>>21」
みたいなやつだろ。
「>>28」の反論はないのか?
なら、論破になるけど。
>>30
安価は知ってたけど未来安価は分からなかったってことか
>>3みたいなやり方を未来安価といいます
掲示板ビギナーさんにありがちな知識不足だね
別に安価にはこういう使い方もあるってのを知らなかったことをなじるつもりはないけど
今後掲示板を使っていく上では覚えておいて損はないと思うよ
>「>>28」の反論はないのか?
>なら、論破になるけど。
議論が始まる前に論破する人はいくらなんでも初めて見るねぇ
>>33
なるほど、俺は本当にビギナーだから、知らなかった。
でも、訊いてるよな?
「何を論破すればいい?」って、
答えないのか?
あと「お前は頭が悪い」って反論はないのか?
>>35
再三言っているとおり>>4だぞ
ところが>>4は論題たる要件を満たさない
なぜならば
・あなたの不注意から、「おれを論破しろ」を「これを論破しろ」と誤読した
・あなたの知識不足から、未来安価の仕組みをよく理解していなかった
このことから論題が示されるべき>>4で論題が示されなかった
論破する対象がないことはそもそも私の責任ではありませんねぇ
>>36
なんで私がその論題に乗っからねばならんの？意味不明
ご自分でスレ立てなりしてください
途中から唐突にスレ主よろしく振る舞われても困るんですが…
>>37
俺はそれを踏まえた上で「何を論破すればいい?」
って訊いたんだ。答えろよ
>>38
「なんで私がその論題に乗っからねばならんの？」
俺は「議題に乗れ」とは言ってない
俺は
「『お前は頭が悪い』という議論について反論があるならどうぞ」
って言ったんだ。
ていうか俺の質問になかなか答えなかっただろ、
だから提示した。
反論がないなら論破ということで。
>>39
ですから>>4です
このままだと平行線をたどるだけでは？
そうなった場合私には「論破されなかった」という事実が残り
あなたには「論破できなかった」という事実が残りますよね？
私自身は話が平行線のままに終われば得をするんでこうやって悠然と構えてるわけですが
あなたは自分の置かれてる状況を理解した方がいい
>「議題に乗れ」とはいっていない
>「反論があるならどうぞ」って言ったんだ。
強制はしていないんですね？
でも拒否したら私は論破されたことになるんですよね？
自分がどれだけ無茶苦茶なことを言っているかわかりませんか？
>>40
「ですから>>4です」
だからな、
お前は「おれを論破しろ」って言った、
でも「>>4」は議題にはならない、
お前は「おれを論破しろ」って言った。
意味わからんだろ?
未来安価を知らずに踏んだのは俺の知識不足だけど
議題にならないから、「何を論破すればいい?」って
訊いてんだ。
「でも拒否したら私は論破されたことになるんですよね？
自分がどれだけ無茶苦茶なことを言っているかわかりませんか？」
俺は「反論しないなら論破になる」とは言ってない
「反論がないなら論破になる」って言ったんだ。
>>42
それなら話は早い
論破すべきものはなにもありません
あなた自身の手によって失われてしまったんです
あなたが>>4に書き込んだ時点であなたの負けは確定していたってことです
負けってのはふさわしくないですね
私には「論破されなかった」という事実が残り
あなたには「論破できなかった」という事実が残るってことです
>>43
負け?
議論するものがないのだから、
論破も成立しないし、
それによって決まる「勝ち負け」がないのだから
俺が負けってことが理解できない。理不尽である。
それこそ、俺が提示した「お前は頭が悪い」という
議論に対してお前は反論してないから負けである。
っていうのと同じだろ?(理不尽であることが)
議論するものがないなら、また別の議題を提示したらいいじゃん。
(俺が提示したのがあるけど)
>>48
読んでないのはお前な
俺は「俺が知識不足によって未来安価を踏んだが、
あれじゃ議論できないから、何を論破すればいいか教えてくれ」
って言ってんだ。
話も理解できないやつは、口を出さないでもらいたい。
>>50
知らねーよ。
ただ、お前が「おれを論破しろ」って言ってるけど、
「>>4」が議題として成り立たないから、
俺が「新たな議題を提示してくれ」って
言ってんだろーが。
>>51
お前が、議題を提示してくれないから、
俺が「お前はバカである」と議題を提示してるのに
答えないだろ。理不尽じゃないか?
はやく論破してください
論破できないならそれであなたの負けです
負けという表現が気に入らないなら詰みでも投了でもチェックメイトでもゲームオーバーでも構いませんが
>>55
俺が「お前はバカである」と議題を提示してるってことは、
お前が反論しないといけないんだよ?
馬鹿だね。
ていうか、これまでの馬鹿ッぷりを見ても
お前がこれを論破するのは無理なんじゃないか?
だとしたら、俺はお前を論破したことになると思うんだが、
反論どうぞ。
>>59
俺が何か筋の通らないことでも言ったのか?
なら、それをコピペしてもらいたいな。
>>63
逃げるなら論破なんですよね？
逃げません
さいわい自分は暇のある学生の身分なんで
逃げることはないでしょうね
>>65
じゃあ、
俺が今までお前をバカだと言った部分の全てを論破してみろ。
できなかったり、筋が通ってなかったら、俺がお前を論破
したってことな。
議論が始まる前に論破ってのはまこと奇ッ怪な話ですなぁ
あなたがいくら論破論破と喚こうと戯言に過ぎませんし
>>66
は?
俺がお前にバカって言ったのは、
「その時のお前の発言は筋が通ってないから論破」
ってことなんだが?
(これもお前がバカである根拠な)
>>73
はいはいww
そうやって逃げるんだなww
もう、論破な。
お前のバカっぷりはここのスレに残ってるからな、
ちゃんと日本語理解しような。
>>74
あのな、「逃げる」っていうのはな、
「その場所から逃げる」じゃなくてな
「論破しろって言いながら、自分は議題を提示せず、
他人に提示されてるのに拒否して、逃げる」って意味な。
(これはもうお前がバカである証拠な)
妙な理屈ですねぇ
「私がバカ」という論題を承認しなかった私が論破されるというのなら
>>4という論題を承認しなかったあなたこそ先に論破されているべきでは？
>>79
「>>4」は議題じゃありません。
まず
「未来安価を知らなかったのは俺の知識不足」
って言ったんだが、
そもそも「俺が馬鹿である」という議題が提示されてないし、
提示されても、馬鹿と知識不足は意味が違う。
>>81
お前さ、何回言わせんの?
「>>4」は議題として成り立たないから、議題じゃないの。
もはや哲学ですね
私が「議題である」というとあなたは「議題ではない」という
「拒否すること」と「逃げること」は同義で
「馬鹿」と「知識不足」は同義ではない
ずいぶんと恣意的な操作があるように見受けられるんですが
>>84
あのですねぇ…
>>4は論題ではないと何回言わせるんですか
>>4が議題だと示したか否かを言っているんですが
論題だと示したのは>>3です
そしてその時点では当然>>4は未来的に論題となり得た
さらに言うとそれを阻んだのはあなたです
>>87
だからな、
「未来安価を踏んだのは俺の知識不足だけど、
議題として成り立たないから、議題を提示してくれ」
って言ってるだろ。
これも何回も言った。
しつこい。いい加減にしてもらいたい。
>>85
「>>4は論題ではないと何回言わせるんですか」
俺は同じことを言ってるんだが、
>>93
は?
俺は「逃げるんだな、じゃあ論破な」
って言ったんのに、
お前は「逃げません」
とか言ってんだろ。
「拒否すると言っているはずです」
じゃあ、逃げろよ。
>>94
いや、するのお前だから。
ていうか俺はしたから。
お前がバカである証拠も出てるから
「逃げる」って言葉一つについての認識の違いが明らかになってんのに何でそんなこと平気で言えるんですかねぇ呆れます
そもそも何から逃げるっていうんですか
>>98
『「逃げる」って言葉一つについての認識の違いが明らかになってんのに何でそんなこと平気で言えるんですかねぇ呆れます』
お前さっきよりバカになってんぞ
お前が何を訊いてんのか理解できんな。
「そもそも何から逃げるっていうんですか」
>>78これ見ろ
頼むから、文を、ちゃんと、見落とすことなく、理解して
くれ。
なぁ、お前小学生?
何で何回も同じことを根拠に基づいて説明してんのに
理解してくれないんだ?
わざと?わざとやってんの?それ。
>>100
きいている訳ではないのでそれであってます
それはあなたの立場・あなたの定義でしょうが
>>102
あなたの発言は理解しているつもりです
その上で膠着状態を続け、私が「論破されない」状態を維持しています
>>103
は?
はぁ?
はぁ!?
もう、お前バカどころの騒ぎじゃないよ。
全ての日本語を使ってでも説明のしようがない
どうしようもないバカだよ。
>>104
つもりになってるだけで、理解できてないよ。
『私が「論破されない」状態を維持しています』
してません。なぜなら、
俺は「お前がバカである」という議題の提示を根拠、証拠に
基づいてあなたに説明して、論破したのだから。
お前はそれを理解できてないだけ。
>>109
「私がその議題を承認していないからです
議論を始める前に論破することは不可能です」
それは、お前が承認してないだけだよな。
俺が「お前はバカである」という議題を根拠と共に提示したんだ
(証拠もあるがな)
この時点でお前がバカである可能性があるわけだ、
そして証拠も出た。
こうなれば、議論が始まろうと論破は成立してるわけだ。
論破って何かわかってます？
ご自分で二回もコピペされてましたが理解が追いついていないように思われます
>>114
論破ってのはな、相手が議題を承認しようが、
そこに証言があれば関係ないんだよな。
お前がバカである証拠・根拠
お前は「俺を論破しろ」と言った。(>>4)
(俺が未来安価を知る)
俺は「未来安価を踏んだのは知識不足だが、
お前が『俺を論破しろ』と言ってるから、
別の議論を提示してくれ」
お前はこれを拒否
だから俺は「お前がバカである」という議題を提示した、
しかし、これも拒否
俺は「逃げるんだな、じゃあ論破な」と言った
お前は「逃げません」と言った
俺は「じゃあ、反論しろ」と言った
お前は「承認しません」
じゃあ、どうやってお前を論破するの?
馬鹿じゃない?
お前は「おれを論破しろ」と言ったにも関わらず、
議題を提示せず、他人の議題も承認せず、
矛盾したことをいい続けている。
反論どうぞ。
お前がバカである証拠・根拠 2
>>118の『俺は「じゃあ、反論しろ」と言った』
のあとにも、議題を提示しろと言ったが、
お前は「『>>4』は議題です」みたいなことを言う
(俺がそれまで「それは議題の意味として成り立たない」と
何度も言ったのに。)
お前がバカである証拠・根拠 3
お前が「『>>4』は議題です」みたいなことを言ったあとに、
『「>>4」は議題として提示してる』と言う。
結果、また俺が「『>>4』は議論として成り立たない」ということを
説明する無限ループが発生する。
(これまでに何度も発生していた。)
>>125
寝る前に一言。
あなたが「『>>4』を論破しろ」と言ったとしても、
「>>4」は議論するための議題として成り立たないので、
論破も糞もありません。
(これも、お前がバカである根拠・証拠の4つめである)
これらの根拠・証拠から、他人が見てもあなたがバカであることは、
明白なので、「お前がバカである」という議題も筋が通るので、
あなたが、これを承認しなくても、僕があなたを論破したことになります。
はい、論破。
そもそも、あなたは「おれを論破しろ」
と命令し、僕はそれを目的とし、
「お前は馬鹿である」という議題を提示しているので、
あなたが承認しないというのは現実逃避になります。
したがって、あなたは強制的に承認せざるを得ません。
(なぜならあなたは「おれを論破しろ」と命令し、
自分で議題を提示せず、僕が議題の提示を頼んだにも関わらず、
あなたは議題を提示しなかったのですから。
今から提示しても遅いですよ。)
論破しろと煽って、>>3で「>>4で論題の提示をお願いする」。
未来アンカーっていうものを知ってたら、普通に会話が成立しただろうなぁ〜。
そもそも、論破という言葉を使うのに議題が存在しなければいけないとか何言ってんだこいつって感じだし。
「今から論題見つけて、そっから発生した意見を打ち破る」と啖呵を切る。
こう文意を汲み取れもしないのか。
こいつあれだな。
ご飯食べようって友達に誘われても、ご飯が目の前にないからご飯が目の前にないから無理だよって言うんだろうなwwwwww
会話不全じゃん（笑）
>>129
「そもそも、論破という言葉を使うのに議題が存在しなければいけないとか何言ってんだこいつって感じだし。」
お前は「論破」の意味と使い方を理解しような。
『「今から論題見つけて、そっから発生した意見を打ち破る」と啖呵を切る。
こう文意を汲み取れもしないのか。』
俺は「 お前(スレ主)がバカである」という議題を途中で提示した。
つまり、俺が見つけた議題な。
でも、コイツそれについて議論することを拒否してるんだ、
だから、俺は「何を論破すればいいか議論を提示してくれ」
って言ったんだ。
見つけて提示しようが、考えて提示しようが、
どっちでもいいから提示してほしいだけなんだが。
お前さ、文章書くの下手すぎ。
鉤括弧付けて、文章に整然さとメリハリをつけようとする気概はいいけど、鉤括弧を多用しすぎてそれがまったく機能してない。
おまけに、文と文の繋ぎもおざなりだしその説明もおざなり。
お前と>>1とで考えていた喧嘩の道筋が違う。
この一文でお前の下段7行は終わり。
というか、俺はそこについて突っ込んだんじゃないんだけど（笑）
まぁいいや（笑）
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=free&no=1499
客観的な意見採用しようね
お前は客観的に見たらアスペルガー
>>138
いやいや、そういうことではなくてですね。
マコのせいで、>>4は議題として成り立たない訳じゃないですか。
だから、「おれを論破しろ」において、この目的を達成するために、
新しく議題を提示する必要があるじゃないですか、
その議題はどうするんですか?
>>139
それは論破する側の論理・目的でしょ？
論破される(論破されないようにする)側にとっては全く逆のことが言える
私は論破しろとけしかけた立場として最低限の環境を用意した
それが>>4ね
それ以降は論破されないように最大限の立ち回りをするのが論破される(論破されないようにする)側に求められる立ち回りってもんでしょう
論破する側が論破するために新しく議題を提示してきたなら
論破される側はその議題を認めなければ論破できない
このようにして最大限論破される可能性を排除していくのが論破される(論破されないようにする)側の立場であり役割です
え?
まぁ、確かに論破されないようにするのが普通ですけど、
普通に反論できたらすればいいだけの話ですし、
その反論をしないからマコは逃げてるって言いたいんだと思います。
反論できたらすればいいだけ、ってのがわからないなぁ
せっかく私のペースで進行してるのにどうして相手の挑発に乗らねばならんの？
>>143
え?
だってあなた「逃げたら論破なんですよね?逃げません」
って言いながら反論してないじゃないですか。
マコはそれをしないから逃げてるって言いたいんだと思いますね。
>>144
ちょっと読んできた程度では理解が追いついていないようですね
「逃げる」というのはそもそも多元的に解釈できる言葉ですよね
>>74,>>78がその端的なあらわれだと思うけど「逃げる」って言葉ひとつにも解釈の齟齬があったわけよ
私にとって逃げないこととはすなわちこのスレから突然姿を消さないという意味であって
そのことはちゃんと伝えてるはず
マコにとっては逃げること=反論しないことだったんだろうねぇ
マコの国語力が残念であったばかりにこうやって私にすり抜けられてしまうのが悔やまれる