>>5
ちょっとざっくりしすぎじゃないですか…
喧嘩を売る、というと。
”どこ”で”どういうふうに”すればいいんですかね？
>>8
どこでも良いよ。どういうふうでも良いよ。お前の自己流で行け。なんでも人に聞くな。考えることくらいは出来るよな？
>ちょっとざっくりしすぎじゃないですか…
いや？全然。バカなの？どう喧嘩するか聞いといてそれはどうなんだよ。「どう喧嘩するか」って聞かれたら俺でも同じようなこと言うわ。お前の>>8言い方だと「具体的に」と言うことになる。でも最初聞いた時は具体的なんて書いてなかった。「どう喧嘩始めるか」的なこと言われると喧嘩の始め方を聞いてるだけ。全然どこでや、どんなふうになんて意見は含まれていない。せっかく鈴木が説明したのに文句つけんな。
>ちょっとざっくりしすぎ
ちょっとなの？しすぎなの？お前日本語不自由だな。友達とでも喋って学べ。そして。具体的になどと言っていないのにそれはどうだよ。お前酷いぞ
あぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでキャスフィってレベルが低いよなァｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺様がてめーをボッコボコにしてやんから覚悟しとけや？ｗ
＞どこでも良いよ。どういうふうでも良いよ。お前の自己流で行け。なんでも人に聞くな。考えることくらいは出来るよな？
つまんねーレスよこしてくんなよなー。
なんだこのゴミみてーなレスはよｗ
見てるだけで眠気が襲ってくるだろｗｗｗｗｗｗｗあーねむｗｗｗｗｗｗｗ
＞いや、訂正。ごめん聞いてなかった。
＞聞いといては全て無くして見て。
これって「いや？全然。バカなの？～」から始まるやつのことか？
なんか「聞いといてはすべて無くして見て」とか言われてんだけど、なにいってんだこいつ…。
”聞いといて”ってなんだよおいｗ不明瞭だなぁ～ｗ
＞ちょっとなの？しすぎなの？お前日本語不自由だな。
は？お前何いってんの。
なんで勝手に”ちょっと”にかかっているものが”ざっくりしすぎ”って前提作ってるわけ？
俺の発言した「ちょっと」っていうのは”呼びかけ”。
単なる呼びかけなんだけど？あ？ｗ
なんでお前そこ混同してるわけ？ｗマジで思慮があせーだろｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういう馬鹿みてーな発言してる暇会ったらテメーこそ友達と喋って学べばどうなんだ？ｗおいｗ
>>13
>つまんねーレスしてくんなよ
うっわ！ダッセェー！(笑)反論出来ないんだ可哀想だね(笑)
>ちょっとって言うのは呼びかけ。
うっわ！ダッセェー！(笑)お前本当にバカだな(笑)お前はそのつもりで言っていたかも知れないが客観的に見てそうとらわれる以上否定出来る文じゃねぇんだよゴミクズ(笑)お前が言ったことには責任持てよパンツ
はい！ザーマスザーマス ザマスザマス
はい、ざまぁ((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ
>>16
＞うっわ！ダッセェー！(笑)反論出来ないんだ可哀想だね(笑)
ちょっと待って？なんで反論できなかったら可哀相なの？
お前に対して>>8の質問はしてねーんだし、そもそもお前の意見とかどうでもいいわけ。
別に答える気が無かっただけなんだけど、なんかお前不満なの？
「えー答えてよー答えてくれなきゃ困るー」って、そういう感じなん？
ぶっちゃけどうでもいいからマジでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞客観的に見てそうとらわれる以上否定出来る文じゃねぇんだよゴミクズ(笑)
はひはひはひはひはひはひぃ？ｗｗｗｗｗｗｗ
なんで客観的に見られてそうとらわれるからって否定できねーわけ？ｗ
”客観的にそうやって見られている”から、いや、本当はこういう意味なんですよ。って説明してるだけじゃん。
なんで否定できねーわけ？ｗｲﾐﾌﾒｰﾅﾝﾃﾞｽｹﾄﾞｰｗｗｗｗｗ
つーかさ、否定の意味ってさ
否定： そうではないと打ち消すこと。また、非として認めないこと。
って意味だろ？
用はこれ「それは違う」って言ったら否定になるじゃねーかよｗｗｗｗｗｗ
なんでそれができないって言い切れるん？
あっなんでだろうなーなんでだろうなー？ｗｗｗｗｗｗｗ
>>20
否定自体が出来ないとは言ってない。否定自体は勿論お前の言うように出来ます。でも、これは喧嘩板。反論の否定になってないわけ。意味が分かるなら出直せ。諦めが悪いなら反論よろしく
そして。お前は反論が出来ないほど低脳なんだなと。だから低脳なんて可哀想だと言ったまで。そして煽りでも、ある。本気で受け止めるなら自覚があるのかな？
>>22
いや、マジでこんな頭のおかしい奴に今俺は絡まれてるの？？？？
お前クッソ頭悪いから今すぐ喧嘩師辞めなよ。
ほんでこのpollen様の足元舐める仕事しろよ。
お前それぐらい頭おかしいから今から耳を揃えてしっかりきけよ？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞反論の否定になってないわけ。
なんだこれ。結局いみわからねーんだが？ｗ
今お前が言いたそうだなーってジワジワ思ってるのは"逆スタンス"をとれるかどうかって事か？？
案外がちで意味がわからねー文章だからとっとと敷衍してこいや雑魚ｗ
で、お前が躓いているPointっていうのはどこなわけ？？？？
(>>5の発言引用)
「ちょっとざっくりしすぎじゃないですか…」
（引用終了）
で、お前がした解釈と、俺の意図していた内容をまとめるぞ？
−ピーマン側−
"ちょっと"に係るものが「ざっくり」。
なおかつ「ざっくり」に"しすぎ"も係っている。
この事から【ちょっとなのかしすぎなのかわからない、日本語がおかしい】と主張する。
−pollen側−
"ちょっと"とは呼び掛けの意味を持っていて、「ざっくり」に係るものではない。
まあ大まかに書くならこういう事だよな？
ほんでお前は俺の"本来の意図"を明言後、こう書くわけや。
（>>16の発言引用）
「客観的に見てそうとらわれる以上否定出来る文じゃねぇんだよゴミクズ(笑)」
（引用終了）
んでんでェ、これって結局は何が言いてえの？ｗ
客観的に見てそうとられるからなんで否定できねえわけ？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
勿論お前の解釈方法も一応可能性の限りではあるわけだ。
ほんでなに？「僕がこうやって解釈したんでつっかからないでくださいよぉぉう…」ってか？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ダセェーなぁオイだせーんだよお前はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別にお前が突っかかって欲しくないだけなら「あーｗｗｗｗｗ見逃してやるよぉｗｗｗｗﾌﾟｯﾊﾊﾊﾊﾊｗｗｗｗｗｗｗ」で済ましてやるけどよぉ。
今回お前ちげーよな？？？？？？？？？
＞否定出来る文じゃねぇんだよ
＞否定出来る文じゃねぇんだよ
＞否定出来る文じゃねぇんだよ
はい断言しちゃってまあああああああすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何が言いたいのか敷衍してくださいね僕ちゃあああああん？？？
＞お前は反論が出来ないほど低脳なんだなと。
で、お前は何なの？
>>20で俺は「なんで反論できなかったら可哀相なの？」ってあるけど、お前これは答えてんの？？？？？？
答えてるとしたらやり直しね、ゴミすぎ。俺を呆れさせんなよな全く。
答えてねーならさっさと答えて。
何お前逃げてんの？？？？？？？？？？？
そんなわけねえよなぁぁぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃ、せいぜい頑張れよ。ここではそこそこ評価されてる奴（笑）
>>25
簡単に言うよ。
反論出来てない。ゴメン。反論の否定は君程度では分からなかったか。否定は反論として。
そして。そう。さっきの問いかけの答言っただけ。
さっきから人にばっか聞いてるけど自分の理解力や読解力では分からないから聞いてるの？そのまま受け止めれば分かるように書いたんだけど。君にはわからなかったんだね。ゴメンゴメン(笑)
>>29
さっきまでは句読点も付けてなかったし、さっき俺が言ったような捉え方されても不思議じゃないんだよ。別におかしくもないし、不思議でもない。今呼び掛けって知ったのだよ。句読点を付けていたならまだしも、付けてないお前はその理論は後付けになる。後付けだから、お前は論点の最初の言葉から言ったことは無効になるわけな？
よわ！こんなゴミがインターネット使ってんだ！
喧嘩板使ってるんだ！日本語使ってるんだ！
あなたの文章はとっても散らかっていて読みにくい！
尚且つあなたはとても説明力がないようだ。
それでも必死こいて私はあなたと喧嘩してあげます。ありがたく思いなさい。
＞反論出来てない。ゴメン。
これはあれですかね？>>25に対してですかね？
反論：相手の論や批判に反対の意見を述べること。また、その議論。
この定義を見る限り、明らかに”反論ができている”と思うんですが。
なんで反論が出来ていないと思ったんですか？
＞反論の否定は君程度では分からなかったか。
一つ例を示しましょうか。
A「これって〇〇だよなぁ。」
B「えっ？△△だから〇〇では無いでしょｗ」（反論）
A「△△ではないよね？なんでそうなるの？」（反論の否定）
こういう事でしょうか…？
そういう体で進んでいたのであれば、>>20に例で示した「それは違う」っていうのも中身を省略しただけであり、前述した例の中の”反論の否定”に該当すると思うんですけど…。
結局はなにがいいたいかって言うと不明瞭なんです。
”どういう事例”を”反論の否定”というのか、あなたの中では考えがまとまっているようなのですが…。
私の思う”反論の否定”とは違うってことなんですかね…？よくわからないですあなたｗ
＞否定は反論として。
なに言ってるんですかあなた？
＞そして。そう。さっきの問いかけの答言っただけ。
答えているって言うのは>>20の
「「なんで反論できなかったら可哀相なの？」」
に対してですか…？
えっと、はっきり言うと答えとしては認めません。
これまでの質問→答えの流れをおさらいしてみましょう！
pollen「なんで反論できなかったら可哀相なの？」
ピーマン「お前は反論が出来ないほど低脳だから」
認めません。認めないんです。なんでかわかりますか？
僕はですね、あなたに足場のぬかるみをコンクリートで埋めるための時間をあげたんですよ…。
な ぜ な ら
「「「僕は出来ないとは言っていない」」」からです。
僕のスタンスは”する必要が無い、どうでもいい”っていうのです。
☆それが読み取れる場所
>>20の「そもそもお前の意見とかどうでもいいわけ。」
「別に答える気が無かっただけなんだけど」
「ぶっちゃけどうでもいいからマジで」
そしてあなたは何故”反論する行為が出来ない”と断じたのですか？
出来る可能性を蔑ろにした理由を教えて下さい。
早計ですか？ださいですねぇ～ｗ
＞さっきから人にばっか聞いてるけど自分の理解力や読解力では分からないから聞いてるの？
そうですね。僕の理解力や読解力ではわからない節々があります。
例えばあなたのめちゃくちゃ文章、とかね？
ところで”さっきから”と言っていますが、これはどこの範囲を指したものですか？
敷衍してください。不明瞭です。
＞そのまま受け止めれば分かるように書いたんだけど。
そのまま受け止めれば分かるように…？
僕が分かるのは【表面的な内容まで】です。
そして僕が聞いているのは【内面的な内容】です。
ご理解いただけるでしょうかこのオバカさんは…。
＞さっきまでは句読点も付けてなかったし、さっき俺が言ったような捉え方されても不思議じゃないんだよ。
＞別におかしくもないし、不思議でもない。
確かに”そういう解釈の方法”があるのも私は否定しません。
し か し 私が問題視しているのはそこではありませんよ…？ｗ
>>8の文章をもう一回見なおしてみましょう。
「ちょっとざっくりしすぎじゃないですか…」
この時点で””あらゆる解釈””があるんです。
◎解釈パターン
①：”ちょっと”、”しすぎ”が「ざっくり」に係る。（解釈が難しい）
②：ちょっとは呼びかけの意味。
す で に >>8時点で解釈方法は２通りあるんです…。
つまり私が問題視しているのは”あなたの早計”についてです。
＞句読点を付けていたならまだしも、付けてないお前はその理論は後付けになる。
理論（本来の意図）をあとづけしたことは認めます。
しかしそれが何故””無効””になるんですか？
最初から【解釈パターン】は複数存在していたんです。
つまり”解釈の多様性”ですね。
あとひとつ疑問に思ったんですけど。
>>16の
＞客観的に見てそうとらわれる以上否定出来る文じゃねぇんだよゴミクズ(笑)
これ本気でどういう意味ですかね？
客観的に見て（ピーマン視点）でそうとられる（解釈パターン①）以上否定出来る文ってことですよね？
まず会話においての齟齬について考えてみましょう。
一例を示してみましょう。
A「あそこ（ココイチ）行こうよ！前食べに行ったじゃん。」
B「あーあそこ（バーミヤン）ね。久々に中華食べたいもんね。」
A「えっ？ココイチだよ！」
B「あっそうだったんだｗ。最近バーミヤンにも行ったからさｗ」
こういう”あそこ”についての内面的な内容について齟齬が起きるのって日常茶飯事ですよね？？ｗｗ
そしてAは”Bの考える【あそこ】について否定しています”。
じゃあなんであなたは「否定出来ない」と考えたのですか？
意味がわかりません。あたまおかしいんですか？
と、あなたは弱い。弱すぎます。
本気で来てください。本気ならばしょうがないが…。
僕は楽しみたい。喧嘩を楽しみたいのです。
なんか前文抜けてた
あーその姿勢いいねぇーｗその姿勢を僕は待っていた！！！！！
いいんだいいんだよ、これが喧嘩だね！！！！！
ひっさしぶりの感覚だなぁ、こういう感覚。
じゃ、チャット喧嘩師Pollenことルイジが爆撃反論を投下してあげまーす！
To ピーマンさんへ
あなたの文章はとっても散らかっていて読みにくい！
尚且つあなたはとても説明力がないようだ。
それでも必死こいて私はあなたと喧嘩してあげます。ありがたく思いなさい。
>>35
反論の否定
さらに簡単に言うよ。
反論の中の否定。
>>20の中にはこれは喧嘩板にも関わらず論を述べていないわけ。これが喧嘩っていう自覚あるの？そしてどうでもいいは、これは投げ槍と同じ。お前は喧嘩を真面目にやっているのか？？投げ槍なんか敗けを認めるのと同じ。ここ喧嘩板では無理でも自分の主張を理論にまとめて論点から勝敗を踏まえて喧嘩することが最重要。ここが喧嘩板と言うことをお忘れなく。
そして俺は反論行為が出来ないなんて言ったか？俺は喧嘩板内で俺と喧嘩してる最中にまともに反論が出来ないのだから、言ったのさ。そして出来ないと言っていないからどうしたんだ？お前が言ったか言ってないかなど関係無い。主観だよ。「主観」分かる？
そして俺の言ったことが単なる煽りだったらどうする？煽りだったらお前は俺の煽りを論として受け止めそれを論争に持ち込もうとしていることになる｡煽りと論の区別ぐらいつけたら？
お前の言っていることは
「お前バカだな」
って言われてこれに思い切り反応見せてるのと同じだよ。
お前どこに対して言ってんのかイマイチ掴みづらいわ。
どこがどこだかきちんと言及してくれる？
やりなおし
雑魚ってこういう配慮も出来ないん？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
雑魚ってこういう配慮も出来ないん？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
>>36
認めちゃってるよ！Σ(￣□￣;)
まとめ
あらゆる解釈パターンがあるなら結局どちらが正しいとは言えない。
「否定」は反論の「論」の部分に埋め込まれた否定ついて言っています｡僕はあなたが言ったようにあらゆる解釈パターンがあるのでそれについて、論否定は出来ないと言っています｡
とりあえずお前が”どこに対して言ってんのか”を俺なりに解釈しながら反論を読んでいきますかなっと。
この雑魚うぜえな
雑魚は雑魚なりに俺に雌伏すればいいんですがねぇ？ｗ
そりゃあ初っ端に「板喧嘩初めてですぅ…」っていっちゃったから「うわーこれに負けたら恥ずかしいいやあああああん！」っていう気持ちも少なからずあるんだろうなぁ！
安心しなよ。俺今回で”３回目”だから。
さっ反論を開始しまーす。（ｽﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
＞反論の否定
＞さらに簡単に言うよ。
＞反論の中の否定。
ああ結局は内容についての”反論”ってことかな？
反論を表面的に否定するのではなく、内面的な要素を否定することを言ってるのかな？
あのさぁ、あのさぁあのさぁあのさぁあのさぁ。
「それは違う」っていう文章はとても簡潔にまとめられていて、”それの何（内容）に対して”否定しているのかはあまり言及はしていない。
だ け ど ”表面上書いてないだけで省略しただけ”っていう事もあるでしょ？
つーかそういうこと>>35でいったよな？
（>>35の発言引用）
そういう体で進んでいたのであれば、>>20に例で示した「それは違う」っていうのも中身を省略しただけであり、前述した例の中の”反論の否定”に該当すると思うんですけど…。
（引用終了）
これは見てないの？お前もしかしてだけど見てないの？
お前もしかしてだけど馬鹿なの？？？？？？？？？？？？？？？？？？
＞>>20の中にはこれは喧嘩板にも関わらず論を述べていないわけ。これが喧嘩っていう自覚あるの？
もちろん総合的な発言、やり取りを見ていく限りは”喧嘩”であることに変わりはないね。
ほんでなに？だからなに？
【【【お前とは関係ない内容だった箇所を省いた】】】
だけじゃねーか？
俺は「どこでも良いよ。どういうふうでも良いよ。お前の自己流で行け。なんでも人に聞くな。考えることくらいは出来るよな？」っていうのに対しては”喧嘩だとは”思っていないよ。
なんで喧嘩じゃないかって？定義をまとめてみよう。
喧嘩：言い合ったり殴り合ったりしてあらそうこと。
争う：相手にまさろうとして、また、何かを得ようとして張り合う。
俺、お前よりも”その内容で”争おうとしてないから喧嘩じゃないよ。
そ の 箇 所 に つ い て は ね ｗ
＞そしてどうでもいいは、これは投げ槍と同じ。お前は喧嘩を真面目にやっているのか？？
前述したとおり。お前やっぱり視野が狭い。
もうちょっと考えてから発言すれば？即レスすんなよｗ
＞そして俺は反論行為が出来ないなんて言ったか？
>>16の「反論出来ないんだ可哀想だね(笑) 」
で、この次に
＞俺は喧嘩板内で俺と喧嘩してる最中にまともに反論が出来ないのだから、言ったのさ。そして出来ないと言っていないからどうしたんだ？
って言ってますけどだからなんですか？
お前”後付”について随分とやかく言ってたくせに”自分で後付行為”はしてるんだなｗ
ダサすぎ、お前もう喧嘩師やめてはやくルイジ様の靴なめなめの仕事につけよ。
＞煽りだったらお前は俺の煽りを論として受け止めそれを論争に持ち込もうとしていることになる｡
＞煽りと論の区別ぐところで”さっきから”と言っていますが、これはどこの範囲を指したものですか？らいつけたら？
な に 言 っ ち ゃ っ て ん の ？
お前の論が煽りとか煽りじゃないとかそこ重要なの？
なんで重要なの？意味がわからなすぎるんだけど。
＞「お前バカだな」
＞って言われてこれに思い切り反応見せてるのと同じだよ。
で、これってなにがおかしいの？
”なにが馬鹿じゃないか”について議論することはおかしいわけ？
で、結局はお前「煽りだからそこまでいじめないで～」ってことなん？
どうでもいいわ、お前が煽りをしていたのであれば、下手くそな煽りをしていたのが悪い。
＞認めちゃってるよ！Σ(￣□￣;)
ほんで？
＞あらゆる解釈パターンがあるなら結局どちらが正しいとは言えない。
もちろん俺の”本来の意図”であった解釈パターン②の証明については俺も行っていない。
ほんで？だからなに状態。お前は何の話をしているの。
＞「否定」は反論の「論」の部分に埋め込まれた否定ついて言っています｡僕はあなたが言ったようにあらゆる解釈パターンがあるのでそれについて、論否定は出来ないと言っています｡
なんで？お前俺の反論文きちんとよんでる？
即レスして読んでないんじゃない？
あらゆる解釈パターンがある中、当事者が”そのパターンは違うんだよ”って否定することはおかしいわけ？
お前は未だに【おかしい理由】について述べてないよ。
ど う し て そうなるのか敷衍してね＾＾；
で、お前がまだ答えてない質問についてなんだけど。
＞ところで”さっきから”と言っていますが、これはどこの範囲を指したものですか？
＞しかしそれが何故””無効””になるんですか？
＞じゃあなんであなたは「否定出来ない」と考えたのですか？（理由の提示）
お前なんなん？流石に弱すぎるわ。
>>49
自分で墓穴掘ってら(笑)
じゃあ、俺もお前もこの後付けについては何も言えないじゃん(笑)後付け問題終了～(笑)
>お前の論が煽りとか煽りじゃないとかそこ重要なの？
超重要。それが煽りか煽りじゃないかで全く違う意味になるから。そもそも煽りと言ってるのに、
>お前の論が
とか言ってる時点でバカ決定。煽りと論は違うぞ？
そして、俺の言う反論の否定がおかしい訳について。
お前は俺の言った捉え方のパターンがあると自分で言っている。にもかかわらず、お前は否定し続けている。最初から俺のような捉え方があるのは分かってたんだろ？いろんなパターンがあって、別におかしくもないのに、お前は反論否定をした。いろんなパターンがあったんだから、理屈で否定はできないよ。とな。そもそもお前の「ちょっと」の表現力の問題や、句読点を着けなかったのが問題で食い違った。
>下手くそな煽りをしたのが悪い
下手くそな煽りって具体的に何？そしてお前は煽りに乗ってきてる時点で煽りとしては達成している分、下手ではないと言うこと。下手なら相手は全然煽りに引っ掛からず、反応を見せない。このことについてはどうなんだ？
>で、これの何がおかしいの？
煽りだから。煽りは挑発のこと。お前は相手の挑発に対して論をぶつける気か？煽りは煽り。論は論。分野が違うの。お前のやったことはケーキにゴリラの体毛を乗っけるのと、一緒だよ。おいしいケーキにゴリラの体毛はおいしいんだよ！とか理屈ない反論を言ってることネ。例えは大胆に言いましたがこの例えは分からなかったら触れなくていいよ。
ああ何言ってんだこいつ。
とにかく明日反論かくけどお前に贈る言葉があるわ。
「バカお断り」
えーマイクテスマイクテス。
只今よりピーマンボコボコタイムの始まりでございますですます。
えーﾁｽﾁｽ、皆様お楽しみ下さいませですます。
＞じゃあ、俺もお前もこの後付けについては何も言えないじゃん(笑)後付け問題終了～(笑)
”後付についてとやかく非難していた”お前が後付をしていることを俺は非難するよ。
さすがにこの行動は頭おかしい。
＞とか言ってる時点でバカ決定。煽りと論は違うぞ？
なに言ってんだこいつ・・・。
論： 物事の筋道を述べること。また、その述べたもの。意見。
煽り：そそのかしたりおだてたりして、ある行為を起こさせること。
んでんで。
”そそのかしたりおだてたり”する事は”意見”じゃないんですかねぇえええええええええ！？！？！？！？！？！？！？！？
＞にもかかわらず、お前は否定し続けている。
まず、俺の”本来の意図”を公言しただけだよ。
お前俺の反論に書いてあった例見た？ｗ
あれをお前は明確に”おかしい”事を証明しないといつまでたっても「お前の感想レベル」にとどまるからさ。
さっさとやってくれよカス野郎～ｗｗｗ
＞下手くそな煽りって具体的に何？そしてお前は煽りに乗ってきてる時点で煽りとしては達成している分、下手ではないと言うこと。
下手くその基準として俺は【煽りだと明確にわかるもの】と定めています。
誰が上手下手くその基準を【相手にある行為を起こさせたかどうか】で定めたわけ？W
おい誰なの？墓穴ほってるのはお前じゃね？（ﾜﾗ
＞煽りは挑発のこと。お前は相手の挑発に対して論をぶつける気か？
＞煽りは煽り。論は論。分野が違うの。
で、これも前述した通りなんだけど、なんで「煽りに対して論をぶつけてはいけない」の？ｗｗｗｗ
お前は”何故おかしいのか”っていう事を明確に述べてないんだけどさ。
結局はこれもお前の感想レベルってことなの？ｗｗｗｗうぇｗｗっうぇｗｗｗｗｗ
◎お前が答えるべき質問集（さっさと答えろよな～）
＞しかしそれが何故””無効””になるんですか？
＞じゃあなんであなたは「否定出来ない」と考えたのですか？（理由の提示）
＞”なにが馬鹿じゃないか”について議論することはおかしいわけ？
＞ど う し て そうなるのか敷衍してね＾＾；
お前まじめにやってんの？
俺を呆れさせるなよ雑魚。
>>63
>しかしそれが何故無効になるんですか？
無効とは言ってない。
>じゃあなんであなたは「否定出来ない」と考えたのですか？
理屈のある反論、否定を出来ないと考えたから。無論その後も理屈整った文は来なかった。
>何がバカじゃないかについて議論するのはおかしいわけ？
「バカ」は煽りであってまず論と言う概念がない。論として言ったのならば議論して良いが煽りならばバカは挑発に過ぎないため通常の場合は論として受け止めない。ただお前は挑発に乗っただけ。
>どうしてそうなるのか
どうしても何も文法的に常識に考えてそうなるのは当たり前。
>後付けについてとやかく非難していたお前が非難するのを非難するよ。
後付けは認める。両方認めた。じゃ、俺も後付けについてとやかく非難していたお前が非難するのを非難するわ。👈これが続くだけ。これを議論しても意味がない。
>そそのかしたりおだてたりするのは意見じゃないんですかねぇぇぇ
墓穴掘ってるじゃん(笑)自分で「物事の筋道を述べること。また、その述べたもの」って自分で書いていて分からない？そそのかしたりするのは物事の筋道を述べることかい？意見かい？そそのかしたりおだてたりするのはただのバカにする行為だよね(笑)バカにする行為と意見が違うことくらいは分かるよね？
>何故おかしいのかを明確に述べていない
何故おかしいのか。前述したばかり。分野が違うし、論は筋道を述べること。煽りは挑発、逆撫でなどをすること。だからお前は挑発に対して、物事の筋道を述べていると言うことになる。煽りは挑発なのでそもそも論(物事の筋道を述べる)ことがない。それに対して物事の筋道を述べられたってところで分野が違うため何も起こらないの。
>>65
あ、お前、これやってるんだ！へー!すごい!保護者に報告しなきゃ!行ってきまーすwwwwwwwww
おいガチで”自分がなにを言ったのか”とか覚えてない奴はマジで帰っていいよ。
ピーマンとか言う雑魚いつまで粘着してくるんだろうな。
この調子だと１ヶ月ぐらいまで粘着してくるかも！？うっひゃーｗ
まあ僕は粘着返しをスキルに持ってるんですけどね！（ｴﾍﾍﾍﾍﾍ
＞無効とは言ってない。
ふっざけんなアホ。
（>>31の発言引用）
「後付けだから、お前は論点の最初の言葉から言ったことは無効になるわけな？」
（引用終了）
はい論破。１論破ね。
＞理屈のある反論、否定を出来ないと考えたから。
お前が”そうやって考えたから”って感じでいいんだな！？
お前の”タダの感想レベル（主観の域を出ない）”ってことでいいの！？
それがいやなら何故そうなるのかをきちんと客観的に説明することだなざーこｗｗｗｗｗｗ
＞「バカ」は煽りであってまず論と言う概念がない。
＞論として言ったのならば議論して良いが煽りならばバカは挑発に過ぎないため通常の場合は論として受け止めない。
なんで通常の場合は”受け止めない”って言ってんの？
結局はまたお前の”感想レベル”なの？
ふざけないで。俺を失望させないで。
＞どうしても何も文法的に常識に考えてそうなるのは当たり前。
説明しろ雑魚。
論理的に説明しろ。
文法的に”そう考えれば常識”だなんて通用しねーんだよ雑魚。
＞じゃ、俺も後付けについてとやかく非難していたお前が非難するのを非難するわ。
後付に対して非難していません。
俺が非難しているのは”後付を非難しているのに対して後付をしているお前の言行について”。
はい論破。２論破ね。
＞そそのかしたりおだてたりするのはただのバカにする行為だよね(笑)
ここで【そういう行為】を行うには”口で何かを言わなければならない”。
意見：ある問題に対する主張・考え。心に思うところ。
はいこれで論破ですね。３論破です。
＞煽りは挑発なのでそもそも論(物事の筋道を述べる)ことがない。
煽りの中に論を入れればいい。
煽る時に”持論”を入れればいい。
例）A「こうやって思うのが普通だろｗｗｗｗｗアホかｗｗｗｗ」
はい論破。４論破
呆れさせんなよ雑魚。
マジで新参だからって「負けたくないよぉ・・・」っていう意思が働いてんの？
マジで見苦しいだろこの雑魚
>>67
他の問題に突っ込んだらなんだけと何このカス論争wwゴミとゴミが辞書引用しまくって辞書に頼ってやがるwwマジで草だわwピーマン日本語分かってる？間違い多いよ？
ルイジ論破出来てないよ？
論破
人の論や説を論でいい破ること。
たかが辞書引用して意味調べているだけじゃんw
>ただの感想レベル
感想言うのって反則だっけ？客観的も主観的も見方が違うだけで意味は同じだよww自分が理解出来ないからって押し付けたのか？っていうかお前
>俺を失望させないで
>煽りの中に論を入れればいい。
これも全部主観なんだけどwwいくらピーマンに穴があるからってあんなピーマンすら論破出来てないお前は雑魚だな。煽りの中に論を入れるって…バカなの？煽りの中に論を入れるって具体的にお前から見てどういうことなんだ？お前もピーマンも穴がありすぎるしお互い論破出来てないw
あーー
見て損だったわ。少しは勉強になるかなと思いきや…クッソザッコ共が理屈ない論争をし、辞書引用しまくって意味調べてるだけじゃねぇかwwマジでそれが本気レベルなら喧嘩師として…いや人間としてゴミだわwwまさかこれが本気とは言わないよね？
ピーマン
基本的な常識な言葉の意味が掴めてない。日本語がおかしい。悪く言うとバカ。立ってもバカ。座ってもバカ。脳を使ってもやっぱりバカ状態だ。
ルイジ
論破出来てないのに出来たとほざいてる。煽りと論を混ぜれると思っている。論理がなってない。辞書引用し過ぎ。
>帰れ
どこに？
などなど一例を挙げたが意味が分からんことを連呼。それで論破とか言ってる雑魚。
要するに雑魚と馬鹿ってことな
雑魚VS馬鹿 面白そうになりそうだww
>>68
お前は“理解する能力”をつけることがオススメだわ。そしてお前も論理的に説明する能力つけた方がいいわ
この喧嘩もう終わった方が良い
判定は(今するなら)
理解力
勝者ピーマン
説明力
勝者ルイジ
読解力
勝者ルイジ
指摘力
勝者ルイジ
柔軟
勝者ピーマン
応用
勝敗つかず
耐久力
勝者ピーマン
煽り
勝者ピーマン
論
勝者ルイジ
喧嘩
勝者は………
勝敗つかずww
こんな感じだなw
>>70
まるで煽りと論を混ぜることができないみたいな言い回しだけど。もしそうならなんでそうなるか説明よろ^ ^
煽りってのは要するに相手を怒らせるために揶揄するような事でしょ？なら論理的な筋道の通った揶揄ならそれは論かつ煽りと呼べるんじゃ無いの？
例「お前は俺の書いたことがうまく理解できていないから、よって読解力の低い馬鹿だ」
根拠→結論がはっきりしているし、これも一つの論だよね。
なあ、論と煽りって混ぜることでき無いの？www
ああシークマとかいうどこぞの馬の骨か知らないけど、ピーマンよりはできるやつ出てきたじゃん。
ていうか、やっぱり板喧嘩は僕には向いてませんね！
何より”何日”もかけて行う喧嘩は性に合わない。
＞人の論や説を論でいい破ること。
ほんで、”破った状態”はどういう人が決めるんですか？
言い換えると【どうしたら破ったか】っていうのは誰が決めるんですか？
誰だと思います？ねぇ誰だと思います？
ぼ く で す ｗ
どういうのを破ったか、と判断するのは僕です。
そして破った基準なんですけど、【論理的攻防で俺がおしたと判断したかどうか】です。
んで、共通認識としての”論破”については僕は一切語っていません。
つまりですね？【お互いの共通認識の上で成り立っている論破】については僕は一切言及していません。
分かる？これが”論破した状態”であることは事実なんだけど？
それなのにお前みたいな馬鹿が「おーい…それは論破してないんですって…ﾋｨｨｨ」とか馬鹿な横槍してくるからなぁｗｗｗｗｗｗ
もう意味ないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意味がノッチーングｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞感想言うのって反則だっけ？
反則じゃなくて「意味がねえんだよ」。
こっちは論理的に”それが（客観的に）不当であるかどうか”について述べてるつもりだったんだよ、おい。
そ れ な の に
ピーマン「えっとぉ、それは僕がこうやって考えたからでシュゥ…」
って”未だ主観の域から出ねえゴミカス根拠”持ってきたって、客観的にどうかとかはわからねーじゃねえかよｗ
そういうこと言ってんだよｗ知れや雑魚ｗ
＞客観的も主観的も見方が違うだけで意味は同じだよww
で、何いってんのお前…？
それぞれの記号が持つ”意味”を見てみようか。
主観的：自分ひとりのものの見方・感じ方によっているさま。
客観的：特定の立場にとらわれず、物事を見たり考えたりするさま。
（by goo辞書）
うん、お前の言っていた通り”視点”が違うけど”根本的な意味”については殆ど同じわけだ。
で？だからなに？？
俺は【視点が違うこと】、を問題視して”客観的にしろよ”って言ってたんだけど？
◎視点が違うことがいけない理由
まず主観的の定義上にもあるけど、「自分ひとりのものの見解によっている」っていう事。
これが何故いけないかというと、”不当であるか不当ではないのか、がケースバイケースになってしまうから”。
今回の論点【俺の行動は不当であるかどうか】
なので、相手が「不当だ！不当だ！」と”感覚的に思っている（そういう価値観）”だったならば、こっちとしては手が負えない。
価値観の相違で終了。
そういった場合を防ぐために「客観的」というものを用いた。
＞>俺を失望させないで
＞>煽りの中に論を入れればいい。
＞これも全部主観なんだけどww
「俺を失望させないで」については主観で結構。”そこは論点に関係ないため主観でも結構”。
ところで、「煽りの～」という文章が”主観”である理由は？
意味がわからないんだけど。
そこ、敷衍してね。
で、このシークマとかいう雑魚。
ご丁寧に判定（）までしてるけどなにがしたいんだろうなｗ
これなら俺と争ってるピーマンのほうがまだましなレベルだわ。
おい、そこのﾋﾟｰﾁｸﾊﾟｰﾁｸうるせー小鳥。さっさと巣に帰れやｗ
まあ俺が壊しておいたけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>75
>破ったかどうか判断するのは、ぼくです
え？ここ喧嘩板では前から見ていた人が勝敗や判定するものなのだよ。根本的なところが違う。全て自分が判断していたら論破しまくりだわwwはい論破wwお前の言ったことはこのように、論破してないのにしたと自分が偽る行為なのだ。言わせて見ればピーマンが言ったことに「論破」と本人が言ったのならば、それも論破になってしまう。
これを避けるためここ喧嘩板では見ている人が判断を下すと言うことになっている。前まで盲目と言うやつが判断役に良く回っていたが、盲目は今いない。そのため普通に客観していた人が納得いく判断をする。
これだから素人はww前からあったここの制度を破るとは…wwとんだカス野郎だ。
>お互いの共通認識で論破とは言ってません。
言い逃れもいいところだw共通認識なんて関係ない。お前がしてないの論破と発した時点でもうお前は断定をしている。この断定に対して言っただけ。まさかとは思うが本気で「共通認識がないので断定にはなりませーん」とでも言った場合のために言っておく。ならお前はただ自分が優越感、勝利感を得るためにやったことになる。その場合は、判定人からの評価が下がる。だから結果が負けになる場合がある。
正直言って「どちらが押していたか」を言うなら確実にお前は勝っていた。が。評価の観点はそこじゃない。実力を判断するのに必要なのはそこじゃない。
>煽りの～という文が主観なわけは？
それはそんな定義があるわけじゃないから。「煽りの中に論を入れれば良い」これは明らかに「自分一人のものの感じ方」だよな。逆に言えば、これがき主観的じゃない意味は？と聞く。さてお前はどういう答えを導くか…
>視点が違うことを問題視して
え？今それ言う？喧嘩の最中なのと、論点はどこかは分かってるよね。それについて議論するのは論点とズレが生じるのではないか？ログを辿って見ろ。
>反則じゃなくて意味がねぇんだよ
じゃ、ほっとけば？論点からずれていてさらに感想レベルの意見につっかかるお前もお前だよ。お互いに論点を見直し、主張を見直し、特にピーマンは観点を見直しするべきだ。
>ご丁寧に判定までしてくれてるけど何がしたいんだ？
判定。
>>76
え。お前こそ何言ってるの？
理屈のない文章ならべて、辞書引用して意味についてばっかつっかかってまともに論点について話合ってないクセによ。ピーマンよりはマシかと思っていたが案外そうでもなさそうだな。そして判定について文句つけてる時点で喧嘩板の制度を壊している。そんなやつはもうやらなくていい。こういう所はピーマンの方が良いな。喧嘩ならお前は勝っているんじゃないか？と思っているが他に対しては点でだめだね。ピーマンが相手で良かったな。お前の勝てるレベルはせいぜい雑魚だけさ。
>>74
その例は常識的に論と言う。そして俺が言うのは「内容として」だ。それは論と煽りを「繋げた」だけだ。もしそれが「内容」だとすれば尊敬するよ。煽りと論を「内容」で混ぜるなんてことは無理だと思うからな。
>>74
で、その例えはちゃんと理屈がなっていて、「読解力」などと具体的なものをあげているため論と認められる。
そして、言い回しなどでお前の正体が分かったと思う。多分な。お前は隠したいなら文章の構成の仕方等のキャラを全く違うものに変える方がいい。さらに、ニコニコマーク？的な独特な文の終わり方や、使い場所。それも正体の人と同じだ。変装はクオリティを高くした方が良いぞ？
>>80,81
うん、煽りの効果を高めるための論だよね。じゃあそれって論すら煽りを構成する一部になってるんじゃ無いの？
オマエ風に言えば内容的に繋がってるってことじゃ無いの？www
あと俺の正体とか言ってるけどそれ誰？言ってみ？
ちなみにここに書き込むことはほとんどねえよ。
おい何いってんのアイツ・・・？
ちょっとガチで頭に障害抱えてそうなんだけど・・・？
＞え？ここ喧嘩板では前から見ていた人が勝敗や判定するものなのだよ。根本的なところが違う。
何言ってんだお前。そんなの見たことねえよゴミ。
つーかそうだとしてもお前見てえなゴミカスが判定しなくてもいいから。
＞全て自分が判断していたら論破しまくりだわwwはい論破ww
＞お前の言ったことはこのように、論破してないのにしたと自分が偽る行為なのだ。
何いってんの？
客観的に見て”それは論破ではない”と判断されるのは無理ではないけども。
”事実的には”論破しているからね？
「論を破った」と判断するのは俺なんだから、別に客観的要素とかどうでもいいんだよ。
そんなところは「知りません、関係ない」で済ませているのに…。
「そ、それは事実的には論破じゃないんだナ…ﾌﾞﾋｨ！！」とか言っちゃって何お前？
馬鹿なの？俺の主張１００回は読み直してこい雑魚。
＞言わせて見ればピーマンが言ったことに「論破」と本人が言ったのならば、それも論破になってしまう。
客観的（共通認識）の上で成り立つ”論破”かどうかは別として、当人の中では事実なんだろうな。
んで何？だから何？お前なんなの？ｗ
＞これを避けるためここ喧嘩板では見ている人が判断を下すと言うことになっている。
しらねえよ雑魚。お前みたいな雑魚が判定下してんじゃねえよゴミ。
で、そのゴミ判定下して「やったやったｗｗｗ」って言ってんの？
見苦しすぎてもう見てられねえだろｗ
＞お前がしてないの論破と発した時点でもうお前は断定をしている。この断定に対して言っただけ。
日本語不自由。お前大丈夫？
”断定”することが問題なの？なんなんお前やばすぎ
＞ならお前はただ自分が優越感、勝利感を得るためにやったことになる。その場合は、判定人からの評価が下がる。
えっそうだけど？で、判定とかしなくていいよ。
お前みたいなゴミなんかに判定してもらわなくてもいいわ。
せめてこのスレに来たコーラってやつぐらいの実力がないと認めないわ。
＞「煽りの中に論を入れれば良い」これは明らかに「自分一人のものの感じ方」だよな。
な に い っ て ん の … ？
なんで”自分一人のものの感じ方”になってんの？
数学的に「こういう感じで解いてみたら？」っていうアドバイスをするとさ。
「それは自分一人のものの感じ方だから認めない」って返答がかえってくんの？
ちげーだろうが雑魚wwwwwwwwwwwwwww
そ も そ も
それが”自分一人のものの感じ方”と判断するのもさ。
「ただのお前の主観じゃね？？？？？？？？？？？？？？？？？？？」
主観乙ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞え？今それ言う？喧嘩の最中なのと、論点はどこかは分かってるよね。それについて議論するのは論点とズレが生じるのではないか？ログを辿って見ろ。
お前だよ雑魚。
＞論点からずれていてさらに感想レベルの意見につっかかるお前もお前だよ。
感想レベルだからこそ”感想レベルではない内容”にピーマンから引き出そうとしたんだyお。
頭おかしいの？ねぇお前頭おかしいの？
いい精神病院知ってるから教えてあげようか…？
＞判定。
その意図を聞いてんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭わる。
キャスフィってこんなゴミばっかりなの？
はぁー萎えるっすなぁ…
>>85
勝手だからなんだよｗ
なんかあるわけ？
だったら俺が「やるな」っていうのも勝手だろうがｗ
げげげｗｗｗｗｗｗひっさびさにオレ様が来てやったぜぇ？ｗｗ
うっひひぃひぃひぃひーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>89
すぐに切れるね～(*‘ω‘ *)
短気は損気って知ってる？(笑)
おらおら短気短気～！w単細胞が(笑)
水差されたくらいで怒り過ぎだっつーの(笑)
怒り過ぎ！怒り過ぎ！怒り過ぎ！怒り過ぎ！ww
ﾍｲ！君の単細胞を治してあげたいけど無理だね(笑)大分重症だよ(笑)自分の言ったことにくらい責任持てよ(笑)ｱｯﾊﾊﾊw
議論するつもりはなかった？
え？だからどうしたんですかぁー？現にやってるやつが言い出しても信憑性が少ないんだよなぁーー(笑)まず、議論じゃないんだよなぁーー(正確には議論だが、大して細かいことにいちいち突っ込んで、大きいことになっていない。)(笑)ここは喧嘩板だっつーの(笑)喧嘩と議論は違うよね🎵喧嘩の中で議論したってものすごく論の正確性が問われるんだよなーw喧嘩板と議論板がなぜ別になってるか分かるよねぇーーwwがーははは(笑)マジで吹くからやめて✋うっわめっちゃ面白いから(笑)負け犬の遠吠えしてて楽しい？わっははは(笑)(ﾟ∀ﾟ)((ﾉ∀｀)･ﾟ･｡ ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ面白いのは論だけにしてくれよ(笑)キレ性とかマジでウケる(笑)マジウケマジウケ！面白かったでーす❗お疲れでーす(=^ェ^=)
>>96
ピーマン
なす目
なす科
とうがらし種
とうがらし属。
ビタミンたっぷり。
苦いけど塩漬けは旨いよ
俺は明日から喧嘩板来れないかも知れないゼよ。
色々あって、親からセキュリティを持たされる可能性がある。
するとこれは出来なくなる
オレ、ピーマン嫌いっていうお子ちゃまだからピーマンの肉詰めとか用意されても肉のほうしか食わないっていうね…
>>103
この前のは流石に俺がネタすぎたわ…攻撃に力を入れるんじゃなく守りにも徹しないといけないっていうことが分かったよ…
>>109
改善したかどうかはわからないなあ…まあ、前みたいなゴミみてえな終わり方はしないようには頑張りたい＾－＾
>>111
負けることもあるかもしれないけどこの前みたいな終わり方はしないようにしたいわ＾－＾
>>113
うん、俺もお前みたいなあまり宜しくないやつが…と思うけど一応期待はしといてやるよ。次喧嘩するときはへましねえようにしてえわ。
>>114
俺も暇だよぉｗｗうぇっうぇｗｗ
>>119
特に伝えたいことはないのにフッ（キラーン）って言っちゃったの？じゃあ何故俺のレスに対してフッ（キラーン）と言っちゃったの？伝えたいことが特にないのならなぜ俺のレスに対して返したのかな～そこに対し疑義を感じるわー。
>>120
ごっふぁ！
なんとなく突っ込む男。シークマです。
>>あなたに花を咲かせましょう
> 伝えたいこのが特にないのなら何故俺のレスに対して返したのかな～
お前はここが伝えたいことが無いとレス返したらあかんと思ってるののかい？伝えたいことがあろうが無かろうが、理由があろうがなかろうが、「ただ言いたいだけ」や、「なんとなくレスしただけ」とは君には捉えれないのか？
伝えたいことが無いと聴いたら、それなりの考えは浮かんでくるよね。それと、「特に」ないだからね。全くないわけじゃないからね。
>>ウェルカム鈴木乙
>ﾌｯ(キラーン)
これ>>115に対して言ったんだよね。で、理由も伝えたいこともないって。別に発言は否定しないが、わざわざレス指定しなくてもいいと思うが？レス指定は基本的に「そのレスに対して」を示す。と、言うことになると、>>115と>>117は関連してると言うことになる。関連してるのなら、理由は特にないが、少しはあるはず。「全く」と断言しなくて良かったな。そして～あなたに花を咲かせましょう～は、「特に」のことを聞きたいのではなく、その少しの意図を明確にして欲しいと思う。
Ｑ・Ｅ・Ｄ (証明終了)
この理論に対して反論するならすればいいぞ。喧嘩に発展させてくれればますます好都合。
君らの短文を俺なりに解釈した。
喧嘩なら喜んで受けるぞ？
>>123
俺には、貴様もか...張り合いがありそうだな。っと、言うことが、キラーンと言う意味があるでござる。言う程にもなかったのでな。
>>123
＞お前はここが伝えたいことが無いとレス返したらあかんと思ってるののかい？
別にそう思ってるわけではないよ。つーか、なんでそう推測したのか不思議～～ｗあと、思ってるののかい？ではなく思ってるのかい？な。ま、ニュアンス的に伝達されればいいとか思ってるのかしらねえけどよぉｗｗ
＞伝えたいことがあろうが無かろうが、理由があろうがなかろうが、「ただ言いたいだけ」や、「なんとなくレスしただけ」とは君には捉えれないのか？
いや捉えられるけど？なんでとらえられないのか？とか推測してるんだこの馬鹿は？ｗ何故俺のレスに対して返したのか？という質問は、必ずしも捉えられないからしてるとは限らねえわけな？そこらへんわかってるのか、てめえ！！！！
＞それと、「特に」ないだからね。全くないわけじゃないからね。
別に俺は「全くない」と解釈してるわけじゃないんだけど。なんでそういう前提の元で進めてるのか不思議で不思議で夜も眠れないかもれす～～ｗｗ
キャスフィってお話にならないようなのわんさか沸いてるの？マジで不愉快だし滑稽にしか思えないんですけど。
>>125
あとずけ...と、あなたに花を咲かせましょうが思うかもしれないが、[特に]と、言っていたので断言はしていないからな。
>>128
あなたは、アナタなんだなってどういうニュアンスで言ってんの？あなたをアナタと表記するんだなってこと？それとも、やはりあなたはあなたで変わらないお人だ、、みたいなそういうこと？
>>129
ブッハッ違う違うwwwwあなたに花を咲かせましょう。
じゃなくて、アナタに花を咲かせましょう。なんだな。って意味wwwwww
>>130
れろれろってなに、俺のこと舐めてるわけ？それともうぇるかむスズキのことをなめてるわけ？
どちらにしろ気色の悪い行為なんでやめてもらいたいんですけど。
>>131
ああ、そういうニュアンスかーｗいや、まあなんとなくでアナタに花を咲かせましょうって名前にしてるんだよｗ
>>127
はっきり言い切ること。
っていうのが断言。
他に比べて、著しく目立つこと、または取り立てて述べる態度を強調するのに使う語。とりわけ。格別。
っていうのが特に の意味。
ってことはもう俺が言わんとすることはわかるよな・・・？ｗ極端に言えば断言をしているといえるんじゃないの？？ってことｗ
っていうか、なんで断言してねえって言ったのかちょっとよくわからないんだけど。
>>134
キミは詳しく書くっていうことを心掛けたほうがいいかもな。余りにも短すぎて何にも伝わってこない文章だとまずはっきり言って円滑なコミュニケーションを取れないと思うしさ？
＞勝手に解釈するほうも悪い
言い逃げ乙でーす、もうかかわってこないで。っていうか、大変気色悪いんでもう来ないでください。。。
気持ち悪いだの何だのwww
喧嘩すら発展しない雑魚が何書き込みしてんだかwww
>>1で喧嘩したいと宣った おバカさん誰？www
一度定義に戻そうか。これは、まず「ﾌｯキラーン」(ウェルカム)に対して理由を明確に、伝えたいことを明確にと言った。これについての定義。花が質問すると、ウェルカムは特にないと答えた。それについて、何故俺に対して返したのかと対議した。この対議は間違っている。お前は大きな墓穴を掘った。
>他に比べて著しく目立つこと
これお前が言った「特に」の意味な
他に比べて著しく目立つこととは、一応他にもあると言うこと。「他に比べて」だからな。つまりウェルカムの言ったことは、「特にない」＝他に比べて著しく目立つことがない」と言うこと。
これは、立派な論がウェルカムは成立する訳だ。
でも花は、それに対して「他に比べて」だから、他にもあると言うことにもかかわらず、お前は、何故返したと対議した。問題はここの早計についてだ。まだ特にの他の部分も解明されてなかった時点だった。>>125で解明された。お前が言ったのは>>120。この時点では対議すらもしていいレベルではなかった。>>125以降ならばお前の論は一応成立していた訳だがお前の早計によってその成立していた筈の理論は不成立となった。
結果
花の抱いた対議｡その対議が早計過ぎたため、>>125以降ならば成立していたこの理論は不成立だ。>>125で答えたウェルカムに対してならば対議していたら成立していた。今回も花の墓穴により、ウェルカムの勝利。
>>144
＞お前が言ったのは>>120。この時点では対議すらもしていいレベルではなかった。>>125以降ならばお前の論は一応成立していた訳だがお前の早計によってその成立していた筈の理論は不成立となった。
あのな…お前バカなのかな…？
解明されてない事項を解明したいから対議したという可能性だって重々にしてあるんだけどさ…お前なんで対議していいレベルではない、とか結論付けてんの？ｗマジ早計とか言ってる暇あるならその解釈は正しいのかどうかきちんと判断してから早計だ云々ぬかせよタコ。
お前、うぇるかむとかいう雑魚よりは骨がありそうなんだからさ。もっと張り合いのあること言ってほしいんですけど。
>>152
ワカメってキャスフィで最強と謳われていたやつだっけ？ｗｗってか、その喧嘩は論理マンのほうが優勢のように思えたけどなｗぜんっぜん対等に見えなかったｗ
まあ、ワカメに勝ったからと言ってそれって強いのか？って正直疑問に感じるけどよぉ？ｗ
>>154
ああ、うん…まあお前よりは強いだろうね…
お前しょうもないし弱すぎるし…
>>156-157
んで？負けてたから何？
なんで負けてたら俺もしょうもなく弱すぎるってことになるの？負けてたって過去形でしょ？別に今はどうだかわからないじゃん？
>>158
その言葉、そっくりそのままバットでうちかえすよ。
...いや、そっくりそのままじゃないな。しょうもないかどうかわkんないじゃんwwww
ああピグ民だよ。
最近ピグがマンネリしてきたから板喧嘩に進出してきたっていうのがルイジ、下水道の神（水上）、あなたに花を咲かせましょう（白芽）。
コーラ（EATER）は純粋に血に飢えてる奴ｗ
ふむふむ。その前に少し気がかりなのが>>172で板に進出したと言ってるけども
ルイジ、水上、白芽
この３人を板に進出した早い順に並び替えてみてよ。
>>177
ああ、そういえば白芽は元々板喧嘩師だったわ。
ただ最近はチャット喧嘩が主流だったから勘違いしてた。
早い順で（白芽）→ルイジ→水上だよ。
元々板喧嘩師じゃないぞ俺。元々チャット喧嘩師でその次板に活動範囲を広げただけ。
>>179
マジ？なんかお前のことよく知らないんだけど。
チャットワールド出身ってことでおｋ？
チャットワールド→葉っぱ→みなこい→ピグ→キャスフィ
かな
>>181
チャットワールド→みなこい→葉っぱ→ピグ→キャスフィ
って感じやな。
>>187
できれば煽るような内容から始めたいね。
議題とかはなんかやり尽くしたやつ出されても困るし…。
>>189
はぁ？お前が聞いてきたんだろうが。
別にお前が”論題”から始めたいっていうのであれば、心優しい俺はお前の言い分を聞き分けてやるよ。
>>191
ふーん。そうなんだ。
んで>>189の発言なんだけど。
どういう意図の元で発言したの？よくわかんねえんだけど。
>>192
おまたせい
それで返答の方だけど特に深い意味なんて無いよ。
>>188の文体からお前が俺に喧嘩の火種を起こすのを全てまかせていたような感じがしてきたから言ったまでだよ。
つまり勘違いね。それでは喧嘩をおっぱじめましょーか。
お前と軽く会話したけど威圧感があるようなレスも見当たらないし楽々勝てそうかなww
>>194
なんだよ”威圧感のあるようなレス”ってなんだよｗｗｗ
強い奴はそういうレスがあるのかよ？ｗ
まー精々頑張れよｗ
つーか俺返信速度おせえからゆったりやろうな。
>>195
？ そうだとも？
どうしてそんな事を聞くのかがさっぱり理解できないが
逆にお前は、強い奴はどんなレスをすると思ってるんだ？
＞つーか俺返信速度おせえからゆったりやろうな。
そうだね
>>196
＞どうしてそんな事を聞くのかがさっぱり理解できないが
そりゃあ俺がそうやって認識してねえからだろｗ
＞逆にお前は、強い奴はどんなレスをすると思ってるんだ？
どんなレスってなんだよｗ
別に人それぞれだろうが。
弱い奴の中でも威圧感があるレスをする奴もいるし
強い奴の中でも威圧感がない弱々しいレスをする奴もいるな。
つーかなんで”強い人”で括ってんの？
お前の思う強い人ってたった数人なんじゃねえのかよ？ﾜﾗ
強いやつが威圧感のあるレスをする。
この威圧感っていうのは、そいつが強いからこそ魅せられるものじゃなくて、そいつの強さに滅入ったやつにしか見えない幻覚のようなものなんじゃねーのかなー。
独特の煽りに難題難語を少々加えて文章を飾る。
強い奴にしかできない芸当だろうけど、これを皆真似して同じようなレスしても、皆が皆威圧感のあるレスは出せないだろうよ。
例えば殺し屋みたいなやつが、他人のレスを参考に飾った文章を作っても、そいつが弱いの皆知ってるから威圧感なんて微塵もないよね。
要はさ、威圧感なんてものは実際そいつの幻覚であって誰しもが出せるわけじゃないのよ。どう見えるかなんて目に写るものに対するイメージで変わってくるわけだし。
だからルイジがここの強者みたいなレスしても、威圧感なんて出せないだろうねって話。
消息をたつ前の俺や鯛、ぷ闇なら違和感を感じてソッコーで反論してくるようなレスだけど。
そういうことじゃねーんだよなあ。
テレビあたりなら理解してくれるんじゃね。
鯛の言う威圧感ってアレでしょ？
そいつからどす黒いオーラが出てて ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？
今にもオラオラされそうな感じの (笑)
まあ。あれだね。テセウスの言う"芸術的側面"と"ゲーム的側面"の関係みたいなもんだね。
すっげー日本語滅茶苦茶だなー。勉強不足だわ。
>>209
何も理解してなさそうな文章で草
お前が言いたいのはネームバリュの話
テセウスが言いたいのは単純な喧嘩の強さにおいての二面性の話
芸術的側面をネームバリュが修飾するだけであってゲーム的側面は何も関係がない
もっとお前の話を要約すると「芸術的側面が長けている文章であっても、ネームバリュのフィルターを通されてしまう」だ
お前は他人を褌で相撲を取る気か
>>208
雑魚に粘着されそうで怖いですボク ＞＜
しかも全く的外れなレスしてドヤっている辺り
一生こんな雑魚は、俺に近付いて欲しくないです ＞＜
>>217
質問の意味わかってないよねお前。別に喧嘩おっ始めようってわけじゃないけどさ。
お前とルイジの会話において威圧感ってワードが出てきたから、威圧感ってこういうものだよねって能書きを垂れたわけ。
それに対して的外れってことはさ。あの会話に何か言うなら、指摘するなり何なりのポイントらしきものがあったんでしょ？そのポイントとは別に発言してるから的外れなんでしょ？
俺は別にお前と喧嘩してないし、況してや会話すらしてないんだから。他人同士のやり取りに発言するのにそのポイントなんて存在しないんだから見出だせるはずもなかったわけ。
しかしどういうわけかお前はその的を外していると。
存在しないはずの的を外すこととはどういうことなのか。
ただ単に俺が的に気付いてなかっただけなのか。
その疑問なわけ。
っで？
その的ってどれ？何のこと？
>>218
そんなに俺に負けて悔しいなら「もう一回リベンジしてください！」と頭を下げなくても良いから頼めば良いのに。却下するけどww
あのねぇ君。「見当違い」という言葉知ってる？
辞書から丸々引っ張るけど推測や判断を誤ること、もしくは、そのさまを表す意味ということＮＥ。
それでさ、>>208でお前は「鯛の言う威圧感は、そいつからどす黒いオーラが出てて ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見える様な物」と推測した訳でしょ？
見事にお前が推測した物と俺が考えている物が不一致☆(ゼルダボイス)してるから「的外れ」と言ったまでだけど…
たった数レスで醜態を晒すなんてマジでお前すげーよ…
本当に感動する…
>>223
質問に答えてないよ。的ってどれ？
いや、てかさw
威圧感っていうモノを例えて言っただけじゃん。そんなことも分からなかった？
本当に ゴゴゴゴゴ！！！ って見えるものだなんて言ってないから。
ネタだよ？
威圧感ってものはこういうものだよねって確認をさ、ネタを混ぜて言っただけだよ？w
見当違いとか的外れってさ。まさにこういうことを言うよね。
ゴゴゴゴゴゴ！！！って見えるわけないじゃ～んwwwwww
って。バカかと。小学生かよ。
いやいや。そんなこと分かってるから。ネタだから。的外れすぎるから。草。
え。コイツ間に受けてたの！？ww
本気で言ってんの！？
普通ネタって気付くよね (笑)
鯛でも普通に気付いてると思ってたけど。まさか気付いてなかったとは。
>>227
＞質問に答えてないよ
何処が？ww
＞本当に ゴゴゴゴゴ！！！ って見えるものだなんて言ってないから。
えっ？ww俺いつ擬音について指摘したの？？？
お前の言ってること把握出来るよ。要は「オーラ」なんでしょ？
俺が言ってる威圧感は「オーラ」の事では無いから的外れって言ったまでなんだけど…ww
>>231
時たますっごく強いやついるけど。まあ大体頭悪いやつだと思ってるよ。
どの名無しがどの名無しなのか、全然わからないし。
>>232
やっぱ答えてないじゃん。
的ってどれ？何のこと？って訊いてるじゃん。
お前さっきから的外れ的外れとしか言ってないけど。大丈夫？何で茶を濁すの？
的ってどれ？って。日本語分かる？
そもそも「的外れ」の使い方自体おかしいんだよ。
的外れってのはさ。何か全然関係のないところに返答したりしたときに使うんだよ。
相手が何かしら間違って認識したときに的外れなんて使わないんだよ。
さらに言うけど。威圧感という話題において。本質的なのは>>208じゃなくて>>204なのね？
対象としてるものを示さず、的外れだなんて言われたらさ。普通>>218みたいな考え方してもおかしくないと思うな。
どう思う？
なお辞書によると。
まと‐はずれ〔‐はづれ〕【的外れ】
［名・形動］《矢が的をはずれる意から》大事な点をはずしていること。見当違いなこと。また、そのさま
ほら。また茶を濁すじゃん。
質問に答えてないよって言ってるのに。派生した方を優先してるのっておかしくない？
いやいや。そこじゃないでしょ。もっと別に返答することがあるでしょ。
そんなこと言って何がしたいの？
コイツってなに？
都合が悪いものは全く見えない神の目でも持ってるの？
鯛 「威圧感がある」
天才「鯛の威圧感ってオーラみたいな物が見えるものでしょ？」
鯛 「的外れ乙」
天才「どれが的なの？」
鯛 「何言ってんだコイツ？的外れ=見当違いじゃん。お前のレスは、見当違いだから的外れって言ったまでだけど？」
天才「質問の意味理解出来てないな。主題がないレスに的外れと言っても的外れでは無い訳だよお分かり？」
「しかも、的外れは全然関係のないところに返答した時にだけしか使えない訳だよ理解したか？」
鯛 「的外れの意味を載せる」
天才「ほら。また茶を濁すじゃん。」
会話が出来る馬鹿。←愛される
会話不全の馬鹿。 ←死ね
コイツは、会話不全の方ね。
＞確認だと言ってる。
だったらその確認した内容は的外れじゃん。理解出来てる？
それで俺いつ擬音について指摘したの？？？
俺「クロワッサンは好きだけどごはんは嫌い。」
天才「ならお前は、食パンが好きだな」
俺「的外れ乙」
天才「話に関係しているから的外れでは無いですぅー。」
俺「的外れ=見当違い。根拠は辞書に載ってる」ノ 三辞書
天才「茶を濁すなよ。」
けんとう‐ちがい〔ケンタウちがひ〕【見当違い】
１ 推測や判断を誤ること。また、そのさま。「―もはなはだしい」「―な（の）返事をする」
２ 方向を誤ること。また、そのさま。
>>244
さっきオーラは見えるものじゃないって否定したよね。例えただけ。ネタ。そう言ったのに。
前々からそうだけどさ、相手の発言ねじ曲げるのマジで止めて？
俺は見えないのは分かりきってると言ったよね？
>>227だよ？
っで。いつになったら質問に答えてくれるの？
的って何？どれ？どれが的なの？正しく教えて？
話に関係しているから的外れでは無い
そんなこと言ってないです。
相手の発言ねじ曲げるのマジで止めて？
もしかして。どこからどこまでがネタなのか理解してないのかな？
そいつからどす黒いオーラが出てて [赤]ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？[/赤]
この赤い部分ね？
お前都合よく「ゴゴゴゴゴ！！！！」だけはしょって認識してるみたいだね。
何度も言うけど、オーラは見えないってのは分かりきってるから。
お前辞書厨でしょ？だったらオーラ調べてこいよ (笑)
オーラというのは精神エネルギーじゃなくて、極端に言えば雰囲気なの。
それが見えるってどういうこと？
オーラって感じるもんであって、見るものじゃないってことくらいわからない？
違和感はないの？
あ。もしかして。文字として具現化してるからオーラも具現化して目に写る。的な？ww
雰囲気というか。その人を形成する独特の「気」だね、気配に似たようなものじゃん。
雰囲気でもあながち間違ってない...の.........かな？
>>249
捻じ曲げる？ははっww特に理由も無く生ゴミを顕微鏡でじっくり見るタイプなのお前？(笑)
的外れな反論を熟読する思考が分かりません^^
＞っで。いつになったら質問に答えてくれるの？
あのね、俺とお前の会話が噛み合っていない最大の原因分かる？俺とお前の「的外れ」という言葉の意味が相違している事だよ？
それ理解している筈だよな？それなのにそんな質問してくるなんてお前の思考マジでどうなってるの？こえーよ俺。
今回は、その的を説明するけどちゃんと俺が載せた的外れの辞書見ろよな？
まと‐はずれ〔‐はづれ〕【的外れ】
［名・形動］《矢が的をはずれる意から》大事な点をはずしていること。見当違いなこと。また、そのさま
けんとう‐ちがい〔ケンタウちがひ〕【見当違い】
１ 推測や判断を誤ること。また、そのさま。「―もはなはだしい」「―な（の）返事をする」
２ 方向を誤ること。また、そのさま。
それで俺が言ってる的は「俺が考えている威圧感」のことな。
それで多分次にお前はこう吠えるんだろうな。
「>>208は、ネタor確認だから的外れなのはお前の方だ！」
それじゃお前がネタor確認で言ったとしよう。
それでも別に>>215は変ではなくね？
ネタだとしても俺は、そう思っていないから的外れ
確認だとしても俺は、そう思っていないから的外れ
うん。特にどこも間違ってないと思う訳さ。
そろそろお前しつこいぞ。そして俺いつ擬音について指摘したの？？？(三度目)
>>255
うんうんうん。じゃあつまり>>218のような解釈でもおかしくはなかったわけだな。けど実際違った。
分かった分かった。
っで？
お前ねじ曲げてるよね。
>>249と>>251については無視！？
そもそも。擬音語について指摘したしてないはどうでもいいんだよね。関係ないから。
そいつからどす黒いオーラが出て[赤]て[/赤] ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？
これよく見てみ？
この「て」が見える？
これを言い換えれば
そいつからどす黒いオーラが出てて(それが)ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？
この「それ」が示してるのは「オーラ」だよね。つまり、これを噛み砕くと。そいつからどす黒いオーラが出てて、それでそのオーラがゴゴゴゴゴ！！！！って文字に見えるんでしょ？ってこと。
これが一つ。
それでね。なんで「それが」が省かれてるかというと上の赤い「て」が接続助詞だから。接続助詞というのは前にある事柄と後の事柄の関係を繋ぎ、示すものなわけ。つまり
「そいつからどす黒いオーラが出て」と「 ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？」はそれぞれで成り立ってるの。成り立つって日本語で成り立つんじゃなくて、それぞれの事柄で成り立ってるってことね？
っでさ。「そいつからどす黒いオーラが出て」(以後Aとする)の前提に「 ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見えてるんでしょ？」(以後Bとする)という事柄(説明)が成り立ってるわけ。
これが一つ。
上記の二つを踏まえるとさ。オーラが見えない=「ゴゴゴゴ！！！」と見えないってことになるよね。
だって「それ」=「オーラ」=「ゴゴゴゴ！！！」だもん。
今こうやって文法的な説明したけどさ、これは普通に読んだら普段のコミュニケーションの中で誰しもが当たり前のように気付けることなわけ。普段のコミュニケーションの中で明らかに間違った日本語が出てくることなんて日常茶飯事なのよ。それと同様に受け取り方にも間違いが出てくることもあらァな。
俺とお前で的外れの定義が違ったのと似たようなもんだな。
この文法の説明は飽くまでも証明みたいなもので、お前自身がお前の受け取り方にどう考えるかに変動を及ぼすことはほぼ確実にないだろうよ。故にお前はいつまでも反論をするだろうな。
お前が辞書厨であること。しかしそれは絶対的なものじゃない。いくら文法や辞書なんか持ってきたからといって、日本人である我々も日々正しい日本語を使っているわけでもなく。正しく日本語を理解してるわけでもない。
ただ俺が言いたいのは、オーラは見えないということは分かってることだって事だ。
っで。さらにこれが示すことは。そう。擬音語に指摘していなかったからと言って。日本語として言ってることに変わりなかったわけだし。お前はそういう意味で、あるいは意図で使ってなかったのは理解できるが、日本語としてそうなることは明らかなんだ。故にその行動、発言。それらは指摘したのと同じことだ。と。
俺が考えるただ一つのこと。それはな鯛。同じことを何度も言わせるなってことだよ。
俺は別にお前がまだ返してくるならまだ相手するつもりだけどな。
ただ返すならそれなりのことを返してこいよ。さっきのことで事足りるならこの一言だけで済ませるつもり。逃げた逃げたと囃し立てるなら好きにすればいい。もう勝ち負けなんてどうでもいいんだよ。
俺はバカに同じことを二度言うことはしないつもりだから。
ちょっと説明不足に気付いたから言うけどさ。
この喧嘩の答え。実はどっちもYESでどっちもNOなんだよね。どういうことかって、つまり言葉に綾ってヤツだよ。
>>227の
>本当に ゴゴゴゴゴ！！！ って見えるものだなんて言ってないから。
っていうのはさ、俺は「オーラは目に見えないもの」って文意だったんだけど、お前は「オーラが『ゴゴゴゴ！！！』と見えないが、オーラは見えるもの」って解釈したわけでしょ？
だってお前>>244で勘違いしてるもん。文意を読み取れてなかった証拠だよね。
じゃあ何で文法的な説明したかって、お前に非があるって証明したかったからだよ。
お前辞書厨じゃん？辞書なり文法的説明なり、ほぼしょっちゅうするじゃん。そんなやつが、日本語のミスを文法的に説明されて「日本人誰しもが正しく日本語使えませんよ」だなんて理由で、お前に非がないと言うのは、虫が良すぎるよね。
何でって。お前普段から人に文法的説明なんかで攻(責)めまくってるじゃん。そんでいざ自分に返ってきたら、言い訳なんてできないよね。
何が言いたいかって。こうなったのはお前に非があるし、擬音に指摘しようがしまいが、お前が故意にしてなかったということは理解できるけども。日本語のルール的には、お前のやったことは同じことだし、お前の間違いだよねって話。
くどいけど、お前が故意にやってなかったのは周知の事実だからね。
俺が的外れを勘違いしてたのと同じことだよ。おあいこってこと。
>>258
はんはん。何回読んでもお前が勝手に一人で語っている様にしか見えんわ。気持ち悪いよ本当に…ｵｴｯ
言っとくけどお前のレス、真面目に見てねーよ。だってもう何もかもがズレてんだもんお前wwwww
＞お前ねじ曲げてるよね。
捻じ曲げているも何も>>215からずぅぅぅっっとこの話題だった筈だけど理解してんのか万年雑魚？？
突然、>>227で違う話題持ってきたの、お前だよ？えっ、なにお前脳内白芽フィーバー状態なの？反対の意思さえあれば
「お前はうんこ」というレスも反論になるというボロクズ理論でもお持ちなの？？？
お前が予想した俺の威圧感と実際の俺の考えている威圧感は違うと指摘しただけなのに
会話不全の天才君はそこから「オーラは見えるものじゃない」と読み取れたらしい。ははっwwすげぇーな神の目を持つ物はwwwwwwww
>>262
＞お前は「オーラが『ゴゴゴゴ！！！』と見えないが、オーラは見えるもの」って解釈したわけでしょ？
＞だってお前>>244で勘違いしてるもん。文意を読み取れてなかった証拠だよね。
この説明。最ッ高に意味不明。
「鯛の言う威圧感ってそいつからどす黒いオーラが出てて ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見える様な物」
「鯛の威圧感ってオーラみたいな物が見えるものでしょ？」
この二つがどう違うのか詳しく話して貰いましょーか。
さて、最初から話を整理をしようか。
>>208でスカーサ、別名天才君は
「鯛の言う威圧感ってそいつからどす黒いオーラが出てて ゴゴゴゴゴ！！！！ って文字が見える様な物」とレスした訳だ。
そこで俺は>>215で「的外れだなぁ。」と指摘した訳だ。この指摘の内容は前レスでも話したとおりに
天才君が予想した俺の威圧感と実際に俺が思っている威圧感とが不一致していないから「的外れ」と指摘した訳ね。一応、天才君みたいなマヌケレスをする人が
出てくるのを防ぐ為にも的外れの意味を説明をするよ。わざわざ辞書を読まなくても分かるとおり、的外れは「見当違い」という意味でもある訳さ。そしてその見当違いは
予測が外れる等の意味を含む言葉な訳さ。
その説明は>>223で既に説明してあります(不十分な所もあったけど)
そして天才君は>>216と>>218で また 的外れなレスを俺に送り付ける訳よ。
「的って何？」
ハァ？www流石の俺もこの時は、吹きましたwwwww
どうやら天才君は、主題と>>208で内容が一致しているから的外れでは無いと反論「しようと」していました。
うん、皆さんもお分かりの通りこの時点で天才君は大きくズレていますwwww説明は省きますねwwwwwww
そして当初の俺は「的」という言葉がどうして出てくるのか理解出来ませんでした。しかし、何となくそのレスを理解した俺は
その理解した内容が本当に天才君が言ったのか確証する為に>>217で「主題を説明しろってこと？」と質問しました。今振り返るとこのレス、我ながらズレていたなーと、思いますわ。
しかし、天才君、やってくれました！さすが！！期待を裏切らない万年雑魚！！！
「威圧感っていうモノを例えて言っただけじゃん。そんなことも分からなかった？
本当に ゴゴゴゴゴ！！！ って見えるものだなんて言ってないから。
ネタだよ？」
>>227で供述したこの内容、俺だったらもう喧嘩板に来ないレベルです。誰も「オーラは見えるものじゃない」と言ってませんから(焦)
天才君は都合が悪い事は全く見えない神の目の持ち主なのでもっと大きく表示しときます。
[size45]誰も「オーラは見えるものじゃない」と言ってませんから[/size]
未だにこの説明で理解ができなかった人。日本語教えてあげましょうか？
まー おまえら５０歩１００歩で息切れしてるくらいなんだからさ
早く一緒にお弁当食べて 帰りのバスで友情深めて 明日も遊ぶ約束すりゃいいんじゃない？
遠足楽しかったかい？
>>269
サーカス何か前よりめんどくさくなったよな。
俺も面倒だから代わりに相手するのは無理かな。
>>263-264
話題をねじ曲げる？いやそんなこと言ってないんだけど。あ。もしかして主語がなかったからどこかわからないの？
だったら素直にどこ？って訊けばいいんじゃないかな。
あと文法的な説明すっ飛ばして、そこに反論すらしてないのに、誰も「オーラはオーラは見えるものじゃない」と言ってませんからって頭おかしすぎるよね。せめてそこ崩せば？
文法的な説明を踏まえて両方が同じであって、だからこそお前のしたことは同じことだ。お前に非がある。
そう言ったんだけど。伝わらなかった？
もう同じこと言わないから。うん。
まあ。鯛もぷ闇も。本当に似た者同士だよね。
個人的にぷ闇が上だと思うけど、微々たるもんだよ (笑)
勝ち負けを気にする君たちは、相手するのを止める=負けっていう何ともアホらしい考え方に従って延々と反論し続けていくんだろうね。
もうこれ一種の病気だよね。
喧嘩に関わらずSNSに依存する人って前頭葉が弱るらしい。感情なんかを司ってる部分やね。
これがダメになると考える能力がダメになるらしい。善悪の判断、コミュニケーション能力の欠落、抑制力の低下などなど。
おそらく彼らは今こんな風に悪化してるんじゃないかな。
俺の言ってることが理解できないのも、彼ら自身が彼ら自身の行動によって自分を悪化させてるが故に、物事の判断や考え方が鈍ってるんだろうね。
そりゃこれより上にいけるはずないよね (笑)
俺は脳トレしてるから大丈夫だけど (笑)
>>272
本当にコヤツ自慰発言多くなったのぅ…。
「俺、真面目キャラだろ？！」と周囲にアピールとかワシ、気持ち悪杉て本当に吐き気を催すのぅ…。
そんなに語りたいならワシがスレを立ててやろうかのぅ？(＾ω＾)
＞話題をねじ曲げる？いやそんなこと言ってないんだけど。
誰もお前がそう言ったとは、言ってないんじゃが…。
神の目は本当に凄いのぅ…。
＞文法的な説明を踏まえて両方が同じであって、
貴様の主張が、どこもかしこもさっぱりじゃ…( -ω-)
頭から読み返したらもっと意味不明になるじゃのぅ…。
結局、お主は何が言いたいんじゃ？
どの口が言うんだ。
お前そうやって都合悪くなったら「ワカリマセン」って逃げるのな。
もうお前オわってんな。
確信。こいつ絶対ぷ闇より格段に弱い。
>>276
「最初から説明してください」という意味じゃが？？
何処が逃げてる行為になるんじゃ？？？
口調変えても頭が元のままじゃ、変わった意味がないぞ…？(＾ω＾ )
もしかして、自分自身が説明が出来ないから「逃げた」と挑発したんかのぅ…？
自分の事を棚に上げて他人にとやかく言う気分はどんな感じじゃろうかのぅ…？(-ω-;)
>>277
それで前々から「鯛と喧嘩し鯛」と言っているようじゃが
「したい」と願望するだけで行動には移さないのかのぅ…？
もし、口だけならワシはお主が死んで欲しいと懇願するぞ…？
>>278
うん。で？
自分なりに解釈して「もしそうなら......」って感じでやれば？
お前今までそうやってたじゃん。
>>281
解釈出来ないから頼んでいるんじゃぞ…？
ふむ、貴様もしかして説明出来ないのか？
自ら喋っていた事が自分でも理解出来ていないのか？
「俺も分からない」という一言を言明すればこんな無駄なレスも生まれなかった筈だぞ。
やっぱり口調や態度を変えても肝心の頭の構造を変えなきゃ本質は、豹変せんのぅ…( -｀ω´-)
>>282
いや理解できないんならそれでいいんじゃね。
俺同じことを何度も言うほど優しくないから。
逃げた逃げたと囃し立てるなら好きにすればいい。
ただ。俺はお前がいつもしてることを、まんま返してやっただけだからな。
お前と同じやり方、同じ文形。
にもかかわらず、俺の文章は理解できないと来た。
況してや、後に一行ほどで纏めてある内容すらも理解できていない。
明らかにお前の理解力のなさだよ。
>>283
＞にもかかわらず、俺の文章は理解できないと来た。
ほうほう、何処が？
そこの返答を訊けばお前の言いたい事も理解出来そうだのぅ…。
何回も会話のログを解読してもまともな会話が出来ていないのぅ…。
ス雑ー魚という愚か者は、山本と同様で会話していたら勝手に墓穴を掘る自滅タイプなのかのぅ…。マルマインみたいなのじゃのぅ…。
鯛 「威圧感がある」
天才「鯛の威圧感ってオーラみたいな物が見えるものでしょ？」
鯛 「的外れ乙」
天才「どれが的なの？」
鯛 「何言ってんだコイツ？的外れ=見当違いじゃん。お前の予想した俺の考えは、実際の俺の考えと相違してるから的外れ(見当違い)って言ったまでだけど？」
天才「的外れの使い方を間違っている。的外れとは、全然関係のないところに返答した時にだけしか使えない訳だよ理解したか？」
「それと的ってどれ？」
鯛 「的外れの意味を載せる」
天才「的外れの意味が自分の頭の中に足りなかったのは認める。」
「しかし、さっきオーラは見えるものじゃないって否定したよね。」
「この「それ」が示してるのは「オーラ」だよね。つまり──」
鯛 「いや、「オーラは見えるものじゃない」と否定していないから(会話をまとめながら)」
天才 「文法的な説明すっ飛ばな！！」
多分、ス雑ー魚は>>223のワシのレスの
＞見事にお前が推測した物と俺が考えている物が不一致
が「オーラは見えるものじゃない」と否定している様に見えたんだとワシは予想をするじゃぞ。
そうじゃなければお前は「オーラは見えるものじゃない」と主張したとか文法的云々の話が出てくる筈が無いからのぅ…。
もうコヤツは手遅れじゃ(:´Д`)=3 はふぅん
>>280
「じゃのぅ…」とか語尾にじゃをつける様な気持ち悪い鯛くんに対する俺の興味は消え失せました(^-^)
それは良かった^ω^ワシも当分前にお前に対しての興味が薄れ切っていたんじゃ。
「勝ちでいいんじゃない」を降参と認識出来ないほど文字が読めない軟弱な頭の持ち主と喧嘩するなんて願い下げじゃ \(^ω^)/
まぁ、お主は雑魚狩りにでも精を注ぐんじゃのぅ…。
おっと、お主は狩られる方じゃったのぅ。これは失敬失敬…( ´_ゝ｀)
よっこらしょ。
∧＿∧ ミ ＿ ドスッ
（ ）┌─┴┴─┐
/ つ. 終 了 |
:/o /´ .└─┬┬─┘
（＿（＿） ；;､`;｡;`| |
このスレは無事に終了しました
ありがとうございました
もう書き込まないでください