>>11
結局何を目的にした場合の要領の悪さを指摘してんだか分からね～まじこいつクソ雑魚？

>文字にカラーつけることそれ自体がアクセントにつながるわけだけど、それに更に「」つけるあたり、よほど人に伝える文章書くの苦手なんだろうな。
▲アクセントに繋がるからなんだよこの場合はてめーの発言を引用してるっつー意味で「」つけてんだが何かおかしいのか？おら。アクセント外の用途で使ってるっつーことを想像できねーのかよゴミがよ。

>文頭の▲マークでセクション分けを強調して、文字にカラーをつけて更に強調して、そこに「」で強調ってすげーな。
▲おいおいまず一つだがよ。セクション分けを強調するのとセクション内部の一部を強調するっつーのは別だろうがよ。セクション分けっつーのは単にてめーの発言との境界線を引く用途で使ってんだから、セクション内部を強調することが「更に」になる意味が分からねー。説明しろよゴミ。

>こういう文章をなんの疑問もなくこしらえるところがお前の頭の悪さを物語ってるわ。
▲上述の俺の説明聞いて納得しとけやクソ雑魚

>になることが自然（3/4に補完できてる）と理解していながら、ありもしない醸しだしもしてない文章から読み取れない真意をアレコレ勝手に想像して、何か意図があるだろうと比重を傾けて、質問したことを頭が悪いって言ったつもりだったが、わからなかった？
▲おいゴミ。何言ってんだてめーはよ。「ありもしない醸しだしもしてない文章」っつーけどよ。ありもしないっつーのはてめーが発言者だから分かることだろうがよ。そんでもって醸しだしもしてないかどうかについては、てめーの意図の内に収まるとも言い切れねーよな。よんなかには語弊っつーもんがあるんだからよ。

それにな、俺からすりゃ正解と不正解が足されて１になってねーことを不自然に感じたっつーのは事実だが、誇張表現っつー表現技法があるのもまた事実だろが。てめーが常識人っつー前提に則って考えたとしても真意は確認しねーと分からねえよ。更に言うとな、言質とらねーで決めつけられる根拠が仮に常識だとするならば、てめーが常識人ではねー場合にゃ言い間違えにならねーじゃん。

すると>何か意図があるだろうと比重を傾けて、質問したことを頭が悪いって言ったつもりだったが、わからなかった？は空振りだなゴミ。

>喧嘩しよーぜ？って文字に書き起こす処理が冗長なんだよ。
▲実際俺はてめーが承諾し次第別スレ立てて喧嘩するつもりだったんだがよ。これも冗長なのか？このスレはてめーが>>1に記載してる内容っつーのが目的で立ってるスレなわけだろ。ぜってーここでやらねーなんて言うつもりはねーが、新たにスレ立てた方が色々と都合がいいっつー言い分はフルシカトすんのか？てめえ。

んでもってせっかくだから言及するとな。喧嘩に応じさせるっつー手続きは、喧嘩を承諾した。っつー既成事実を形成するために一役買うと俺は思うぜ？っつーのも既成事実を形成せずに発生する諍いに比べりゃある程度の拘束力をそこに生じさせる場合があると思うからだぜ。

>お前がここで「3/4」に話を波及してねえことも要領が悪すぎる。
▲てめーが何か意図を持って「4/3不正解」っつったのかどうか分からねーのに何に波及させんじゃヴォケ。言い間違いじゃなかった場合を考慮すりゃ勝手に波及させちまう方が要領わりー場合だってあるだろうがよ。てめーはこのケースを完全に排斥できちまうっつー立場なのかよ？

>>13
>喧嘩しようぜと問いかけておきながら、疑問文止まり（アクションを俺に依存させてる）にしてるところを俺は要領悪いって言ってんだぞ。
▲意味が分からねー。てめーは俺の目的をわかった上で要領わりーっつってんのか？俺が喧嘩する気ねーやつとは喧嘩したくねーって思ってる場合にゃどうなるんや？答えてみろや。

>～の間違いだよね？って断言に近い形にすることもできた
▲答えを出しちまったらてめーの行動に制限をかけちまうことになりかねねーし、こんなのは美学の問題。俺にその発想がねーと思ってるなら大きな間違いだぜ。要領の悪さっつーのを、考えうる最大効率の手順と比較して主張してーっつー途方もねーこと言いてーならよ、てめーだって俺が要領も悪く頭もわりーってことを知った上で>>12を記載したはずが、>>13で補足することになっちまってるのはどう言い訳すんだ？>>12に予め仕込んどけよ、それならよ。