>>162

そうさな～。
おめーやぷ闇は似てるなぁおい。
とりあえず返事すりゃいいと思ってるタイプだろ。
お前俺にそれ言ってた気するけど、そんな気がするぜ。

お前がちゃんと読まねーならでっかい文字で返してくぜ。

[大]ポイント１[/大][大]「喧嘩感や鋳型に抵触していることは分かりきっている。」[/大]

おう、おめーが喧嘩感や鋳型を語ってたのは分かってるつもりだぜ。
それがどうした？
俺は「喧嘩しようぜ？」っつーアプローチを要領悪い、頭が悪いって言ってるお前が、目的を手前勝手に「何がなんでも喧嘩すること」っつー目的に据え置いて考えちまってるんじゃないか。っつー問題提起を散々してるっつーわけよ。
例として目的が異なりゃ要領の考え方も変わるっつー理論を何度かお前に主張してるわけだわな。これには反論しねーのか？結局。

[大]ポイント２[/大][大]「言及したことに対して俺は冗長だって返事をしてるから。っで、「見える」や「俺にとって」という言葉が出てくるのも何ら不思議じゃねえよな。」[/大]

何度も言わせるなや、これ不思議じゃねー理屈はどこにあんだ？おい。

てめーは俺の「喧嘩しようぜ？」っつーセリフに言及して要領わりーし頭もわりーしって言ってたわけじゃねーかよ。

その「俺にとって」っつーのはよ。てめーが勝手に目的を決めつけたその上だけでしか言えねーものなんじゃねーのかっつーことよ。それなんか意味あんの？目的が違えば要領の良いアプローチっつーのも普通は変わんだろうよ。

繰り返し言うが、「お前の喧嘩意欲を尋ねる」っつー目的のために「喧嘩しようぜ？」っつー疑問を投げかけるのは要領わりーって非難されるほどのもんでもないよな。どうだ？おい。

ちなみに
>今までセマンティクスな会話であることに気づいてないお前の状況インストールの遅さに俺は辟易してる。
▲これ何が言いてーの？読み手に優しくなさすぎてワロッシュなんだが。下にググってでてきたの示すわ。どういう意味で言ってんだ？おまえ（笑）
セマンティクスとは、記号(言語を含む)の意味に関する科学で，言語学，哲学，論理学などにおける研究領域として取り扱われる。

[大]ポイント３[/大][大]「お前は相手の意思を汲み取って、しっかり外堀埋めて土ならして、よーいどんで喧嘩したいんだってことはわかったから。」[/大]

全然分かってね～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「外堀埋めて土ならして」とか誰が言ったんだ？いや大丈夫か？頭
「よーいどんで喧嘩したい」とか言ってねーよな。公衆の面前でお前をボコしたいんだって言ってんだろうがやっぱ読んでねーだろおまえ。読まずにどうしたら分かったって言えんだよ。お前の妄想じゃねーのそれ。反論しろや。

>そもそも俺は下手にでたり譲歩したりしねえの。
>だからお前がいくら目論見を語ろうがメリットを語ろうが俺からしたらクソほどにも価値がない魅力とアドバンテージなわけ。
▲ここに示した２つの引用はリンクしてるっつー解釈でいいわけだよな、１個めで「俺は下手にも譲歩もしない。」っつった後で「どんなメリットを語られても問答無用で認めないぜ。」っつーことを自白してるわけだよな。何がしてーの？お前。お前が素直に認められねーやつってことだけが白日のもとに晒されてる展開じゃねーかこれ。

[大]ポイント４[/大][大]「意思を問わずに喧嘩へと発展させるのならば、お前のアプローチは冗長かもしれねえんだろ？」[/大]

おう、そう言ってるじゃねーか。
俺は意思を問わずに喧嘩へと発展させるつもりはねーから、質問したんだっつってるよな。
そこまで理解が進んだなら、どうして俺の要領がわりーって言えるんだ？増してや頭が悪いと言える根拠はどこじゃヴォケナス。

話にならね～～。

[大]ポイント５[/大][大]「ここは喧嘩掲示板なのだから、有象無象がいるのは当たり前だろ。」[/大]

おう、当たり前だな。分かってんじゃんおめーも。
当たり前に喧嘩しねー奴もいるのが喧嘩板なんだよな。
じゃあてめーが喧嘩する気マンマンであるかどうかは喧嘩板にいる。っつーことから判断できるわけじゃねーよな。異論あっか？おい。

それに続いて
>俺みたいに、自分の中で話す意味がない、勝ったと線引きしたら来なくなる奴もいるだろうな。
▲自分で理屈説明しちまってご苦労さんだな、おまえ。
お前が俺を強くねーと思ってる場合に喧嘩に応じねーっつー十分な根拠を内包しちまってねーか？これ。これだけで俺がお前に喧嘩する気あんのかどうか質問する意味はあったと思うぜ。

[大]ポイント６[/大][大]「青字から黒字になってるから、自ずとそこがセンテンスの切れ目だってことは猿でもわかるわ。」[/大]

ワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ最低限の表現でいいっつー意味の「余計」を主張してたんならよｗｗｗてめーのつまらねーギャグや比喩表現だってコンパクトな言い方あるはずじゃねーかよｗｗｗみみっちすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ▲なんかきいろの真似して書き始めただけじゃヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前はこの装飾が余計で不用意で「可読性が下がる」って言ってたんだろうがよ。きちんとこれらに波及させて説明しろやゴミ。

ついでに言うと、▲のセクション区切り以外に、カラーリングと「」を強調表現であるとした上で過剰である。っつー主張もしてただろうが。これに関しても触れて説明しろ。
自分の都合いいとこ選んで返事してんじゃねーぞカス。

つーかよ、てめーも▲はセクション区切りっつったり、センテンスの切れ目っつったり表記揺れがはげしーなあおい。それ読み手に優しいのかよ？セマンティクスとか言ってたが、あれを理解できるやつがどれほどいる見込みで書いたんじゃ？おら。厳密にこっちのほうがスマートな表現だ、とか価値観レベルで語るっつーのは不毛だと気づけやゴミがよ。

それとそろそろ目につくから言うけどよ、UIとかUXとか毎回言うけどよ。覚えたての言葉か？おい。俺はアプリケーションじゃねーんだよくせーから二度とその単語出してくんなゴミ。プログラミング習いたてのガキかよったくよ。（笑）