「と言いつつ」って、弱いって断言しないといけないような状況でもあった？弱いって判断はできないけど、弱そうだし適当にあしらっておこうって判断はできるじゃん…
弱そうと言いつつ、弱そうとか保険をかけてるってどういうこと？ｗ馬鹿にしつつ「弱そう」って風に保険をかけてるとかならまだわかるけどｗ
てか、保険をかけるも何も、喧嘩をしてないんだから「弱いかどうか」なんて判断できねーよｗでも言動見て、弱そうだなーこいつって判断は可能だから、そっちの判断しただけなんだけど、何が保険なの？
お前はできないことを断言するのが、挑戦気質でカッコいいとか思ってんの？？？？ｗ
「今日の晩ご飯は、カレーかもしれない」←こういうのも保険？（笑）
喧嘩をしないと演説力、論力、知識量や頭の柔軟性、理解力は可視化されないわけではないし
判断できることだけどね
はい論破
ダサいという説明は何度言っても理解しなさそうなのでもういいわ
お前に理解されないとダサいことにならないわけではないし
何が論破なの？！？！ｗｗｗｗｗｗｗ論破ではないものを論破！って言い張ってる様がまさしくリーガルバインドのようなんだけど（笑）
ガイジになりきって恥ずかしさを軽減しようとしてるの？ｗｗ
演説力、論力、知識量や頭の柔軟性、理解力が今のところ可視化されていない、もしくは判明している分では弱いと判断するに至らないってだけじゃん。喧嘩をするってのはそれらを可視化される手段として挙げただけだぞ？？？
何と何が対立してて、何を言い破ったのか言ってみｗ
ダサいという説明とか何言ってんの？ダサいとかいう話出た？頭やばくね？ｗｗｗ
やべえだろこいつら…。私怨があるからって弱いだの論破だの嘯いてみるけど、具体的には答えられないっていう典型パターン。喧嘩で勝とうとするんじゃなくて、レッテル貼りとかでしか対抗できないのが逆に惨めだよ（笑）
>>21
まず最初に言わせてくれ
君文章書くの下手糞だね。
>「負けてない」なのか、「勝ってきた」なのかはこの話において全然関係ないんだよ。ただの比喩だから、その言葉の内容が、当喧嘩と合致しているかどうかはまるで別の話ですよ。どんなとこで頑張ろうとしてんのお前（笑）
ワロタｗ論破された瞬間、関係ないは草はえるぜ。じゃあまあ関係ないでいいよ。関係ないところで論破したってことで。
>お前、あたまわるすぎない？？？しぬ？お前にとっては、「主張の有力性=共感数」なんだ？？主張が有効かどうか共感数だけで測るの？？
ワロタｗ共感性っていってるのに共感数に変更されてんの草。なにそれ戦術？通用するわけねえじゃん
しかもご丁寧にこの後も共感数である前提でしゃべり続けてるし
>論理なくして主張の有力性を測るのなら、議論を煮詰める必要をあまり感じない。最初の時点で有力性が決まっているのだから。
主張というものに論理が明記されていなくても有力生がないことにはならない
と言っただけで主張の持つ有力生は変動しないなんて言ってないぞ？（笑）
論理を明記すれば有力生（共感性）が増すことだってあるだろうし、俺は>>1には十分な共感性が備わっていると考えたから
それを高めようとしなかった（根拠を付随させようとしなかった）だけで根拠を付随させても共感性は変動しない なんてことはいっちょりませんが。
もうちょい思考力をつけてみたらどうかね。
>環境によっていとも簡単に左右される共感数のみが主張の有力性を測る手段ってやべえなｗｗｗｗｗｗｗ
なにがやべえｗｗｗｗｗのか全くわからないが説明する語彙力がない又は虚勢であることがうかがえる。
>よって、>主張の共感性を〜捉えていたんだ？
とかいうお前の的外れな推量から始まるアホ反論は棄却な。俺の勝ち点2で良い？（笑）
それ”くえっしょんマーク”ついてるし反論じゃなくて質問じゃん。勝ち点を取り返しすぎて焦りすぎ。
>モンティ・ホール問題なども、直感と論理の食い違いを起こすとして有名である。この問題の解は、論理的に正しい理屈と知れ渡っている。つまり、有力である結論なのだが、それに共感できない人は多い
それ、結論だけ述べれば共感性がない主張であるが、根拠を付随させれば共感性も付随するというだけじゃん。
根拠を付随させることで無力な主張を有力な主張に（人々を共感させられない主張をさせる主張に）変えたという例に過ぎない。
共感性がないのに有力である主張の例にはならんよ。一生懸命難しい事言ってカモフラージュしようとした痕は見て取れるのだが論理がおそまつじゃーな。
>例えば、“共感を得なくても有力性の高い主張”はあるし、逆に“共感を得ていても有力性のないゴミクズ同然の主張”も存在するってのが俺の立場。
例えば・・・？
共感を得られない主張ってどういう力を持っているの？人を共感させるならその時点で”その主張”は『ちから③ ほかに働きかけて影響を与えるもの。』を有しているんだけどねｗ
>ここからわかることとして、納得(有力性を高める方法)には大きく二つの型がある。一つは情動に訴えかける納得。もう一つは論理によって、理性に働きかける納得。前者も後者もできるのが理想ではあるが、前者に失敗したならば後者で有力性を増せば良い。神はいないというのが少数派の意見で共感されることが少ないのなら、論理で、謂わば納得せざるを得ない状況を作り出せば良い。それが「主張の"有力性"」である。というのが私見だ。
どれが有力生かわからないんだけど。共感させる主張 と 納得させる主張 って大して意味変わらんやん。
とりあえず「俺が判定喧嘩で三流なんて納得できない！だから無力だ！」そういうことでいいのね。
はいはい納得できないなら無力無力。よかったでちゅねー。俺も今度使お。納得できないから無力～納得できないからゴミくず～ｗ
>お前が、俺の持ち出した根拠に共感を示さなかったのと同様に、俺もお前の主張に共感性のカケラも感じなかった。しかも論理(根拠)まで付け加えられていない。だからゴミクズ同然と判断し、批判しているのであって
正しくは「納得がいかないからゴミくず」であったということねハイハイｗ
>立場としては同じなわけ。「自分にとって」共感性が感じられないから批判対象として適用できるのであれば、そもそも立場が同じであるお前の>>1の言動すらも「俺(自分)にとって」共感性のないものだったので批判対象になりうる。
自分（俺）にとって ではなく万人とって根拠になってないじゃん。「負けてない」って
何回判定付きの喧嘩をしたのかも言わずに「負けてない」だけ言っても０勝０敗でも「負けてない」に当てはまるんだから根拠にならねえじゃん。だから根拠になってないって言ったんだけど
しかもお前「負けてない」を「勝ってきた」と言ったことにしてたよなｗ勝ってきた と言ったつもりで負けてないって言っちゃったんだろうね。
別に俺だけが共感しないわけでも俺だけが根拠になってないと感じたわけでもないんだけど。
>>21
>根拠がないことだけを以ってゴミだと言っているのではない
根拠がそれ”だけ”なんて俺は言ってはないけどｗ↓
>根拠が明記されていないことを根拠にゴミって言ってるなら
結局根拠であったと自分で認めてしまってるし↓
>しかも論理(根拠)まで付け加えられていない。だからゴミクズ同然と判断し、批判しているのであって、
>そうでなくても話通りましたね（笑）
根拠であったと認めたのだから”そうであった”わけですが。
むしろ根拠と認めてしまったのだから「そうではない（根拠ではない）」なら話は絶対に通りませんよ？はい論破