>456
＞論理のルールについて何も分かっていません。
＞日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。

日向が立証出来なければ主張は認められませんのでえ～僥倖に反証義務も生じるわけがありましぇ～ん
論理のルールが分かってないのは君でした～

＞日向があなたの複数のレスをデータにし、帰納的推論に基づいて”改行する能力がない”とする結論に対して、

そのデータすらも示されてないよねえ～データから帰納的推論をしたという証拠すらないよねえ～

＞それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学であると論理的実証を求めていますが、

都合の良いとか疑似科学とかどこにそんな記述あるの（？＿？
本文検索しても出てこないけど？？>403？の記述だけで都合の良いデータや疑似科学は読み取れないよ？

＞論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。

僥倖は「日向は立証できない」を反証として、反対意見は必要ないと反論してたよねえ～

＞日向の論理は、それ自身が正しいことを前提にしており、

何で君は日向自身じゃないのに「日向にとって」なんて日向の意思を知る事が出来るの～？
「日向にとって」が是となるなら「僥倖にとって」も是としなければならないよねえ～なら僥倖を否定する事は出来ないよねえ～
僥倖の論理はそれ自身が正しいことを前提にしなければならないよね？

＞帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません

じゃあ納得させるだけの立証してよｗ

立証は必要なく、反証でしか正否を決められないとするなら、僥倖の文意から、
「日向は僥倖が改行出来ないと立証する事が出来ない」
と主張が示されているのだから、それに対して日向は反証する義務が生じるよねえ～
名無しの意見を追認したのだから日向の立場はそうなる事になる。自分で言った事なのだからまずは自分から反証責任を果たしたらあ？

突っ込みどころ満載なんだよねえ～