君はそうじゃないだろうけどね、昔本当は高校生なのに小学生を名乗って「幼いのに喧嘩上手な自分」を演出する子がいてね…
若い年代を名乗る子はどうしたって疑ってかかる糞な癖がついててさ、またああなったら嫌だなぁって。
>>8
いやごめんね…、別にキミ個人を疑いたい訳じゃないんだよ…
ちなみにリップちゃんは男？
でもやっぱり名前と文章の癖的に女かな？
やる気ないない詐欺くんと読書感想文くんと絶対負け認めないくんと不利になったら全力スルーくんしかいないのかよ！！！！！
見てみてぼうずっち、糞葉っぱ天国のデザイン板でね、ハマチって子にね、縋り付いて妹ちゃんのオリキャラ(笑)書いてもらったんや！くっそ可愛い！
喧嘩についてじゃないからスレ経てるんでなく、何したって許されそうなお前のスレで自慢しちゃう！
File：女の子バージョン
>>39
すまん！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！２次元の良さが俺にはまったくわからん！！！！！！！！！！！！！！！！
ぼうずがんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれがんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれがんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれがんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ！がんばれ
>>54
https://ameblo.jp/mazitenpai/entry-12184112954.html
https://ameblo.jp/mazitenpai/entry-12184113121.html
ネタになるかはわからんが
とりあえずこれを読んだ感想でも書いてみたら？
>>102
お前みたいな名無しのゴミ如きができることって印象操作くらいなもんじゃないっけ？ｗなんでも自演って言っとけばなんとかなるだろ精神はやめとけよみっともない。
>>104
自分があまりにも俺より評価されないからって自演認定はさすがにみっともなくない？恥ずかしいと思わないの？（笑）
>>107
どこからそう読み取ったの（笑）基地外かよｗ
hydrogenは俺より弱い！だからhydrogenを好評してる奴は自演にしか見えん！ってよくそんなこと恥ずかしげもなく言えるよね。印象操作名無しと手を組んでお前もネガキャン頑張れよ（笑）
>>108
わり、おまえが名無しとステハン以外から評価されてんの見たことないんだわ
でもきいろがいたか
>>113
指摘されたら急に消えるって俺の擁護をしてる名無しが？Aoとぼうずのときとかずっと同じ名無しと捨てハン居座ってたし、さすがにあの分量を自演だ！って決めつけんのは無理あると思うけどね。
>>118
いや、ランキングマンであるきいろも自分より上って位置つけてたんだから俺が高ランクになるのは妥当だろうがよ（笑）
俺がムカついて頑なに強さを認めたくないのはわかるけど、そういうところでしか戦えないのダセーｗ
名無しと固定ハンドル使い分けてるから自演してんだろうなとは思ってるけど、それを誰かに訴えたりしないから自演ネタはもう良くね？
>>122
良いこと教えてやろうか？
おまえが反論したらいくらでも戦えるんやでww
それとべつにムカついてないから！
名無しを故意に使ったの一回だけやんけ（笑）それも、ただのネタレス。当時はブラウザ単位でID変えられるとか知らねーし。
>>128
ネタレスをわざわざ名無しでする意味が俺にはわからないから、こいつ普段から名無しで書き込んでんだろうな。と俺は思ってるわけですね。
俺にわかるのは１回バレたってことだけだから、バレてない名無しの書き込みが他にもあるんだろうな。と俺は思ってるわけですね。
というか自演の根拠が俺が故意にネタレスするために名無しを使ったことがあることと、俺に擁護が多いことのみかよ。
そもそも、あんなのから無理矢理に自演をしている！って繋げてくるとは思わなかったなぁ…。
別端末で書き込んだりする必要はなかったし、自分の書き込みって認めたんだけど、俺を攻めるポイントがすくねーからってなんでも無理矢理批判点に捉えるのやめてくんない？キモいから。
名無し率でいえばここのスレだってめちゃくちゃ多いじゃん。それを論拠に捉えんならお前らもぼうずの自演になんのかよ。こうやって俺のことを気に入らない奴がこんな時間でも大集合することはあるんだろ？？なんで俺の場合はそれを認めないの？都合良すぎじゃねーのお前らバカ達は。
>>137
わかったわかった
自演してないしてない
あのー反論しないで攻めるポイント無いとか言われてもwww
いや、俺を普段叩けるところが少ないからって、無理矢理な部分を批判ポイントに捉えてるって話だからね…読解力なくね…
>>143
反論さえすれば叩けるところなんかいくらでもでてくるのに、反論もしないで自分のことを叩けるところが少ないやつとか言っちゃうところに呆れてんやで
>>145
そもそも反論するまでの俺の発言とか言動とかいろいろあんだろ。その中で少々無理矢理な自演認定を選んだのがキモいんだって。そもそも反論もしないで〜とか言ってるけど、お前が求める反論のやりとりが起きた前の話だよな。名無しでネタレス投下して自演扱い受けたのって。だったらその時点でネタがないから無理にでも批判しようとしてる部分がキモいって俺の感覚別におかしくねーじゃん（笑）
>>147
別に俺の喧嘩でも擁護派が湧かずに、むしろ俺の意見を否定するような名無しとか捨てハンが沸くようなことだってあるのだが。となみちとの喧嘩とかまさにそうだけど、ちゃんと俺の喧嘩見てんの？一部だけで判断してるんじゃないの？？
普段湧かない坊主擁護が湧く方が不自然でしょ…俺の場合だったら俺の信者的な奴らがいてそいつらがどの喧嘩でも擁護してるって可能性はあるけど、ぼうずの擁護が普段湧かないのにたまに湧いたらそれこそ怪しさ満点なのだが。
>>150
相手を否定したいばかりに自演だと思い込む。実力で相手を覆すことができないから。そんなことに勤しんでる時点で、リアル終わってそうな気がするのは俺だけでしょうか。
>>154
まずは俺は別に自演のことでhyを攻めてないってことから理解しようか。俺は自演してんだろうなって思ってるってだけの話ね。
>>156
そもそも自演ってのがマイナスイメージだし、それをしているであろうって示唆させることが相手を貶すことに繋がんねーのかよ。
>>161
この名無しは俺関係無しにhy叩きたいだけでしょ。
だから俺は名無しにも俺の擁護なんか沸いてないって言ってんでしょ。
自演でないことを証明することができないばっかりにそれを逆手にとって、気持ち悪攻め方選ぶ奴って本当死ねばいいよね。不快でしかない。普通に戦っても勝てないことを理解してるからこそ、こういう絶対に水掛け論で決着は付かずに済む怪しい論点で攻めようとすんのかね。
水掛け論にしかならないのを利用しての自演ね
決定的な証拠が無けりゃ言い逃れできるもんねぇ
どっちが恥ずかしいんだか…w
104： ぼうず◆Fcx8z3JGhI
2017-10-29 01:55:43
ID：.EFvHaDs
自演してんだろうけどもうそれは良いから！！！！
162： ぼうず◆Fcx8z3JGhI
2017-10-29 02:54:17
ID：.EFvHaDs
>>160
示唆させてないけど？
俺はしてるって思ってるってだけの話！！！！
>>131
勝ちが確定した上で、勝敗のネタを使うのは汚いとかなぁ、と思ったので一時凌ぎの為に名無しにした。ただ、別に俺が書き込んだってバレても問題ないし、のちに明かしても良いやと思っていた(IDの一致に気付く奴がいれば)ので、同じIDを使って(IDの変え方とかも知らねーし)書き込んだけど、名前変えるの忘れてたってだけ。
>>168
水掛け論にしかならないけど、印象操作はできる自演って話題で俺を批判して、そのくだらない争点を基にした喧嘩しかできないのってキモいよね（笑）
こういうテコでも動かない系のバカを過剰に相手にするから立ち回り云々って言われるんだろうけど、匿名で卑怯なネガキャンに走るやつにはツッコミ入れないと気が済まない。
408： 名無しさん
2017-10-13 13:46:47
ID：SBELd3r2
実を言うとな？
Aoと喧嘩する少し前にこれHYに加勢した煽りかましてれば
勝手に自演ってことになって最終的にはHYもストレス溜まると思ったんよ
こいつか。お前の作戦大成功だよ。未だに自演自演言われて不快に思ってんだから。
81： 名無しさん
2017-10-10 19:48:55
ID：a3P8W7Us
hyつええなS入りも近い
84： 名無しさん
2017-10-10 19:54:01
ID：a3P8W7Us
きいろは知らねえがhyはつええよ
お前らたはダンチだわ
91： 名無しさん
2017-10-10 20:02:32
ID：a3P8W7Us
お前さ特に理由付けもされてない
その雑魚共を羅列して分かる気がする～って
知りもしない奴の絵画みたナオンっぽい感想垂れてっけど
結局、今あるHYのログみて分からねえなら
名無し様が1000文字使って語ろうが10000文字使って語ろうが伝わらねえし分からねえんだから
辞めとけや
92： 名無しさん
2017-10-10 20:03:42
ID：a3P8W7Us
>>88
それなカレーの横にある福神漬けだわ
なんでわざわざらっきょとか頼むの馬鹿なのって感じ
通ぶってんのかな
109： 名無しさん
2017-10-10 20:27:07
ID：a3P8W7Us
ぼうずのなんJ語使うの癪に触るな
コテに評価されてたんだろいっときの迷いでB入った語りしてる場合じゃねえだろ
ネタっぽく謝るなんて小学生みてーな事してねえで
しっかりしろやゴミ
だから雑魚なんだよ
こいつらも全部お前だろ…？
最初の方俺の擁護してたのこいつくらいなんだから、これが日向なら俺の自演説危うくなるんじゃねえの。
未だにイライラするタネになってたのマジでウケるんだけどｗ
何か書き込む前からHYの自演説流れてたから
あえてあからさまに味方して自演っぽくやってましたｗ
初めてやったけどバリバリに喧嘩売っても返事してもらえないのは少し寂しかったね。。。ｗ
芝生もなんだかんだ名無しで書き込んでるみたいだし
あのスレ名無し化け沢山居たんじゃねーっすかｗ
Eランが板に付くってなんだよｗ
喧嘩クソならもうそれだけでEランの風格あるだろｗ
そんな怒んなってｗ
ID：7AaeYnT.
ID：OBg3jAzY
ID：Yv.gV9sQ
ID：a3P8W7Us
ID：SBELd3r2
コロコロID変わってんのはLTEだからだと思うけど
大体この辺がオレっぽいね自分でも何書き込んだかよく覚えてないけど
↓これがオレかどうか・・・何か自分だった気もするしちげーきもする
288： 名無しさん
2017-10-11 22:19:17
ID：Yk2SWc6c
草が空気読もうと頑張ってて草
その結果読めてないのも草
それをわかってるのも草
全部ひっくるめて草
喧嘩がクソな上にやり方の卑怯も兼ね備えて、より板に付いてきたってことじゃん。というか、純粋な実力はDランとかCランの誰かと同じくらいだけど、そこにスタイルのキモさが加味されてEランになるってこともあるじゃん。喧嘩がクソなだけではお前みたいにEランの風格を醸し出せねーよ。やっぱり喧嘩クソじゃん（笑）
何そのセンスない煽り（笑）
「こいつ、怒ると改行しないんだよ」
何これ（笑）キモすぎるんですけど。わかってます感だすのやめて無理。
あぁ、やっぱ日向ちゃんか。
なんかこう、凄い確率で日向ちゃんを見つけるから、日向探知機って呼ばれてるんだよね俺。すごいね俺。
ここのサイトって気がぬけないな
最初の頃だけど、俺が変に高い位置にいるランキングスレが立って俺の自演とか言われたしな
アルファベットでランク分けすること自体あのとき初めて知ったんだけどな
224： 日向ちゃん
2017-10-30 17:56:42
ID：XTBrYUzA
>>223
喧嘩板の一部がもう自演を疑い合うだけの惨状になってるのだけど、、、
この日向とこっちの日向っていっしょ？
いっしょならこれもう病院行かなきゃいけないレベルだろ、、、
あのスレでぼうずとAo全力で叩いてたのは僕だけど
なぜかあそこからぼうずアンチ生まれてるの笑ってしまうんだけど便乗したヤツもそろそろ辞めてあげなよｗ
>>203
さぁあのスレで誰かが「ぼうずってそこまで嫌われてなかったのにこのスレだとアンチ沢山生まれてるのおかしい自演じゃね」
みたいな事言ってた気がするから叩かれてたんじゃね？
>>204
そんなこと誰かが言ってた記憶まったく無いわw
まあ日向が全力で叩いてたのは事実なんだから叩かれてたんだろうな
343： 🈂
2017-10-13 01:31:09
ID：TGj8me9U
で、随分と自演臭いけどどうなのよ
ぼうずっちは特にこれ以前にここまで恨まれるようなことはしていないし、ハイドロちゃんは回線切れたとかでIDぶつ切りだし
当然現れた複数の名無しの正体っても、印象操作専門の名無しさんか現在進行形でいろいろやってるハイドロちゃんのどっちかって説が有力やんね
おじさん、こういう類いのキッショイ名無しは嫌いですよ
>>217
僕が始めた動機がなんかハイドロ自演自演言われてるしやってみよｗｗｗｗって感じだから
最初から自演説出てるのが悪い僕悪くない
ｗの位置が独特ってきいろが言ってたから思いのままにレス書いた後にｗ消したり
レスによってHYって呼んだりと工夫凝らしたんですよ！なんか日向探知機に速攻でバレてたけど
>>223
みんな最初から自演だ自演だ言ってたのに
今となってはあのスレばかり根拠に出すから流石に可哀想になってネタバレしてあげた日向ちゃん逆に優しいまである
>>229
気づかなかっただけで僕は基本的に思いつきで行動してますよ・・・
荒らしの時も別に雑談とか馴れ合い嫌いだった訳じゃないし・・・面白そうな事したいよね！
>>235
所々ガチだよそれはガチ
ちなみにネタってよりは昔の相方とよくやってたなりきり会話みたいなのが流出してるだけ
向こうは早々に「この時の僕は女の子って設定だったなぁー」とか言って交わしてて僕だけこの有様よ
当時のキャラとか覚えてないんだけど・・・
Franくんときのこたけのこ論争して最終的に「アルフォート食えばよくね？」になったのしか覚えてない・・・
探せよｗ
昔やった児ポに懲りず
今度は紅籍会とかに関係してたみたいよｗ
児ポの時に日本プロキシ関連はすぐ情報開示するからダメだって言ってたのにｗ
聞いてぼうずっち！
モカっていうチャットアプリ（服装やらパーツやら肌の色やらでかなりの種類がある）で女アバターでプレイしてたんだけどね、あまりにも俺のアバターが可愛すぎるかLINE交換とか他サイトの移動迫られるの。
そこで「男です。」って言うのが好きなの！俺の性別って何かよくわかんないけど「女です。」よりも破壊力あるから好きなの！！プロフィールさえ読まない出合い豚ども可愛いの！！一緒にやろ！？！？
File：俺のアバターね
>>259
なんでそんな酷いことできるんだよ！！！！！！出会い厨の気持ちをちょっとは考えろ！！！！！！
出会い厨の敵は俺の敵！！！！
>>270
もしかして流石のサ先輩もこのファッションはギャグ？
MMOとかに居るあからさまなウケ狙いファッションに親しい何かだったりする？ｗ
騙されちゃいそうだったわーサならガチでコレが良いと思ってるのかと一瞬でも勘違いしちゃったわ
ごめんな悪かったよ
>>286
痛い子とかメンヘラとか、他とは違うのは出合い系釣れる要素やぞ
目立たなあかん、そこらの女と一緒でたまるかってんだ
(氷とか雷とかある中で一番無難なの選んだんやで)
http://owakonch.com/archives/10152765.html
このスレがめちゃくちゃ面白くて楽しいんだけどｗ
自分の間違い認めて訂正するっていう当たり前のことできないやつ多すぎるだろ！！！！
そのせいで話が上っ面から進まず終わってばっか
喧嘩ってわりとそういうもんだしな。
主に瑕疵を指摘して言い負かすゲームゆえに間違いを認めたら負け扱いされそこでやり取りが終わりがちだしね。
ぼうずの言う当たり前が出来ないのは仕方ないよ、それ、降参に等しいもの。
相手の指摘を寛容した上で、さらに相手の大きな瑕疵を指摘する事も出来るけどねえ～
間違い認めて終わりじゃないんだよｗ引き出しがその程度だから先が見えないんだよｗ
何がじゃなくてさ・・・
相手の指摘が相手自身にも当てはまった場合、ブーメランであると指摘出来るよねえ？
でも相手の指摘が通ったらそれで終わりと考えてるやつには、相手にもその指摘が当てはまるなんて指摘が出来ないって話なんだけど・・・
例えば豚が2匹いたとするね？
豚Ａ「お前豚だよな」
豚Ｂ「うんそうだよ」①
豚Ｂ「でも君も豚だよね」②
この②が出てこないって事ですよ？
あぁそう言いたかったのね
普通はブーメランって言われた側に当てはまらなくて
言った側に当てはまった構図を言うと思うんだけど(ブーメラン物に当たったら帰って来ませんしね)
まぁ同士討ちみたいな展開
良いんじゃねえっすかうん
流石り先輩だわ奥が深え
例えばとしただけなので言われた側に当てはまらないケースもありますよー？
あとさー別スレでもあるんだけど、瑕疵がある～と言うだけで説明しないケースもあるよねえ？
＞指摘を許容されて終わった気でいる相手に粘着してしまう り ならではの考察
瑕疵があると寛容したうえで、ではどのような瑕疵があるのかの説明を求めるのは当然の対応だよねえ？
でも瑕疵があるーと言った方はー瑕疵があるという指摘が通ったから終わった気になっても良いって事だよねえー？それに説明を求めたら粘着になるんだよねえー？
それとも瑕疵がある～に対して説明を求めずに～瑕疵がない！とでも言い返すのかな～どんな瑕疵かもわからないのに～？
ブーメランも粘着になるしー説明を求めても粘着になるしー粘着だらけだねー？
下記の話なんだけど
>自分の間違い認めて訂正する
間違いを認めて「訂正」しましょうね
って事に対してそんな事をすれば負けじゃねえですかね
って下の会話なのに
その「訂正」が出来ない指摘の仕方は
ソレ以前の「間違いを認める」って事すら出来やしねえよ？
所でAoも何だけど「瑕疵」ってなんかずっと連呼してるけど
常用しない言葉わざわざ使って頭良さそうぶるのやめてください読めません！
頭良いなら馬鹿にでも分かる言葉選び、、、してくださいよぉ〜
いきなりワケわからん批判(？)されたんだが。
遠回しな表現わざわざ使って頭良さそうぶるのやめてください分かりません！
頭良いなら馬鹿でも分かる表現技法、、、してくださいよぉ～
そういや俺喧嘩する奴にしては難語使わないほうだと思うんですけどね。
いみじくも日向が「馬鹿でも分かる言葉選び」と言うように、やり取りの際はバカにも分かりやすくを半ば意識して今まで喧嘩してきてるし。
それに俺(もしくは大体)の場合難語が出てもワンフレーズ程度、前後の文脈から意味が容易に察せるだろう範囲だと思うんだよ。
読めなくて意味が分からなくても全体の言いたいことは分かる、みたいな。
「文脈なんてわかんねー」 とそこから理解が及ばないならもうお手上げだけどｗ
しかしなあ。
バカは難語を見ると頭良さそうと思い込むきらいあるから、
バカでも分かりやすくもそれはそれで考えものなんだよなあ。
最近気付いたんだけど日向の煽りは皮肉的又は加虐的な要素を多分に盛り込んで強くディスることを目的としてて、オマケ的に表現での掛け合いをしてるんだな～って思った。
だから、表現での掛け合いを多分に盛り込んで皮肉的又は加虐的な要素をオマケとしてディスる俺の煽りとは、似てるけど全く違うと思いました。
こと喧嘩板に置いては世間様の「常識(常用)」とはチゲーって言いてえんでしょ？
んな選民意識バリバリに固まった思考をぶち込まれてもクッサ死ねとしか言えねえっての
インターネットみたいな大きなククリならまだしも何「喧嘩板」って小さくまとまったクソマイナー集団を掲げて常用漢字とか言ってんだよｗ
近所のその地域限定スーパーのオリジナルブランドかってのｗ
見てくださいよ
ソコのステ半先輩
これこれ>>351なんか存分に語りだしてるんだけどお前の難語の利用ペースなんて知らねえよっつーさｗ
好きな頻度で好きに利用しろよｗ計画的にって感じじゃね？
しかもこうして使わないようにしてるって言いながら「いみじくも」が出てきちゃってる辺り致命的だよな脳に何かあるんだと思うわｗ
ってかこれ「こうこうこう言うルールの元でオレは難語使ってるんですよ！」って何かに対する言い訳してんのかな
やっぱコイツくっさｗ好き勝手にポエム描いてる程度で収まっとけよｗ
そもそもネットにおける「分からない」って本当に「分からない」のかよｗ
コピーアンドペーストって知ってるか？Googleって知ってるか？
これなｗ知らない言葉で読むことすら出来ない難語でも意味ｗ教えてくれるんだぜ？ｗ
難語は知ってる糞ゴミもGoogleとコピペは知らなかったかな？ｗ
あ、ごめんコピペってコピーアンドペーストの略なｗ常識的過ぎて思わず略しちゃったわ
頭悪いから馬鹿に分かる物言いするのむずｗｗｗｗ
他人に押し付ける気は無いけど自分の中では
使う必要のない難語や専門用語を使うのは相手を煙に巻くだけで
平易な表現で論破するのが本当に論力での論破だと思ってる
ごめん別に難語を使うなって事じゃなくて
何か無性に煽りたくなったソコのAoってゴミをこの舞台に引きずりあげるための取っ掛かりとして
難語使って偉ぶるゴミって構図をですね・・・こう描いてね・・・？みたりとか・・・えっと・・・ね？
全然？お前ら揃いも揃って空気読まない才能持ってきてるのか？
この>>360も「空気を読まないで何か真面目に考察した持論引っ張ってきた南雲にドン引きしながら舞台落ちした話をする日向」って構図だっての
もうオレは裏表くるくる回り続けて忙しいぞ
>>359
難語の使用は抑えて平易な表現で論破することが「本当の論力」っていうようなことを書いているけど、難語の使用の有無と論理性の高低って無関係だよね。別に難語を使ってることが論理性を示す証左にはならないし、同じように平易な表現を心がけていることも論理性を示す証左にはならない。
いったいどうすれば難語使用の有無から「本当の論力」という論理性評価につながるのかを縷説してほしいな。わらわら
>>364
チート使わなくてもゲームクリアできるやつはチート使ってクリアしても実力でクリアしたってことになるの？
難語使わなくても論破できるやつが難語で誤魔化して論破しても実力で論破したことになるの？
>>364
私が言ってるのは「使う必要のない」難語のことを言ってるんだよね。
読みやすい平易な言葉で表現できるものをわざわざ難語でコテコテに飾る必要はなく、論力のある奴は無理に難語に走る必要性がないってことを言ってるんだよ。
使う必要のない難語で装飾すんのはただの威嚇なんじゃないのって話で、別にそれを他人に押し付けてないから「俺はそうは思わない」って奴がいても構わないんだよ。現実、難語使いで強い奴だっているだろうしね。
>>377
うんうん、お前が何を言ってるかはわかってる。わかってるから安心して。わかった？
僕はね、難語の使用の有無と論理性の高低には関係性が無いだろっていう指摘をしてるわけ。
使う必要のない難語を用いることがたとえ威嚇であっても、そういう難語を用いて相手を論破したからといって、
それは論理性が高い証左にもならないし低い証左にもならない。
同じように難語の使用を控え平易な表現で相手を論破したからといって、それが論理性の高い証左にもならないし低い証左にもならない。
つまり、表現と論理性の関連性の問題なわけよ。
お前は「簡単な表現で相手を論破した！これは本当の論力だ」っていうことを言っているわけだけど、
「簡単な表現」と「本当の論力」の間にどういう論理的仮定があって結論が導かれたのかを聞いているわけよ。
僕がわかってることを縷縷と垂れ流すんじゃなくて、聞かれた場所に関して適切な回答をしてくれよ頼むよーｗ
難語使うのは相手を煙に巻く(つまり誤魔化し)で、そうせずに論破してこそ論力があるということだと言ってるんだろ。
表現と論力の関連性なんて１レス目から書いてあったじゃねーかわろす。
あ、横槍失礼しましたー、
>>382
だからさ、難語を使用することは論理性が低いことの証左になるの？
同じように難語を使用しないことは論理性が高い証左になるの？
南雲が何を言っているのかは十分理解した上で発言をしているから、ここで「南雲はこういってるんだー」って馬鹿みたいに取り立てる必要ないからね。横槍するならもうちょっとマシなやつ頼むよーｗ
>>379
平易に表現できるのにわざわざ難語使って難解な文章にすると相手が理解しづらくなるでしょ？
それは相手を混乱させて反論しづらくなる方法になるでしょ？
あなたはその方法を使ったからと言って論力の高い証左にも低い証左にもならないって言ってるんだよね？
私はそれを否定する気はありません。
ただね、私の言ってるのは、相手をぶん殴るのに金属バットを使うかどうかってこと。
腕力のある奴が金属バットを使うことが論理的にないとか、金属バットで殴ったから腕力が弱い証拠なんだってレベルの話はしていない。バット使用の有無が腕力とどう関連するかってみたいな証明しようとしてるんじゃないの。
ただ単純に、バットなんか使わずに素手で相手を殴り倒すのが本当に腕力のある奴のすることだろ、っていうやさしい話をしてるのよ。
別にバット（難語）で腕力（論力）を測定できるって話なんかしてないから。
>>384
「出来るようになった」という言葉は裏を返せば、今まではできなかったことを意味するけど、僕が今まで改行をできなかったということを立証できるの？お前相当弱いだろ。
>>387
あのさもう少し会話をスムーズに行わない？
お前の中に「過去に改行しながら書き込んだ本人だと言い張れるログ」
があればお前の言うその話はオレに取って打つ手なしの必勝手でしょ？
オレにその辺のカジ切らせたらその話はお流れだけど大丈夫？
>>388
言いたいことがあれば言ってもいいけどね
他人に押し付けないとか一生懸命こっちが喧嘩を避けようと保険かけてたのに面倒なことはしないでほしくもある
>>392
普通に気になっただけだから！
君さ「最強が云々」って話で「そんな話はしてない事」をぐだぐだ引きずってなかった？
絶対値がどうとか言ってｗ
>>385
金属バットの例示は詭弁ですね。
素手で殴るより金属バットで殴るほうが火力が高いのは言うまでもなく明らかであるし、またこれは物理的に測定可能。
一方、平易な表現で殴るより難語で殴るほうが火力が高いという話だったら到底承服できない。なぜならバットの例とは違い物理的に測定が不可能だから。論理性をどう計測したのかという話を南雲に対して投げかけたわけであり、それを投げかけたのは難語の使用の有無で計測は不可能だという確信を抱いていたから。
一方は計測不可能であるのに対し、計測可能なバットの例を指し示すというのは根本的に違う話であり、それこそ場を煙にまこうとする詭弁だよね。
バット使えば素手より強く殴れる←計測可能
何語使えば使わないよりも強く殴れる←計測不可能
僕は計測不可能なことをあたかも計測したかのようにして「本当の論力がある」なんて発言をすることに疑義を呈したのであり、それに対して計測可能な例をもとに反論した気になられては困りますし、反論として不適切ですね。やりなおし。
>>391
何言ってんのかよくわからないけど、お前は僕に対して「改行できるようになった」という発言をしたわけだ。
そしてその発言の裏を返せば、僕という人間はこれまで改行ができなかった人間だということになるわけ。
なら、これまで改行ができなかったということを立証できるのかって話だよ。
>>396
だから逆に「改行が出来た事」を立証すればいいだろ？
どっちか分からないんだったらこれ以上進まないじゃん
オレの「改行ができなかった事」に対して反対意見はないんだから
>>395
なんで無用に話を難しくするの？
計測可能であろうと不可能であろうと難語を多用すれば読みづらい文章になって、相手は反論しづらくなるよね。
相手の反論を封じれば喧嘩は勝ちなんだから、反論を封じる効果のあることをすれば火力が上がるだろ。
>>397
反対意見を投げる必要すらないんだよね。
お前は「僥倖は改行ができるようになった」と言っているんだから、
じゃあこれまで僥倖が改行できなかったということをどう立証するの？
立証できなかれば、なぜ「僥倖は改行ができるようになった」なんてことが言えちゃうわけ？
気づいたほうがいいよ。
僕は反対意見を投げることすらせず、おまえを論破できる立場にあるってことを。
>>398
反論しづらくすることは論理性がある証左にもならないし、無い証左にもならないじゃんｗ同じように反論しやすい文章を書くことも論理性がある証左にもならないし、無い証左にもならない。
そしてお前はこの点については反論する意思もないんだろ。
ならもう布団にくるまってヨーグルトでもくってろよ。
>>399
そもそも立証する必要は何処にあるの？お前反対意見出さないんでしょ？
ただの質問レベルなのであればオレ答える意義すらなくなっちゃったけど・・・
>>401
立証しないならしないで構いませんよｗ
どこかのリケジョこと小保方さんと同じになるだけですから。
おぼ「STAP細胞はあります！！！！」← 周囲「立証しろ」
という構図で立証できなかったから失脚した。
誰かさんとそっくりな立ち位置ですこと
>>400
私の>>385読んだ？
＞あなたはその方法（※難語を使う）を使ったからと言って論力の高い証左にも低い証左にもならないって言ってるんだよね？
＞私はそれを否定する気はありません。
ね？私はそれを否定しないうえで、金属バット（難語）を使わずに相手を殴り倒す（論破する）のが本当の腕力（論力）、という話をしてるわけ。
私が「相手を素手で殴り倒すのが本当の腕力だ」と言ってるところに、「武器の使用・不使用で腕力を測定できない」ってなんかピントのズレた反論かましてきてるだけじゃん。
>>403
あｗやっぱ？ｗ立証する必要ないよねこれ？ｗ
ほらーお前が出せば勝てたのに出さないから流れちゃったじゃんｗ
お疲れ様！
私だったらこの程度難語でも何でもないでしょ？と返しちゃいますかね～
でも私は一般的に使われない単語はまず使いませんねえ～
一般的に使われない単語を仮に難語と表現しますが、なぜ難語を使用するのかを考えると、パッと読めない単語を使う事により、何かを誤魔化す意図があるんじゃないか、と見えてしまうんですねえ～
また、難語使用者は相手やギャラリーに分かりづらい単語を使う事により、「何だかわからないがすごいことを言ってるんだ！」と思わせる事を期待してるのでは、とも考えられますねえ～つまり権威付けですねえ～
同じ単語を連呼してるところを見ると、難語アピールして権威付けしたいんじゃないかなあ～
でも本文中に同じ単語を何度も出すのは、文章まとめられない子に見えちゃうなあ～笑
まあ難語使わない方がギャラリーに対しても論破を明確に示せるよねえ～
例えば英語で反論したら意味不明で負け判定になっちゃうだろうねえ～
たとえばさ、前にどこかの掲示板から引用されてた天使の評価にこういうのがあったよね。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=4447&res=606
＞美文家を名乗るだけあって文章はとても分かりやすく読みやすい。そのせいで内容の粗もわかりやすい。
分かりやすく読みやすい文章だから内容の粗もわかりやすい。
そういう状態で相手の反論をしりぞけて論破して見せるのが本当の論力だって言ってるんだが、何の問題がある？
難語の使用・不使用で論力を計測するなんて私は言ってなくて、そういうのを使わない平易で反論しやすい文章を書きながらそれでも反論を封じるのが本当の論力だって言ってるんだけどね。
わかりやすい文章、反論しやすい文章を書きながら、それでも相手の反論を許さないのと、
読みづらい文章、難解で反論しづらい文章を書いて相手の反論を封じるのと、どっちがハードルが高い？
私はハードルの高いことをやるほうが本当の論力だって言ってるんだよ。
すっげえ単純で簡単なことしか言ってない。
>>404
「相手を素手で殴り倒すのが本当の腕力」という事と「相手を平易な表現で倒すことが本当の論力」という事は、
性質が根本的に違うわけだから前者の例を以てして後者の自説を補完することは詭弁だと言ってるじゃないですか。
「私が相手を素手で殴り倒すのが本当の腕力だといってるところに〜」というように言っているけど、
腕力云々と論力云々はまるで違うことなのに、何を都合のいいように重ね合わせてやり過ごそうとしてるんですかね。
バットで倒すより素手で倒す方が腕力があるという内容に関しては異論はありません。
しかし、難語を駆使して相手を倒すより平易な表現で相手を倒すほうが「論力」があるという内容については
到底承服できないということを先程も申し上げたわけです。
なぜなら、これも繰り返しになりますが難語の使用の有無と個人の論理性にはなんら関係が無いから。
僥倖のやる喧嘩がオレのも南雲のも「証明」をただ求めるだけの
良くいる「証拠は？証拠は？」とか「証明は？証明は？」のソレに等しいな・・・
自分で反対意見が出せるように頑張れ
私の>>411に返事がなければもうやめようや
それでも別に勝ったと騒ぐつもりはないし
私は一番最初に「他人に押し付ける気は無いけど自分の中では」と前置きしてから意見を言って
喧嘩になることを避けてたんだからなあ
>>41１
わかりづらい文章、反論しやすい文章を書きながら相手の反論を封じるのと、
読みづらい文章、難解な文章を書きながら相手の反論を封じるのはどちららも同じハードルの高さだと思いますね。
Aという意見を主張する際に、片方は難語を用いて主張しているが、もう片方は平易な表現で主張していたとしても
言っている意味・内容は同じでありそこに論理性の高低は存在しないわけじゃん。
そして論理性の高低が存在しないからこそ表現方法によって論力が高いだの低いだのは決まらないし、
君の質問への回答にするならば、難解な文でも平易な文でも言っている意味内容が同じ以上、
反論の封じ込めとしては同じハードルだと思いますよ。
無論、メンタル的な面では難解な文への反論の方が苦心するでしょうが、それはあくまで心理的な側面であり、
今回の「論力の高低」を主眼に添えるやりとりにおいては考慮する必要のないことです。
僕からしても簡単なことですよ。
「君の主張には◯◯という誤謬が有り故に論破である」という難語を交えた文章と、
「君の主張には◯◯という誤りが有り故に論破である」という平易な文章とでは、表現が難しいかそうでないかの違いしか存在せず、
論理性が高いか低いかの違いは存在しないのですよ。
と思ったら大して中身なかったな。
>>411で本人が先に言っちゃってたよ。
そうせずに論破してこそ論力があるということだ。
↑これ、俺が最初に横槍入れたレスで言った言葉ね。理解できてた？
相手を誤魔化すことができる難語をあえて使わずに論破してこそ本当に論力があるって説明……いる？いらない？そうよね。俺がマイティ・ソー見てる間に南雲が雷神のように凄まじい速度で説明してくれたものね。
大したもんだねうちの番長は。
>>418
そんならあなたは同一の論理性であればドイツ語で書かれてあっても日本語と同じように反論できるの？
相手の力を「読解」に割かせたら、必然的に反論構成への力は削がれるでしょ？
また、
＞メンタル的な面では難解な文への反論の方が苦心するでしょうが
とあなたも言うように「心理的圧力」をかけることになれば、相手の論理的思考力を撹乱することになるでしょ？
つまり平易な文章であればこちらの攻め手は論力だけだが、使う必要のない難語で相手の反論構成力を削いだり心理的圧力で撹乱するのは、論力以外の技の助けも借りてるわけよ。
論力だけで相手を論破するのと、論力以外の合わせ技を駆使して論破するのと、その人の「論力」に焦点を当てた場合にどっちが評価できるの？それでも同じだって言う気？
…いやその２つの文で「誤り」を「誤謬」にしたところで別に読みづらくなるレベルじゃないから難語で読みづらくなる例になってないよ…。
>>422
虚妄発言って、俺がそれに類するようなこと言ったか？（笑）お前が俺ないしは南雲のレスをよく見てねーだけじゃねーのかなぁ。
いや、まぁいいけど。お前のような『相手が虚妄発言をしたという虚妄発言をする奴』とはまともに喧嘩できそうもねーしよ（笑）
>>426
小保方さんはSTAP細胞を否定する検証をされてもなお証明しなかったからな？
オレはただ嫌疑をかけられただけだからよｗｗｗｗｗｗｗ
ちょっとモノホンの小保方さんといっしょにするなよなｗｗｗｗ
一般的に使用されない単語を使用するのが是なら、全部ひらがなで表現しても是となるわけだ。
いっぱんてきにしようされないたんごをしようするのがぜなら、ぜんぶひらがなでひょうげんしてもぜとなるわけだ。
僥倖は下の文章でも良しとしなければならないんだろうなあ。
でも一般的に分かりやすい表現であった方が話の進展も速いし。分かりやすい表現というのも論力なんだと思うねよねえ～
>>424
同じように反論できますよ。
ドイツ語で書かれていようが日本語でかかれていようが、そこに書かれてる意味内容が同じならば、ドイツ語のAという主張にも日本語のAという主張にもBという同じ主張をたずさえて反論できます。
ドイツ語で書かれているから、もしくは日本語で書かれているからという表現の違いによって主張の論理性に違いが生じるわけでもありません。
ドイツ語で書かれていても日本語で書かれていても、そこに書かれているものが同じ意味内容であるなら論力は等しくあるはずです。
この理屈は今回の難解な表現、平易な表現という話にもそのまま援用できるわけであり、同じ意味内容を難解な表現で相手に伝えようが平易な表現で相手に伝えようが、そこに示される論理性は極めて等しいのです。
それと、私の例が不適切という旨の発言をされていますが、そうとは思えません。
私が示した例文には「誤謬」というやや聞き慣れない言葉を１つだけ織り交ぜただけであり、
確かに南雲が言うように難解で読みづらいとまではいきません。
しかしこれはあくまで程度の問題です。
私の例文は聞き慣れない単語を１つだけ挟んだものだったわけですが、これを２個３個４個・・・・と増やしていくと、
いつかは難解で読みづらい文章になるわけです。
私が例を用いて言わんとすることは、「同じ意味内容を書き記す時、難解か平易かということによって論理性は左右されない」ということです。
その意図を汲み取ってもらえれば、私の例にも理解が示せるのではないかと思います。
>>436
じゃあ僥倖はヒエログリフで書かれた文章にも何の支障も無く反論できるのか？
相手の言いたい内容を解読するのに苦労が伴わないか？
それができると言うならもうホラとしか言えないな。
何で書かれてあっても、難解であっても、その文章自体の持つ論理性に変化はない。しかし、それを読む相手が意味の解読に苦しめば、より論理性の低い内容であっても相手の反論を封じる効果がある。
僥倖は「書き手の論理性は同じ」ということを必死に主張しているが、難解であれば論理性がより低くても相手を苦しませ、反論を封じられるから、論破に必要な論理性のハードルは低くなる。
＞難解な文でも平易な文でも言っている意味内容が同じ以上、
＞反論の封じ込めとしては同じハードルだと思いますよ。
より論理性の低い内容でも反論を封じることができるなら、ハードルは低くなってるよ。
＞私の例文は聞き慣れない単語を１つだけ挟んだものだったわけですが、これを２個３個４個・・・・と増やしていくと、
＞いつかは難解で読みづらい文章になるわけです。
そうなったら、誰も読む気がしないような、喧嘩する気も起きないような文章になって、誰も反論しなくなるよ。
ああ、
＞難解な文でも平易な文でも言っている意味内容が同じ以上、
＞反論の封じ込めとしては同じハードルだと思いますよ。
この２行は>>418からの引用ね。
こういうのも引用元を書き忘れたらレスが読みづらくなってしまう。
>>443
難解であれ平易であれ「文章自体の持つ論理性に変化はない」ってことが私の言いたいことだからね。
そして論理性に変化が無いことを根拠に、難語で論破しようが平易な言葉で論破しようが書き手の「論力」に優劣をつける根拠にはならないってことを主張してる。
私天使です。
また君ぼこされたね。
おつかれ。うどんでもすすって早く寝ちまえよ。
おつかれ。わたし落ちるから。すまんね。
>>445
あなたの言いたいことは理解できるけど、私の言ってることはそういうことじゃないから反論として的が外れてるんだよ。
>>442でりが言ってるように、それは別の話で、私の言ってることじゃないの。それを私への反論としてぶつけるから話が合わないんだよな。
しかも、私は難語を使えば相手の反論を封じるハードルが低くなる理由をこれだけ示してきたのに、あなたはハードルが変わらない理由をちゃんと示していない。あなたは私の言う論力とは別の論理性を主張して、私の言うことを否定する根拠がないじゃないの。
あなたの主張はそれで良いとしても私への反論になってないんだよ。
天使ねえ…やっぱり評価できない。
論力って自分の言いたいことを伝える力だと思うんだけど～論じる力でしょお～？論じるというのは動的な言語能力でしょお？
論理性だけでは頭の中だけで完結出来ちゃうんだよねえ～
思ってることをはっきり言うと
仮に天使がAランクというのを是とするなら、ハイドロジェンはSだ。
私はハイドロと喧嘩してはいないが、はたから見てても天使よりもハイドロのほうがかなり上だ。正直言って私はハイドロに勝てるかどうかわからんので、私がSならハイドロもSだと思う。
>>449
確かにお前とハイドロって相性悪そうだもんね
それならお前から見たらSも有り得るのか。俺から見たらBぐらいだけど
まあ天使って中身ぺらいよね。
長文で圧力かけてるやつと共通するものがあるんじゃないかなあ。
字画の多い漢字を多用してドット圧力かけてきてるんじゃないのかなあ。
>>403
残念ながら理解していないのはあなたの方です。
小保方氏の場合とあなたの場合とでは根本的に話が違いますし、そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません。小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
日向があなたの複数のレスをデータにし、帰納的推論に基づいて”改行する能力がない”とする結論に対して、あなたは日向のそれが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学であると論理的実証を求めていますが、この手法は論理の正当性を見極めるのには役に立ちません。なぜなら、数学であろうと物理学であろうと、はたまた喧嘩板のレスポンスであろうと、論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。正統な科学理論（一般に自然科学のことではなく、体系化された知識や論理のことを指す広義的な意味）が満たすべき基準は反証による検証がきちんと行えるかどうかです。
日向の論理は、それ自身が正しいことを前提にしており、その論理や公理を認めないことは、新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。つまり相手の主張が正しくないと否定される場合は、それが明らかに自然界の現象とかけ離れている場合かまたは既存の物理や数学に代わる新たな理論を導き出さないといけません。今回あなたと日向間における論点については、既存の物理法則など役に立ちませんし、こうなると帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません。それでも相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めればよいだけなのです。
あなたが日向に立証できないと言ったところで、それはあくまでも”分からない”状態にすぎません（それこそ、あなたこそ改行できる能力があることを立証していないわけで..... ）。ですから、こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるわけです。日向がデータをかき集めて改行能力がない可能性を高めている時点であなたの不利なのは火を見るよりも明らかじゃないですか。テストで赤点ばかり取ってるくせに、俺の実力はこんなもんじゃないんだと豪語されても信じられないのは当然じゃないですか。
しかし小保方氏の場合は違うでしょう。むしろ既存の自然法則に対して新理論を提唱しているのは小保方氏の方じゃないですか。その概念が発見されていなかったのは、生物学的に存在し得ないものである可能性もあり、立証なく受け入れることは理論体系の崩壊に他なりません。そりゃ立証して然るべきでしょうに..... 。
相手が反例を提示できないかあるいは新法則を提示できない以上日向の推論が崩れることはありません。現時点で日向とあなたとそれぞれの主張の正当性を示す天秤は日向の方へ傾いています。さっさと改行したことのあるレスを示して”はい論破”した方がいいのではないでしょうか。
もっとも、あれはあなたの書き方に対する皮肉であって、心からできないと言ったものではないでしょうから、あなたのその指摘は至極ナンセンスなのですがね (ﾜﾗw
＞そもそも立証する必要は何処にあるの？お前反対意見出さないんでしょ？>401
日向は僥倖が反対意見出さないから立証する必要はないとしてるんだよねえ～
僥倖が反対意見を出すつもりなら、日向は立証する必要はあるともいえるよねえ～
そして反証義務はあるのだから、僥倖は反対意見を出す義務があるので、日向は立証する必要はあることになるよね～
でも名無しは「日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。」なんて言っちゃってるんだよねえ～日向と名無しの主張に齟齬があるよねえ～でも>459で名無しの意見は日向の意見であると承認しちゃってるよねえ～
これは大きな矛盾が生じているよねえ～～～～～～～～
>466
日向が僥倖にケチをつけたらしい
僥倖は立証しろと迫った
名無しが僥倖に横やりしてケチをつけた
りが名無しに横やりしてケチをつけた
>>334
間違いを認めた結果、降参になってもそれで良いじゃん。ばーかあーほーまぬけーって言って終わるよりよっぽどましじゃない？
>>468
長くなったのは申し訳ない。私にはあの分かりやすさを保ったまま、あれ以上短くするのは無理です。もしよければ、今後の参考のためにも是非お手本を見せてもらえませんか？あなたが私に同意見であろうとなかろうと、とりあえず同意見であるという体でお願いします（切実）
>>469
ってか間違いを認めても続くのって
お互いに間違いを認め合いながらノーガードで殴り合ってる構図でしょ？
それって何処で終わるんだろう・・・何回目の間違いを認めると負けれるんだろうな
出発点がちぐはぐしてるから途中で読むのやめたけど
南雲の言うほんとうの論力ってのは相手がしっかりと理解した上で論破する的なことを言ってると思うんだけど、
僥倖はそこぜんぜん汲み取れてないんじゃない？まあ、汲み取れてないというかわざと汲み取って無いぽいけど。
相手が使った言葉を引いて使うならちゃんと相手の意図もいっしょに汲み取ろうよ。
今回の喧嘩で言うなら天使ってもうB以下じゃね？
わざとなのか何なのか相手の趣旨を汲み取らないで延々と「根拠は？」を繰り返すだけのガイジじゃん
論理性だったり正しさなんかだけに焦点置くなら僥倖の言ってることおかしくないけど、南雲はそこだけに焦点を置いてないことなんかちょっと読めばわかるだろ。
>>486
これだけわかりやすい文章書く天使はある意味南雲のいうほんとうの論力持ってると評価しても良いと思うけどね。
>>489
その名無しの「何言ってるのか分からない」ってのは
「ちゃんとした会話のキャッチボールを行ってない」って意味合いだと思うよ・・・
天使に少し読めば分かるだろって言いながら自分も汲み取らないのはちょっとえぬじー
>>492
そうなん？そうなら的外れとか他の表現使うと思ったから単純に意味がわからないんだと受けとったんだけど
>>494
本気？「何言ってんだこいつ」って指摘は本当に日本語の体を成していない文章にしか使えないって思ってる？
多分、何か患ってるよソレ
>>497
それとはニュアンスぜんぜん違ってこないか？
だって今回の天使の発言は南雲の発言をどう受けとった結果どう思ったのかっていうところまでわかりやすいやん
>>502
何その小学校の時にやった国語のテストにある
「この時の作者の気持ちを答えなさい」みたいなの
ぜんっっぜん分かりやすくねーよ今日の晩御飯考えてたのかも知れねーだろ死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！
何言ってんだこいつって表現には
言ってる内容は理解できるけどどうしてその発言がでてきたのか意味不明
ってニュアンスが含まれてる気がするんだけどどうなんだろ
>>502
お前とボクだと感じ方とか違うんじゃないかな？
みんな同じ考え持ってたら喧嘩なんておこらないし、とうぜんやね。不可抗力やね！
>>503
此方こそごめんなさいでした！！！！
>>508
ここコミュニケーションをちゃんと取る場じゃなくて
相手の立場になってやれば汲み取れる事もわざと汲み取らないで無理やり欠点みたいにして叩き上げるキチガイサイトだから
>>505
まさにそう言いたいんでしょ？
天使がどうして南雲の話を敢えてちゃんと受け止めないアスペ術披露したのか理解できないし
お前は出来るの？
>>515
そこまでは理解できないよw
俺が理解できるのは天使が南雲の言うほんとうの論力をどう受けとったかってところまでw
>>519
行動原理が理解できなかったらソレは理解できてなくね？
ただ天使は南雲の話を曲解したってだけじゃ意味ないでしょ
天使が間違った受けとりかたしたせいでああいうレスしたってことを理解することはコミュニケーション上意味があると思うけど
>>523
結局、なんでそうしたのか分からないのであれば
分からないままじゃない・・・？
この話って天使の発言の「意図」が分かるかどうかでしょ？
俺は天使はあれを汲み取れないほど馬鹿じゃないと思ってるからわざと汲み取ってないんだろうなと想像したんだけど、それが今の話に対して何か問題ある？
この話に置いて南雲の言ってる事を汲み取れないのって真面目に養護学校レベルだし
多分、このサイトに居る全員が全員そう思ってると思うよ・・・
だからこそ
何故、天使がそんな事をしたのかさっぱり「理解できない」から
何言ってんだこいつ ってなるんじゃないの？
>>530
思ってない人けっこういそうだと思うけど。
>>何言ってんだこいつって表現には言ってる内容は理解できるけどどうしてその発言がでてきたのか意味不明ってニュアンスが含まれてる気がするんだけどどうなんだろ
俺の何言ってんだこいつに対するニュアンスの受けとめかたこれね。
今回の話は何言ってるかわからないって発言と何言ってんだこいつを同義とみなしてるってこと抜け落ちてない？
天使の状態は「内容は理解できるけどその内容をなぜ今言ったのかがわからない」状態じゃなくないかい？
南雲の発言をどう解釈したために天使の発言がでてきたのかが明白なんだから。
>>531
マジで？AやらSやらに何か異常にワッショイされてるし
思ってるやつ多いと思うけどな・・・
「何言ってるのかわからない」と「何言ってんだこいつ」は同義で良いと思うけど
オレと君の間では「どうしてその発言が出てきたのか分からない」の
「どうして」の部分における深さ？が違うんだと思うよ？
僕は「行動原理」が分からないのは怖い(今で言う天使は何故南雲の言い分をちゃんと受け止めないのか？)し頭おかしいと思うけど
君は「どうしてかは分からないけど南雲の言い分をわざと受け取らない結果この回答に至ったんだなぁ」で満足出来た
ソレだけのことじゃないか？
>>533
それだけのことなんだけどさ
養護学校レベルで汲み取れる内容を汲み取らないことを否定した俺が日向のいう深さまで汲み取ろうとしないことは別にNGじゃなくない？
>>534
え？あの名無しが何言ってるのか分からないって話に対して
>>485や>>489が出てきてるのは
オレはてきっきり
「何言ってんだこいつ・何言ってるのかわからない」
って物言いから「どうしてその発言が出てきたのか分からない」って事を検討に入れず
ただ「日本語として成立してるかどうか？」の側面だけを見ていたように見受けられたから
オレは「それえぬじーじゃない？」って言ってるから
お前が「オレは一応”どうして”の部分も検討に入れたけど用意に汲み取れたから文中に出てこなかっただけだよ」
って言うのであればごめんなさいって話だよ
ん？あれ？こんがらがってきたな
眠い・・・
これは
「教えない！の言う”何言ってるのかわからない”は日本語に関してではなく
動機の部分に関して言ってるくらい用意に汲み取れるはずなのになんでぼうずは汲み取らないのか？」
の話をしてるんだよね？
だから今その深いトコロまで汲み取るかどうか？
はそもそも話にすら出てきてないはずじゃないか？
>>535
これの「どうして」がどっちの深さのこと言ってるのかはっきりしないからなんとも言えないけど
謝るくらいならパンツくれ！！！！
>>536
うん。俺はどうしてそういう発言に至った理由までは汲み取ってるけどその理由の理由までは汲み取ってないで。
日向が理由の理由まで汲み取らないことがNGだと思うなら謝る必要無いと思うんだが。
>>540
ここにいますよ。
日向氏とぼうず氏とのやり取りで埋もれてしまったみたいですが、>>470でお返事をさせていただきました。
>>545
え.....あなたの私に対するケチとは”長文圧力”のことではないのですか？
私、どこか見落としてましたかね？
一応見通してきましたが、他に私へのご指摘と見受けられるレスは見当たりませんでした。申し訳ありませんが、該当レスの安価を貼っていただけないでしょうか。
>>549
そう.....なのですか？
>>464は日向への指摘に見えるのですが、もし私へのご指摘というのであれば、ご説明願えますか？
すみません。>>551は>>550が書き込まれる前のものです。まるで人の話を聞いていないかのように見えますが、そうではありません。どうかご理解ください。
>>546
この場合のケチとは>456の事であって長文圧力とは違いますよ。
流れを説明したものなので、「名無しが僥倖に横やりしてケチをつけた」は「名無しが僥倖に>456で横やりケチをつけた」ですよ。
>456に対する私のケチは>464ですよ。まあ>464へは>459で追認した日向が反論するべきなんだけど。
>>553
夜も遅いこんな時間に、わざわざ丁寧なご説明ありがとうございます。
しかし、>>551でも申し上げているのですが、>>464が私に対してではなく、日向に対してのご指摘にしか見えません。私のこの程度の読解力ではどうしてもそう解釈してしまうのです。もしよろしければ、私のような蛙にも理解できるように再度説明してもらえないでしょうか？
>561
君が勝手に横やりして日向が安易に追認して、結果として日向は矛盾を起こしてしまったのだから、その原因を作った君が、同様に横やりして抗弁してもいいと思うんだ。
まあ君が何も言わないんだったら日向が恥をかきましたで終わる話なだけですね。
>>562
ああ、なるほど。そういうことでしたか。
私としては日向氏が恥をかこうがどうでもよいのです。>>456でさえ、日向氏を援護する目的で書き込んだものではないですし。ですので、私はあなたに反論をしようとは思いません。日向氏が恥をかいた（かどうかは知りませんが）原因を私が担ったというだけで、>>456の論理そのものに穴があるわけではないみたいなので、特に気にすることはないですね。
こんな夜遅くまでお相手していただきありがとうございました。いつまでも私のような弱者を相手にせず、貴重な３連休を無駄なく有意義にお過ごしください。おやすみなさい。
>>464
これってあの名無しが言った状況がずっと継続してない？
ターン制みたいな考え方をしていたのだけど・・・
立証責任が生まれるのは反対意見が出された時でしょ？
で、僥倖は出さないって一貫していってるのだから結局ないじゃん
ここは裁判所とかじゃなく誰かを強制させる力なんてないのだから
義務がどうこうじゃなく結局はやるのかやらないのか？に集まるわけでさぁ・・・
厳密に言えば立証責任が生まれるのかもしれないって話なだけでしょこれ・・・えぇ・・・？
PS,お前キモいからオレに話しかけないでくれね？出来れば名前も出さないでくれ
お前の文章普通にキモいんだよね
>568
＞証明責任（しょうめいせきにん）とは、裁判をするにあたって裁判所又は裁判官がある事実の有無につき確信を抱けない場合（真偽不明、non liquet）に、その事実の有無を前提とする法律効果の発生ないし不発生が認められることにより被る、当事者一方の不利益のことをいう。 挙証責任、立証責任ということもある。
簡単に言えば立証責任とは自分の意見を認めてもらう事ですよ。改行出来ない事を立証出来なければその主張は認められない。
よって僥倖が反論するまでもない。出さないではなくて出すまでも無い。日向の主張そのものが認められないからねえ～
やるのかやらないのかなら立証をやるのかやらないのかが先だろｗ頭弱い子？
アンカー向けといて話しかけるなってほんとこいつバカじゃねえのｗ
オレが一貫して言ってること
僥倖が反証するのであれば反証しますよ！
名無しが言った事
日向に立証責任はなく僥倖に反証責任がある
ここについて日向に矛盾が孕んでる！おかしい！って流れだったから
何処が？って事で突っ込ませて貰ったけど
まさかここノータッチで
「そもそも立証しなくちゃいけないでしょ！！！！」とか
言われても・・・会話すら出来てないんだよな・・・
後、僕はこの話で「勝とうとしてない」からな・・・
流局くらいがベストだと思っていて
日向「立証しない」
僥倖「反証しない」
の千日手がもう２人の会話で明らかになったから流局・・・
これは僥倖に反論を求められた時点でもうオレには見えてた光景で
だからこそ>>391の時点でオレはその辺にもう触れていて
「オレにその辺のカジ切らせたらその話はお流れだけど大丈夫？」
って言ってるのな・・・
後の外野がどう言おうとオレと僥倖の話はもう流局で確定だし
その後の横槍はこのアスペでしょ？
閉廷だよ閉廷ｗ
じゃあ後の「日向は先に立証スべきかどうか？」
については「日向に立証責任はない！」って言ってる名無しさんにお願いします！では！
>456
＞論理のルールについて何も分かっていません。
＞日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
日向が立証出来なければ主張は認められませんのでえ～僥倖に反証義務も生じるわけがありましぇ～ん
論理のルールが分かってないのは君でした～
＞日向があなたの複数のレスをデータにし、帰納的推論に基づいて”改行する能力がない”とする結論に対して、
そのデータすらも示されてないよねえ～データから帰納的推論をしたという証拠すらないよねえ～
＞それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学であると論理的実証を求めていますが、
都合の良いとか疑似科学とかどこにそんな記述あるの（？＿？
本文検索しても出てこないけど？？>403？の記述だけで都合の良いデータや疑似科学は読み取れないよ？
＞論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。
僥倖は「日向は立証できない」を反証として、反対意見は必要ないと反論してたよねえ～
＞日向の論理は、それ自身が正しいことを前提にしており、
何で君は日向自身じゃないのに「日向にとって」なんて日向の意思を知る事が出来るの～？
「日向にとって」が是となるなら「僥倖にとって」も是としなければならないよねえ～なら僥倖を否定する事は出来ないよねえ～
僥倖の論理はそれ自身が正しいことを前提にしなければならないよね？
＞帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません
じゃあ納得させるだけの立証してよｗ
立証は必要なく、反証でしか正否を決められないとするなら、僥倖の文意から、
「日向は僥倖が改行出来ないと立証する事が出来ない」
と主張が示されているのだから、それに対して日向は反証する義務が生じるよねえ～
名無しの意見を追認したのだから日向の立場はそうなる事になる。自分で言った事なのだからまずは自分から反証責任を果たしたらあ？
突っ込みどころ満載なんだよねえ～
>>572
立証責任の話でしょお？立証責任の意味を考察するのに裁判を引き合いにするのはごく自然でしょお？
じゃあ君は立証責任をどういう意味で使ってるのかなあ？君の立証責任の定義を示してどーぞ
私の定義は「立証責任は自分の意見を認めさせる事」ですよ？
>>574
>464は二人の意見がちぐはぐだよね～と示してるんだよｗ
>569は>568はおかしいよっていう話で>464とは別ですよｗ
君って別々に考える事が出来ないんだねｗやっぱ女？ｗ
>>577
>日向が立証出来なければ主張は認められませんのでえ～
>僥倖に反証義務も生じるわけがありましぇ～ん
立証というのは、証拠だててそれが正しいことを証明することを言います。そして反証とは、ある主張に対してそれにそぐわない反例を示す証拠あるいは証明のことを言います。立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、不可能です。なぜ立証を果たしてから反証する義務が発生するのか、甚だ疑問です.....。
日向氏にも立証義務があるとのことですが、その根拠が見当たりません。なぜ日向氏に立証義務が生じるのでしょうか？私は>>456で論理だてて徹底して説明してきました。その>>456でも申し上げたことですが、ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。喧嘩にしろ議論にしろどこがどう納得できないのかを具体的に指摘して、反論を提示しないといけません。こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるんです。理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。的外れだと騒ぐ相手にはどこが的外れなのか指摘するだけで済むんです。読んですらいないのに反論を書くような相手には馬鹿にするだけで済むんです。
だから聞きます。
どうしてそうなると言うのですか？
私の>>456の数々の根拠に事細かく具体的に指摘してくださいますか？
>そのデータすらも示されてないよねえ～
それは日向氏に仰ってください。私自身もそのデータを拝見したわけでわありませんが、日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”という台詞から、日向氏が僥倖のいくつかのレス（恐らくここでのやり取りの中の）をデータにしているのは自明の理ではありませんか。
逆にお聞きしますが、この日向氏の台詞は日向氏がどういう経緯で語られたものだと仰っるのですか？
>本文検索しても出てこないけど？
>403？の記述だけで都合の良いデータや疑似科学は読み取れないよ？
僥倖氏自身はその単語は使用していないのですから、当然でしょうね。ただ、なぜ僥倖氏が日向氏に立証を求めたのかは想像に難くありません。それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学である可能性があり、鵜呑みにすることができない不確かな主張だから、立証を求めたのではないかと推測致しました。
もしも、これ以外にも考えられる推論があるなら、私の推論よりも正当性があることの説明を交えた上でご説明いただきたい。
>僥倖は「日向は立証できない」を反証として、
>反対意見は必要ないと反論してたよねえ～
そうですね..そこがおかしいと思ったが故の>>456なのですが.....イマイチ何を仰りたいのか理解できません。
そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。
>何で君は日向自身じゃないのに
>「日向にとって」なんて日向の意思を知る事が出来るの～？
逆にお聞きしますが、自分の主張が正しくないと分かっていながら、間違えたことを威風堂々と主張する愚か者がどこにおりましょうか。自分が正しく、そして相手が間違っているのだと思っているから喧嘩が起こるのではないでしょうか。現にあなただってそうでしょう。あなたはあなた自身が正しく、そして私が間違っていると思ったから、そのレスポンスを書き連ね、”送信”をクリックした。違いますか？
>じゃあ納得させるだけの立証してよｗ
それは日向氏に仰ってください。私は僥倖氏が改行できないとは一切主張していませんし、>>456はそういった論点に触れたものではありません。
>「日向は僥倖が改行出来ないと立証する事が出来ない」
>と主張が示されているのだから、
>それに対して日向は反証する義務が生じるよねえ～
”日向氏に立証能力があるか否か”という論点で争うならば、そういった可能性（あくまでも可能性）はありますが、そうではないでしょう。日向氏と僥倖氏との論点は”僥倖氏に改行能力があるか否か”でしょう。全く関係のないことではありませんか.....。
>592
>立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、不可能です。
えーとなんだろうこれ？日向は立証出来ないって事を言いたいの？
じゃあ僥倖が改行出来なかったとは日向は立証出来なかったので主張は認められないよねえ～証明出来なかったからねえ～
＞なぜ日向氏に立証義務が生じるのでしょうか？
こちらは意見を認めてほしかったら立証しろという立場なので～認めてほしくないのなら立証しなくてもいいんじゃないかなあ～
＞私は>>456で論理だてて徹底して説明してきました。
>456に反論済みだから今更持ち出さなくてもいいよ～
＞ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。①
はははは。
ただただ根拠も説明もなく「僥倖は改行出来なかったー」「改行出来るようになったー」「立証しませーん」としか言えない人の相手をする道理はありません。
語るに落ちたねえ～はははははは
＞理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。
じゃあ「改行出来なかった」に対して根拠が無いので理解出来ないと指摘するだけで済んだわけだねえ～
＞私の>>456の数々の根拠に事細かく具体的に指摘してくださいますか？
>456への反論を>577で示したのに指摘しろってあほじゃねえのｗ
＞それは日向氏に仰ってください。
日向逃げたからもうこの件は終わりだよｗ
＞仰っる
おっしゃっる！
＞それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学である可能性があり、鵜呑みにすることができない不確かな主張だから、立証を求めたのではないかと推測致しました。
＞もしも、これ以外にも考えられる推論があるなら、私の推論よりも正当性があることの説明を交えた上でご説明いただきたい。
上段により、根拠もなく「都合のいいデータ」「疑似科学」としか言えなかった、が分かるよねえ～
①によりこちらが相手する道理ないよねえ～ｗ説明する道理ないよねえ～ｗ
＞そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。
反証ってログ見れば明らかじゃんｗ証拠はここのログにあるじゃんｗ
＞自分の主張が正しくないと分かっていながら、間違えたことを威風堂々と主張する愚か者がどこにおりましょうか。
じゃあ次の理屈も成立するよねえ～
僥倖の論理や公理を認めないことは、新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。
>456の客体を変えただけだよ～ｗ帰納的推論の話に持ち込んで「改行できるようになった」と納得させればあ？
＞”日向氏に立証能力があるか否か”という論点で争うならば、
反証義務の話であって立証能力の話じゃないんだけどｗミスリードが通用すると思っちゃった？ｗ
>596
あと疑似科学ね～
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=1168&res=337
>>598
>えーとなんだろうこれ？
>日向は立証出来ないって事を言いたいの？
ああ、ちょっとおかしな日本語になってましたね。反証が不可能って言いたかったんです。申し訳ない。
>こちらは意見を認めてほしかったら立証しろという立場なので～
>認めてほしくないのなら立証しなくてもいいんじゃないかなあ～
認めたくないのなら、どうぞご自由に。あなたが認めるかどうかと、論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません。>>456でも申し上げている通り、相手に反論の余地を与えなければそれでいいので、相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めるだけの話です。
しかし、どうやらあなたの理屈によると、あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話らしく、日向氏と僥倖氏の間で立証義務は発生しないようなので、私としては私の論理に何一つ穴がなかったことを改めて認識できたので何よりです。
>＞456に反論済みだから今更持ち出さなくてもいいよ～
なぜ日向氏に立証義務が生じるのかという最も重要な部分について一切の記述がないことは先ほども指摘したはずです。相手が反例を提示できないかあるいは新法則を提示できない以上私の主張が崩れることはありません。私は>>456で説明も交えて主張していますが、あなたは一切の説明がありません。現時点で私とあなたとそれぞれの主張の正当性を示す天秤は私の方へ傾いています。あなたが反論をしてこない限り、此方が負けることは十中八九あり得ませんし、何も言うことはありません。
>語るに落ちたねえ～はははははは
まあ、あなたからは何も痛手を受けてませんからね。
>じゃあ「改行出来なかった」に対して根拠が無いので
>理解出来ないと指摘するだけで済んだわけだねえ～
何が、どう、済んだのか知りませんが、日向氏と僥倖氏とで優勢だったのは日向氏でしょうね。>>456でも説明したことですが、論理的実証によって機能的推論の正当性を測るのは合理的ではなく、たった一度の反証で確実に正否の判断がつきますから、僥倖氏の手法はセンスの欠片もないでしょう。
>＞456への反論を>577で示したのに指摘しろってあほじゃねえのｗ
否定するだけなら誰でもできますが、その根拠を説明して論理の正当性を肉付けすることが重要ではないですか。つい先ほども申し上げましたが、喧嘩にしろ議論にしろどこがどう納得できないのかを具体的に指摘して、反論を提示しないといけません。それをあなたができていないから、どこが理解できないのかを指摘するだけで済むんです。
>日向逃げたからもうこの件は終わりだよｗ
ならなおさら私に言ったのは間違いではありませんか。
>おっしゃっる！
ケアレスミスです。申し訳ない。
>①によりこちらが相手する道理ないよねえ～ｗ
>説明する道理ないよねえ～ｗ
ちょっと何言ってるのか分からないです.....。
”都合の良いデータだ”や”疑似科学”は私が誰かに対して直接言い放ったわけではなく、僥倖氏がそういう考えを持っていたであろうという推測です。
私がいつ誰かに説明を省いた主張をしました？
私がいつ根拠を省いた主張をしました？
してないでしょう。
私はあなと違ってちゃんとしてるんです。説明を。
私はあなたと違ってちゃんと書いてるんです。根拠を。
まあ。あなたが説明をしないというのであれば、此方としては好都合なことこの上ないですね。あなたが何もしないということは、こちらの論理が崩れる可能性が低くなるということですし、なおさら勝ちを確信できるんです。
>反証ってログ見れば明らかじゃんｗ
>証拠はここのログにあるじゃんｗ
ならばそれを示すのがあなたの役目ではないでしょうか。明らかだと思っていないから、私はそんな証拠などないと断言しているのであって、そのようにして濁し誤魔化すことは自分の首を締めているのと同じことではありませんか。ますますあなたが不利になってしまっていますよ。大丈夫ですか？
>僥倖の論理や公理を認めないことは、
>新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。
そ、そうですね.....。
それこそが日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”なのですが、イマイチ何を仰ているのか分かりません。
>帰納的推論の話に持ち込んで
>「改行できるようになった」と納得させればあ？
ですからそれは私のすることではなく、日向氏のすることでしょう。いつ私が日向氏の肩持ちをしたと言うんですか.....。
>反証義務の話であって立証能力の話じゃないんだけどｗ
何を仰っているのかよく分かりませんが、どのみち日向氏と僥倖氏との論点は”僥倖氏に改行能力があるか否か”ですので、日向氏が改行できる証拠あるいは証明をして反証することは無関係です。
>599
＞反証が不可能って言いたかったんです。
↓訂正文
>立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、反証が不可能
君は立証してないから反証可能なので反証しろって言ってるんだよねえ～？
それと>456で論理のルールって言ってたよねえ～主張者の立証の前に反証しろってどこのルールなのかなあ～？
私の知ってる論理のルールでは事実を認定するには当事者の提示した証拠のみ、なんだけど～？
こちらのルールでは立証されてないから事実と認められないので反証の必要はないとなるよ～？
↑
これが反証なのでさらなる反証どーぞ
＞論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません
事実認定が出来ないので～持論は認められず～最初から崩れまーす＾－＾
＞相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めるだけの話です。
「日向は立証できない」と反例提示したので～演繹的論証してねｗ
＞なぜ日向氏に立証義務が生じるのかという最も重要な部分について一切の記述がないことは先ほども指摘したはずです。
主張を認定してほしくないなら立証義務ないよｗなので僥倖は改行出来なかったという主張は認定できないよｗ
「認めたくないのなら、どうぞご自由に。」と認めたよねえ？認定出来ないのだから論理破綻したという事で終わりだよｗ
つまり日向が恥かいた代わりに立証責任が消滅したんだよｗ
あ、あとね？認めてほしかったら立証しろと記述>569>577>578>598したのだから一切ないは論理破綻ね？
＞しかし、どうやらあなたの理屈によると、あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話らしく、
りは説明したと認識してるのだから一切の記述がないは君の嘘だね？
>>599
＞あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話らしく
僥倖も立証を請求していたし反対意見を投げる必要すらないとも言ってるのだから、立証しなければ僥倖も日向の主張は認められない、と解釈できるよねえ～
なので
＞日向氏と僥倖氏の間で立証義務は発生しないようなので
これは論理破綻ね？はいろんぱ＾－＾
＞まあ、あなたからは何も痛手を受けてませんからね。
そりゃあ名無しだもんねｗ恥をかく名前がなければ痛手もないわなｗ
＞何が、どう、済んだのか知りませんが、
君はこう言ってたよね？
＞理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。
君は日向には立証責任が生じるか理解できないと騒いでるんでしょ？
どこ＝根拠が無い、なので、根拠が無いから出来ないと指摘するだけで済む話なんだよｗ
＞日向氏と僥倖氏とで優勢だったのは日向氏でしょうね
どっちが優性かの話じゃないんだけどｗ
＞論理的実証によって機能的推論の正当性を測るのは合理的ではなく、
そんな論理のルールがあるなんて示されてましぇ～んｗ
＞否定するだけなら誰でもできますが、その根拠を説明して論理の正当性を肉付けすることが重要ではないですか。
否定という指摘をしたんじゃんｗ
根拠を説明？否定の指摘を立証しろって事？君の立場ではこちらに立証義務は無くてそっちに反証義務があるんでしょ？
君が反証による検証で正否を決めたらあ？ブーメランおつ～はははは
＞ならなおさら私に言ったのは間違いではありませんか。
＞帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません
これをこっちに言ったのが間違いなんだよｗ日向に言えよｗ
＞”都合の良いデータだ”や”疑似科学”は私が誰かに対して直接言い放ったわけではなく、僥倖氏がそういう考えを持っていたであろうという推測です。
＞私はあなたと違ってちゃんと書いてるんです。根拠を。
推測って断言してるじゃんｗ根拠無いじゃんｗ
それを指して、「根拠もなく「都合のいいデータ」「疑似科学」としか言えなかった」と言ってるんだけどｗ
で君はこう↓言ってたんだけどｗ
＞ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。
こっちがそんな推測の相手をする道理ないじゃんｗ
＞私がいつ根拠を省いた主張をしました？
上記推測でｗ
＞ならばそれを示すのがあなたの役目ではないでしょうか。
なんでこっちの役目なの？？？「僥倖は」の話でしょ？僥倖が示すべきでしょ？
＞そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。
私が反証する義理はないでしょ？？？？
＞そのようにして濁し誤魔化すことは自分の首を締めているのと同じことではありませんか。
これお前の事ｗ
＞それこそが日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”なのですが、イマイチ何を仰ているのか分かりません。
元々は君の文章なのに何を主張してたか分からなくなったんだね・・
＞いつ私が日向氏の肩持ちをしたと言うんですか..
>456で日向の味方をしてるのは明白じゃんｗ
＞何を仰っているのかよく分かりませんが、
いくら立場が苦しいからって立証能力なんて新しいワード出して論点広げないでｗ
全レス論破っすわ～～～～～
>>601
>君は立証してないから反証可能なので反証しろって言ってるんだよねえ～？
立証してないからといって反証が可能というわけではないです。私そんなこと言ってないです。いくら何でも相手の主張をねじ曲げるのは酷すぎやしませんか。心が傷つきました.....。
>主張者の立証の前に反証しろってどこのルールなのかなあ～？
立証の前に反証？
なぜ日向氏が立証することが前提なのですか？
帰納的推論に対して論理的実証法を用いて肯定的（それが正しい、YESである）に証明することは不可能ですが、反証、つまりそれが間違っていると証明することはできるので、正しいかどうかではなく、間違っているかで正否を判別するのが適切だということです。だから日向氏には立証義務はなく、僥倖氏に反証義務が発生するのです。
>事実認定が出来ないので～持論は認められず～最初から崩れまーす
あなたが認めるかどうかと、論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません。
>「日向は立証できない」と反例提示したので～演繹的論証してねｗ
その反例が見当たらないので再度提示していただけますか？
見つけられない以上演繹的に導き出すことはできないので。
>主張を認定してほしくないなら立証義務ないよ
認定してほしくないのではありません。認定しようが認定しまいがどうでもよいということです。
>なので僥倖は改行出来なかったという主張は認定できないよ
ですから、それは日向氏に言ってくださいよ.....。
>認定出来ないのだから論理破綻したという事で終わりだよｗ
あなたの主観では破綻になるのでしょうね。ですが、再三申し上げている通り、相手に反論の余地を無くして議論として自分自身が有利である状況を作り出すことが重要なので、あなたが認めるかどうかと、論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません。
>認めてほしかったら立証しろと記述は
>＞56＞577＞578＞598でしたのだから一切ないは論理破綻ね？
日向氏に立証義務があり、僥倖氏に反証義務がないというあなたの主張には、説明ないし根拠がないとは申し上げましたが、”認めてほしかったら立証しろ”という台詞がなかったとは一言も申し上げていません。また私の発言をねじ曲げて、うつ病にさせる気ですか？
>りは説明したと認識してるのだから一切の記述がないは君の嘘だね？
私は説明していないと認識してるのだから記述そているというのはあなたの嘘ですね？
>>602
>これは論理破綻ね？はいろんぱ＾－＾
は？
>立証しなければ僥倖も日向の主張は認められない、と解釈できるよねえ～
らしく、あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話にのみ、立証義務が生じるのですよね？
正当性があるかどうかではなく、個人が認めるか認めないかの話で言えば、立証義務は生じることは私は否定していないじゃないですか。
私が立証義務がないと言っているのは、日向氏と僥倖氏の間で正当性を測る場合ですよ。
合ってるじゃないですか.....。
>そりゃあ名無しだもんね
>恥をかく名前がなければ痛手もないわな
あなたがまともな説明をしていないから、此方としても何もしなくても勝てるということですよ。
>どこ＝根拠が無い、なので、
>根拠が無いから出来ないと指摘するだけで済む話なんだよ
え、ですから、その日向氏に立証義務が生じる理屈が理解できないと言っているのですが.....。
>どっちが優性かの話じゃないんだけど
私もそんな話はしていませんよ？
日向氏が有利であるから、日向氏は立証しなくても勝てるので、立論義務なんてないという、また別のアプローチによる主張です。
>否定という指摘をしたんじゃん
ですから、否定するだけなら誰でもできますが、その根拠を説明して論理の正当性を肉付けすることが重要ではないですか。
>君の立場ではこちらに立証義務は無くてそっちに反証義務があるんでしょ？
僥倖氏に反証義務があるとは言いましたが、あなたに反証義務があるとは言っていませんよ。
>これをこっちに言ったのが間違いなんだよｗ日向に言えよｗ
日向氏に立論義務があると噛み付いてきたが故の説明でしょう。頭パンクしたんですか？話の流れを思い出してから反論してください。
>推測って断言してるじゃんｗ根拠無いじゃんｗ
推測とは根拠を元に予測することです。推測するということは根拠があるということです。私の根拠は、あの推測で語った動機が一般的・普遍的であり、それ以外に考えられないということです。あれ以外が考えられ、更にそっちの方が妥当性が高いのならば説明してくださいと言いましたが、現時点であなたは説明していないので、私が優勢なのは言うまでもありません。
>なんでこっちの役目なの？
なぜならあなたは、
>僥倖は「日向は立証できない」を反証として
と言いましたが、それは反証とは言わないと私が返したところ、反証はログにあるだろ、とあなたは投げ出しました。途中で”俺の役目じゃないんだ！！”と放棄するなら、始めから言わなければよかったのではないでしょうか。
>私が反証する義理はないでしょ？
日向氏に対してですか？
あなたが僥倖氏と同意見であり、なおかつ日向氏とやり合う気があるのなら、反証義務は発生しますが、どうなんですか？
日向氏は降りたみたいで、あなた自身も日向氏が逃げたのだと仰いましたが、別に日向氏とやり合う気はないんですよね？
>これお前の事
ではどこが分からないのか質問すればいいのではないでしょうか。もしかして、バカと言われたからバカと言い返したような幼稚な考えでただただ言い返してるだけなんですか？
>元々は君の文章なのに何を主張してたか分からなくなったんだね
はい。最初からあなたの主張が分かりません。
>＞456で日向の味方をしてるのは明白じゃん
改行能力の有無についての論的について日向氏の主張は保護していないという話です。だからこそ「改行できるようになった」と納得させる必要性が私にはないと言っているのです。
>いくら立場が苦しいからって
>立証能力なんて新しいワード出して論点広げないで
あなたの立場が苦しいのに、更に論点を広げて追い討ちをかけて申し訳ありません。
>607
ググっても出てこないんだけど～？立証責任の記述どこ～？
「論理学における論理の有する性質」において立証責任の記述があるサイトでも出して～？
↑
あ これ反証ね？反証示したのだから立証してね？
>609
もう終わるよ。こんなルール無いんだしｗ↓
＞そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません。小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
>>608
論理学についてはインターネットに記述されていることは少ないですね。一度Wikipediaで調べようとしたことがありましたが、まだ編集されていないページも多く、それどころかツッコミどころ満載でした。あれはあまり鵜呑みにしない方がいいと思います。ですので、検索でヒットしないからといって私が間違ってるとするにはあまりに弱すぎます。
基本的に論理学は大学で勉強することですし、そういった教材がないならば徹底して
知識を詰め込むこともできません。図書館にもある程度は論理学に関する書籍などはあると思いますが、専門用語や難語が多く専門性が高いので、電子書籍などでそれに関する書籍をご購入されてはいかがでしょうか。私は十数冊ほど読みましたが、そのほとんどはもう売り払ってしまったので、申し訳ありませんが、内容をお見せすることはできません。そもそも著作権的にアウトですしね。
>>610
論理における性質を考えると、論理的実証よりも反証による正否の方がより確実なのは事実です。これについてはゲーテルの不完全制定理という有名な理論があるので、試しに検索なさってはいかがでしょうか。
はい反証に対して立証出来ませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論理のルールが示されませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
名無しの主張は前提が消失しているので遡及効が働き全て無駄になりましたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
著作権ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アウトじゃないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ゲーテルの不完全性定理ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ立証責任説明しろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>613
反証に対して立証って何わけの分からないこと言ってるんですか。間違っていると証明されたのならば、正しいのだと証明することはできないじゃないですか。二律背反じゃないですか。
そもそも検索でヒットしないからといって、論理的性質として存在しないことの証明にはならないじゃないですか。たった今それを説明したじゃないですか。論理的性質も>>464で
>>>>論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。正統な科学理論（一般に自然科学のことではなく、体系化された知識や論理のことを指す広義的な意味）が満たすべき基準は反証による検証がきちんと行えるかどうかです。
と説明してるじゃないですか。
>著作権ｗｗアウトじゃないから
いや、アウトだろ (笑)
出版物を出版社及び著者に許諾なく無断転載するのは著作権違反だろ (笑)
>立証責任説明しろよｗ
日向氏に立証責任があると主張しているのはあなたでしょう？
何勝手に相手と主張をキャッチ＆リリースしてるんですか。
私の主張はそれとは逆です。
>617
＞間違っていると証明されたのならば、正しいのだと証明することはできないじゃないですか。二律背反じゃないですか。
間違ってると認めたんだねｗじゃあ君は正しいと証明しなくていいよｗ
＞と説明してるじゃないですか。
そんな論理のルール無いからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞出版物を出版社及び著者に許諾なく無断転載するのは著作権違反だろ (笑)
出版物じゃねえよタコｗ著作権法で保護されるのは著作物なんだよｗはいろんぱｗ
お前のジュースは苦い味になるんだろうなｗ
＞私の主張はそれとは逆です。
ゲーテルゥ（）（）（）で立証責任説明しろって言ってんのｗ
そもそも論理のルールを「論理学における論理の有する性質」なんて言ってる時点でねえｗ
論理学で立証責任の説明どこにあんのｗ
一つ付け加えるとさｗ私はいつでも瞬殺できたんだよｗお前の言う論理のルールなんて存在しないからｗ
>610の予言通りに論理のルールを説明出来なかったしねえｗ
http://chosakuken-kouza.com/tsukau/hogotaishou.html
http://www.chizai-furukawa.jp/article/13928557.html
だからぼうずが正しいのでは？
んー。だから使用の目的やな。
教育機関関連だったら大体は良さげだし、個人的目的での使用を認められてるけど、掲示板に書くことは微妙だねえ
>>619
>間違ってると認めたんだねｗ
そのすぐ下３行で認めていないことは説明してますよね。そんなに長い説明でもないですし、いくらなんでも無理がありますよね。ネコのごり押し術ですか？モンハンですか？
以下はそのコピペになります。
そもそも検索でヒットしないからといって、論理的性質として存在しないことの証明にはならないじゃないですか。たった今それを説明したじゃないですか。
>そんな論理のルール無いから
ならば説明をどうぞ。
否定するだけなら誰でもできますが、その根拠を説明して論理の正当性を肉付けすることが重要ではないですか。
>出版物じゃねえよタコｗ著作権法で保護されるのは著作物なんだよｗ
出版物も著作物だろ言い訳すんの下手くそか (笑)
>論理学で立証責任の説明どこにあんのｗ
論理学で立証責任の説明なんてありませんけど、それ誰から聞いたんですか？え？私ですか？私そんなこと言ってないです。論理的性質を踏まえると立証義務は有り得ないと言いましたが、論理学そのものが立証義務について研究したなどという主張は一切してませんよ。
論理の正否は反証によってのみでしか行うことができないのであれば、立証ではなく反証が行われて然るべきだと主張しているわけです。
今からその説明を再度させていただきます。
数学や物理の法則を表す理論は、その理論自身が自然法則に反してはならないというルールが存在します。なぜならばそれらは未知なる自然を既知とするために打ち立てられた知識の体系だからです。その前提があるにもかかわらず、その理論を認めないというのであれば、既存の法則が明らかに自然界の現象とかけ離れている場合、または既存の物理や数学に代わる新たな理論を導き出さなければいけません。
AがBならば、AでなければBでない
これは論理学の中でも命題論理と呼ばれる分野で、高校数学で習う有名な定理ですが、この論理は自然現象に即した法則なのです。これが正しいことを演繹的に論証することは難しいですが、これがあらゆる自然法則に対して成り立つ場合を複数個考え、これは正しいのだろうと帰納的に推測することは容易です。このような大前提となる推論を公理と呼びます。どの公理が適用されるかはその世界によって大きく変わります。ユークリッド幾何学では平面上あるいは空間上にはどこまで行っても交わらない２つ直線が存在し得ることを公理（大前提）とし、三角形の内角の和は１８０度であるという定理など、５００もの定理があります。しかし非ユークリッド幾何学では三角形の内角の和は１８０度とは限りません。歪んだ空間では１８０度を越えることもあれば、１８０度を下回ることもあり得ます。これは現在の最先端宇宙物理学における重要な理論の公理となっています。
誰もが当たり前と思っていてもそれが成り立つ自然界でなければそれは当たり前になりません。公理はあくまでも推論に過ぎませんが、我々はそれを正しいと思い込んだ上で数学や物理の法則を築き上げてきました。公理を絶対的に正しいと証明することは不可能ですが、逆にそれを間違っていると証明することも不可能です。なぜならば先ほども言った通り公理を間違っていると主張することは反例の提示か新理論の提唱がなければ通ることは決してないからです。つまり帰納的に導かれた公理が真に正しいかは誰にも分かりません。例えば、この世のあらゆる数学法則は全て公理を基にしていますから数学的（論理的）正しさが絶対的な正しさであるかは誰にも分かり得ません。
これがゲーデルの不完全性定理です。
更に公理には２つの性質を孕んでいます。
あらゆる命題はすべて公理を基にして真偽を確定できなければならない（完全性）。そして、公理同士で矛盾を起こしてはいけない（無矛盾性）。
これらの２つの性質から以下のことが言えます。
ある矛盾の無い理論体系の中に、肯定も否定もできない証明不可能な命題が、必ず存在する。
ある理論体系に矛盾が無いとしても、その理論体系は自分自身に矛盾が無いことを、その理論体系の中で証明できない。
これらを踏まえると、公理系自体が矛盾を持たないことを誰も証明できず、仮に無矛盾な公理系があっても、その公理系は完全性を有しない。
つまり不完全性定理に基づいて話を進めれば、証明するまでもなく明らかに自明なことが、そうなる必然性を示すのは論理的には不可能です。つまり、その論理が正しいことを証明することは不可能なのです。したがって、僥倖氏が日向氏に対して立証を求めたことはタブーであると言えます。
ここまでが、日向氏に立証責任がないとする説明です。ここからは僥倖氏に反証義務の説明になりますので、頭のレバーを切り替えてちゃんとついてきてくださいね。
何度も申し上げているのですが、相手に反論の余地を与えないようにすることが目的ですので、相手に納得させたいのならば帰納的推論の話に持ち込まないといけません。それでも相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めればよいだけなのです。
帰納的推論はデータが集まれば集まるほど信憑性が高まることが長所ですが、裏を返せばデータさえあれば、デタラメな理論もまかり通ってしまうことになります。それを防ぎたいがための僥倖氏の論理主義的要求が出てくるわけですが、上旬した通り、その論理そのものが正しいと証明することはできません。黒いカラスを１万匹集めようと、１億匹集めようと、次の１億１匹目が白いカラスかもしれない以上、カラスが黒い生き物であるという主張が正しいことを証明することはできません。また論理的実証でも同じで、次の１億匹検証したとしても、次の１億１匹目がどういう検証結果になるのか分からない以上、全てに対して否定も肯定もできないので、実証にはなりません。
ですが、間違っていると証明できる可能性はあります。カラスが黒い生き物であるということは次の１匹がどうなのかが分からないので証明はできませんが、次の１匹で白いカラスが出さえすれば、カラスは黒い生き物であるという主張は簡単に崩れます。つまり、それが間違っていると証明することはより確実で、より簡単に正否を判断することができるのです。
結論として、人間はそれを正しいと証明することができないため、帰納的推論によって最も可能性が高いものを正しいとすることしかできず、その正否について問うならば、反証、つまり間違っていると証明する以外に確実かつ合理的な方法は存在しないので、日向氏に立論責任はなく、僥倖氏に反証義務が生じるのです。
他人に理解してもらいたいならまず人の文章をきちんと読みましょう。既にあなたの問いに対する答えは書いてあります。その答えを導く過程で公理の話をしたのです。それを度外視していけしゃあしゃあと噛みついてくるのであれば、それはもはや論理性の欠片もない非論理的な話になってしまいます。私の主張の論理構造をまず把握してから的外れなり矛盾なり指摘してください。
>一つ付け加えるとさｗ私はいつでも瞬殺できたんだよｗ
なんですかそれ。今まで説明を省いてきたことに対する言い訳か何かですか？
まるで、散々敵にビビって逃げ回っておきながら、いざ仲間が退治して敵がいなくなると、”ﾌｯ あいつらじゃ俺には敵わなかったな”と虎の威を狩る狐の如く痛々しい脇役キャラの戯れ言に見えるのですが、それはウケ狙いですか？そんな昭和マンガで使い古されたネタじゃあ今どきの人から笑いは取れないと思います。ギャグセンスを磨きだいのでしたら、吉本芸能プロダクションに入団なさってはいかがでしょうか。
>予言通りに論理のルールを説明出来なかったしねえｗ
論理のルールについては>>456から説明しているのですがね。
まあ、仮に赤してなかったとしましょうか。でもたった今、その説明を上述しましたよね。説明していなかったから説明できないのだとする、あなたの帰納的推論に、私が説明したことを示すことによって、説明できないという説が間違っていることを証明しました。これぞまさしく反証ではありませんか。
長々言ってるけど数学物理の論理のルールじゃなくて弁論としてのルールだからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こいつここにきて数学物理の話でもしてたんかなｗというわけで名無しの負けｗ
出版物も著作権とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
http://www.jbpa.or.jp/copyright.htmlより
他人の著作物を利用する場合には、その著作物の著作権者の許諾を得て使うことが大原則です。しかし、著作権法では、いくつかの場合において、その許諾なしでも使うことを認めています。その中でも代表的なもののひとつが「引用」です。引用と認められるためには、長らく「主従関係」「明瞭区別性」という、最高裁判決によって判断された二つの要件が必要であるとされてきました。「主従関係」とは、他の著作物を引用することによって新たに作られる著作物が「主」、引用されるものが「従」の関係になることを言います。この場合、主従関係の有無は、引用するものとされるものとの間の内容の関係性によって判断され、必ずしも分量の多寡には依らないとされてきました。この考え方は今でも支持されていますが、最近の高裁レベルの判決で、より著作権法の条文そのものに引き付けて引用の解釈を行う例が出てきており、引用の基準については過渡期であるともいえます。具体的な案件に際しては、安易に引用であると思いこまず、慎重に判断をされることが必要です。
共同著作物の場合は、原則、著作権の共有者全員の合意が必要となります（著作権法第65条）。また、その保護期間は、最後に亡くなられた方の死後50年となります。ただし、複数の著作者の創作部分がそれぞれ区分できる場合（章ごとに個別に執筆されたもの等）は共同著作物ではなく、、個々の著作物の集合体にすぎません。利用許諾および保護期間は個々の著作者ごとに判断することになります。
※共同著作物＝二人以上の者が共同して創作した著作物で、その各人の寄与を分けて個別に利用することができないもの
「無断転載禁止」と表示されている本からでも、引用の要件を満たしていれば、著作権者の許可を得ずに引用することが可能です。逆に、このような表示がないからといって、引用の範囲を超えて転載することは著作権侵害に当たることは明らかです。日本の著作権法では、著作物は創作された時点で、何らの形式的な要件を必要とせず著作権が発生するので、保護期間の範囲内の著作物を著作権者に無断で使用することは、法律で定める例外（著作権の制限規定による場合等）を除き、禁じられています。「無断転載禁止」との表記は、多くの場合、法律で認められていない無断複製を抑制するために、読者の注意を喚起する役割を期待したものと考えるべきです。しかし、「このような「無断転載禁止」という文言の有無の如何によって、法律上の効果が異なってくる場合があります。これは、著作権法第32条第2項で規定するものです。この規定では、国や地方公共団体の機関、独立行政法人等が一般に周知させることを目的として作成し、その著作の名義の下に公表する広報資料や調査統計資料、報告書などは、説明の材料として用いる場合には原則、第1項の引用の範囲内であるかどうかを気にすることなく、新聞紙、雑誌等の刊行物に転載することができるとしています。ただし、これを禁止する旨の表示、つまり「禁転載」「無断転載禁止」の表示がある場合は自由には使用できず、許諾が必要になります。ただ、複雑なのですが、たとえ「禁転載」の文言があったとしても、32条第1項の引用の要件を満たすのであれば、許諾なしに使用することが可能です。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=1555&res=198
はいこれｗ
>>635
あなたが私を負けにしたい気持ちは分かりますが、私が圧倒的優勢なのは天変地異が起きようとも変わりようがないことですので、早々に諦めなさることをおすすめします。
第二条 この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。
一 著作物 思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。
第十条 この法律にいう著作物を例示すると、おおむね次のとおりである。
一 小説、脚本、論文、講演その他の言語の著作物
二 音楽の著作物
三 舞踊又は無言劇の著作物
四 絵画、版画、彫刻その他の美術の著作物
五 建築の著作物
六 地図又は学術的な性質を有する図面、図表、模型その他の図形の著作物
七 映画の著作物
八 写真の著作物
九 プログラムの著作物
２ 事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は、前項第一号に掲げる著作物に該当しない。
論理学の記述は著作物じゃないよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>641
>一 小説、脚本、論文、講演その他の言語の著作物
この”論文”というのが、まさに論理学の記述にあたるのではないでしょうか。
日向の件は数学物理の話じゃないからｗｗｗｗｗ数学物理の論理のルール出されてもｗｗｗｗｗｗｗシカト相当ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
前提を欠いてるのでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗナチュラルの主張は全て無効ｗｗｗｗっうぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
著作権もｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗぷぷぷぷぷぷぷｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗジュース吹いたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗぷぷぷぷぷぷぷぷぷｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>643
数学であろうと物理であろうと関係ありませんよ。この世に存在する全ての論理は例外なく皆同じ性質を孕んでいます。全ての論理このは記号化して”A故にB”と表すことができるからです。
出版物に関してはこちらの方が詳しく載っていますね。
http://www.haralawoffice.com/archives/870
論理学の記述以前にお金を払って買われる商品であるのが出版物ですので、その内容を勝手にネットに記載するのは明らかに違法行為でしょう。
著作権というのはかなり複雑で、そこら辺のサイトを見て回った程度のバカが偉そうに語っていいもんじゃねえんだよバカ。ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なぜか先ほどからナチュラルという方だと思われているようですが、私は全くの別人ですのでご理解いただけますか？
その出版物の論理学の記述部分は別に引用しても違法にならないんじゃねって事でしょ
出版物によっては作者の思想も記述されてるかもしれないからそのままやるのはグレーだと思うけどｗ
>>646
でしたら私に対して説明を交えた反論をすればよいでしょう。ただの駄々っ子のようで可愛いとすら思えてきます。あまり長く続けるようですと醜くなってきて、ご自身のこの掲示板内での社会的地位が危ぶまれると思いますので、なるべく早く態度を改めることをおすすめします。
>>648
グレーであるならばセーフである保証もないわけですから、引用が必ずしも許されるとは限らないのでしょう？り氏曰わく、著作権は複雑で私のようなそこら辺のサイトで聞きかじった程度の者が簡単に扱っていいものではないらしいですし、なおさらよくないことなのではないでしょうか。
>646は
＞http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=1555&res=198
からの転用ですので！ｷﾘｯ！
著作権法で保護されるのは著作物であって出版物じゃないんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>652
それはノーマル氏の持論ですよね？
私はそもそも法に触れる行いは悪であると思っているので、悪影響うんぬんの問題は無関係ですから、犯罪・違法にならないかどうか気にする姿勢を変えるつもりはありません。
そんなことよりも法的にセーフであるという説明はまだでしょうか？
今後の人生にも活かせそうなので、早いところお聞きしたいのですが.....。
>>653
論理学は哲学も含まれていて、多くの学者や著者でも意見が別れる部分が多く、思想論かどうかを判別するのは難しいです。
>>654
出版物が著作物に内包されるのだという説明は先ほどもいたしました。話を延々とループさせて何がしたいのでしょうか.....。
著作権ガーと言ってるやつが>637で丸写ししてる件ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>658
またインターネットでお探しになるおつもりですか？
ですから、論理学についての記載がインターネットには少なく、それも身も蓋もない内容が多く参考にもならないから、出版物をご購入なさるべきだと提案したじゃないですか。
さっき言ったことをすぐ忘れるダチョウのようにすっとこどっこいな頭してますよね。本当におめでたい方だ.....。
>>659
ウェブサイトに記載されている内容は無断転載禁止ではないという認識なのですが、間違ってましたか？
でしたらここの管理人に申して削除依頼を出してもらわなければならないのですが、その前にそれが本当なのかどうかご説明願います。
＞
ほかのホームページの記事の一部を引用するには
ほかの著作物と同じようにホームページでも、著作権者の許可なくほかの著作物からの引用が許されます。ただし、次のような条件を満たす必要があります。
自分で作成したオリジナルな記事が、内容においても分量においても引用される記事よりも主になっていること
引用することに必要性があること。たとえば自分の考えを正しく表現するために役立つ場合など
引用されている部分が、カギかっこで囲われていたり、＞マークで始まったりしていて、引用であることがはっきりとわかること
引用元がどのホームページであったのか記載すること
引用する際に一部を変更したり削除したりしないこと
＞http://kids.cric.or.jp/case/03.html
>637アウトｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
出版物＝著作権法で保護されるとは限らない
著作物＝著作権法で保護される
内包しようがしまいが全ての出版物が保護されるわけじゃないけどｗ
例えば憲法、法律や著作権が切れたものは保護されないんだよねえ～
一 著作物 思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。
基礎知識として、
①思想と感情の少なくとも一つがあり、②創作的に表現し、③文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの
が著作物なので、事実を記したものは著作権の保護の対象外なんですよねえ。
なので物理や数学や論理学の説明は著作権で保護されないんですねえ～
なので論理学の内容を晒しても何ら問題はなく、>611は間違いなんですねえ～
>>665
>内容においても分量においても引用される記事よりも主になっていること
なってますよね。
セーフです。
>引用することに必要性があること。
>たとえば自分の考えを正しく表現するために役立つ場合など
ホームページの無断転載は著作権的にアウトにならないという私の主張がが正しいと表現するのに役立ってますよね。
セーフです。
>引用元がどのホームページであったのか記載すること
URLはきちんと載せてありますよね。
セーフです。
>引用する際に一部を変更したり削除したりしないこと
削除も変更も一切してません。
セーフです。
私をアウトにしたくてたまらないのはよく分かりますが、きちんと内容を読んで、私が具体的にどういった理由からアウトになるのかを提示してください。ここのサイトポリシーには、法律を遵守した常識ある書き込みを行うこととあります。サイトポリシーを守らない場合は書き込みを制限する規制対象になると記述されています。もし私がアウトなら、どこがどのようにしてアウトになるのかを、この掲示板サイトの管理者にご説明なさってはいかがでしょうか。もっとも、あなたのそれを見ると、私はセーフということになりますがね。
ていうか、それがまかり通るなら、お前のそのレスも法的にアウトということになるじゃねえか (笑)
>>456
えーっと、事実として間違えている箇所を指摘しますね。
まず私がこの掲示板に僥倖として書き込みをしたのは、当該スレの>>364が初めてです。
そして日向は>>364に対して、>>365の発言で改行のことについて言及をしています。
つまり、複数のレスから帰納的に"改行する能力がない"と結論を出したわけではありません。
論理のルールがどうこう書いているけど、帰納的推論をするにあたって具体例が「１つだけ」というのはルール違反ですよね。
帰納とは「個々の事例から」一つの結論を導き出す作業であって、１つの事例から結論を導き出すものではありません。
私達のやり取りをどこまで読んだのかはしりませんが、残念ながら理解していないのはあなたです。
>>667
>出版物＝著作権法で保護されるとは限らない
つまり、著作権法で保護されないこともあるけど、保護される場合もあるということですよね。私が読んできた十数冊の本が全て保護されないことを説明してください。ただあなたが保護されないことにしたいだけでしょう。そんなことがまかり通るわけがない.....。
>例えば憲法、法律や著作権が切れたものは保護されないんだよねえ～
私の本は憲法の辞典ではありませんし、著者は全員生存していますし、５０年以上前のものでもありませんから、著作権が切れたり、そもそも著作権がなかったりということはありません。
>>456
>相手が反例を提示できないかあるいは新法則を提示できない以上日向の推論が崩れることはありません。
なんてことが書いてあります。
しかしこれは本当でしょうか。
名無しさんは、日向の推論は帰納的推論だという。
ではその帰納的推論をおこなうにあたり、”帰納”の条件を満たしていないことを提示すれば、その推論を崩すことができるのではないでしょうか。
>>671
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6055&res=1
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6055&res=3
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6051&res=7
嘘は言わないでよ
>>669
>①思想と感情の少なくとも一つがあり
はい。まさにこれです。
先ほども申し上げましたが、論理学というのは哲学の要素が多く含まれているものですから、学者や著者によっても意見が別れることが多いのです。
http://miya.aki.gs/mblog/?cat=55
例えば、こちらのサイトは、飲茶氏の”史上最強の哲学入門”や”哲学フレンズ”などの出版物に対して批判的な記述をされています。それだけではなく、経験論について研究されている小島洋介氏や西洋哲学について研究されているやすいゆたか氏などの、私が確認しているだけでも４０人以上の方の持論について考察されています。経験論については帰納を発展させた論理学の有名な部類ですし、これについてはWikipediaでも見ることができます。
つまり、これだけたくさんの方がいて、一つに分野に対してもそれぞれ違った意見を持っているのです。私が読んできた本というのは、大学の教材のように万人に通ずる答えを載せたものではありません。ただ論理学について語られているのではなく、個々が持つ意見を交えて読者に問題提起をしているのです。実際私も、ここはおかしい、これは納得できる、と意見を持って読み進めてきました。
したがって、私の読んだ本は全て著作権ある出版物ということになります。
そもそも、どんな本かも知らねえくせに何で著作権で保護される条件があるかどうか分かってるような口きいてんだよ (笑)
>>675
あーごめん、たしかに書いてたね。
そこは申し訳ない。
ただ、それらの書き込みは全て一文ですよね。
一文ってことは”文章”ではない。
そして"改行"とは文章の中で行を変えること。
つまり、それらの書き込みは私に"改行をする能力"があるかどうかを見極める根拠にはなり得ない。
結局、日向が私に対して改行ができないと判断した根拠は、当該スレの>>364だけだということであり、帰納は成立しません。
>>666
>>644と>>633に何もよこさず、ただただ存在しないんだと嘆き、自暴自棄になるとは何と滑稽なことでしょう。否定することは誰でもできることは幾度となく説明してきました。私にまともな反論ができないからといって、ありもしない事実を吹き込んで歴史を歪めようとしないでください。ログを読み返せば、私の有利なのは一目瞭然ですし、何よりも見苦しいです。まだ私に勝てるなどとお思いですか？あなたがどれほど見苦しかろうとも、私は容赦なぞしません。そろそろご自分の身体のことを心配なさることをおすすめします。
>637は全文が引用であるし、さらに引用を示すマークがどこにもなく、さらに自分の主張がなく、主が無いので完全にアウトなんですねえ。
結局このノーマルは、論理のルールをあーだこーだ言い訳しながら必死こいて出さない理由を列挙するだけで、
まーったく論理のルールを示せませんでした、と。
示されないものは事実として認められないので、考慮する必要が無く、なので前提を欠き、立証責任に関するノーマルの主張は全て無効でーす＾－＾
>>671
あ、生きてらしたんですか。もうお亡くなりになられたのかと思ってました。丁度、りとか言うバカの相手をするのに飽きていたところです。それなりにまともなことをお返ししてくださることを期待していますよ。
>日向は364に対して、365の発言で
>改行のことについて言及をしています。
>つまり、複数のレスから帰納的に
>"改行する能力がない"と結論を出したわけではありません。
>>365のどこに”改行ができなかった”という主張が彫り込まれているのでしょうか。改行ができない（改行出来るようになった）と言ったのは>>384でしょう。>>384までにあなたは南雲との喧嘩で>>379 >>380 >>383と数レス書き込んでいるではありませんか。日向氏は計４つものレスから”改行できない”と判断されたのではないでしょうか。
全然まともじゃない、期待外れでした.....。
>>679
その他３つのセーフについて言及してください。
どれか１つを満たしていればセーフだということでしょう？
>>681
前提って何の前提か知りませんが、まあNOと必死に繰り返すだけで、あなたの頭も大分バグってるようなので、これをもって私の勝利を宣言します。
お疲れ様でした。
早急に脳神経外科でそのポンコツ頭を診てもらってください。
＞そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません。小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です
これが説明される論理のルールってどこにあるんだろうねえ？論理学にあるって言ってるらしいんだけど～>607
>>689
ですから、>>644と>>633ですよ？
いくら頭の出来が悪い僥倖氏だって、返されたことにはきちんと返してくれているのですから、あなたも逃げずに立ち向かいましょうよ。鬼ごっこはまだ続いてるのに、タッチされそうになると”ヤンピ！はいもう僕は鬼になりませぇ～ん！”って言う幼稚園児のよう。そんなこと言ったって鬼はタッチしますし、あなたの負けは確実じゃないですかヤダー。
>>691
レスが埋もれたからと言って相手の発言をねじ曲げないでください。
>>632より
論理学で立証責任の説明なんてありませんけど、それ誰から聞いたんですか？え？私ですか？私そんなこと言ってないです。論理的性質を踏まえると立証義務は有り得ないと言いましたが、論理学そのものが立証義務について研究したなどという主張は一切してませんよ。
論理の正否は反証によってのみでしか行うことができないのであれば、立証ではなく反証が行われて然るべきだと主張しているわけです。
さてそろそろ完全論破を証明してとどめを刺そうかなっと。
りは名無しの言う論理学のルールを求めた。しかし名無しは著作権を盾に名無しの言う論理学のルールを示せなかった。
とすると、名無しの主張した
＞小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
は無効という事になり、遡及効が働き立証責任に関する名無しの説明は全て崩壊する事になる。
ところでルールに関して著作権は無い。思想も感情も無いので要件を満たさないからだ。創作だけでは保護されない。
なので名無しの言う「著作権的にアウト」は論破される。
というわけで完全論破の成立です。はいろんぱ
立証責任に関する名無しの主張は全て無駄でした～それどころか名無しは犯罪行為をしちゃいました～はあよわ
>>694
>名無しは著作権を盾に名無しの言う論理学のルールを示せなかった。
>>633と>>644ですよ。これが論理的性質でないというのであれば説明なさってください。そんなあなたのわがままが通用するとでも？
>ルールに関して著作権は無い。
>思想も感情も無いので要件を満たさないからだ。
>創作だけでは保護されない。
ですから、論理的性質をそのまま延べている本ではないと言っているではないですか。
例えば私の言うゲーテルの不完全性定理とは主に
http://noexit.jp/tn/doc/fukanzen.html
こちらのサイトと同じですが、この飲茶氏のゲーテルの不完全性定理に関する持論について
http://miya.aki.gs/mblog/?p=251
で批判的記述をされているではありませんか。論理学というのは算数とは違い、言葉の羅列について厳密な研究を行う学問ですから、意見が別れることも多く、確立された答えなどは存在しません。故に論理学に関する著書にはどう頑張っても個人的思想も含まれてしまいますから、それらの出版物は著作権に引っ掛かります。
また、個人的思想が含まれてしまうので、インターネットあるいは著書からの引用が必ずしも正しいとは言えませんから、インターネットからの引用がなければ嘘になるわけではありません。この人が言ったから正しいのだ、などと小学生のような発想をしておられますが、あなたの言葉で私の>>633と>>644が嘘であることを説明できなければ、私の主張は間違ってるとは言えないでしょう。
やっぱりあなたのわがままじゃないですか.....。
>>695
あなたが理解するのがことが無理だから読んでも無駄ということですね。理解できないならばインターネットか著書から引用したところで理解できないのではないでしょうか。
それとも論理的性質として>>644と>>633は嘘だとでも言うのですか？
インターネットに載ってないからですか？
インターネットに載ってあれば全てそれが正しいんですか？
インターネット主義者ですか？
論理的性質なのですから、一つ一つ見て検証することは可能じゃないですか。あなたの言葉で具体的にどこが嘘なのか説明してくださいよ。
それこそお前の主張はインターネット主義者のどこにも載ってねえから嘘ってことになるだろうが (笑)
反証については飲茶氏も私と同じことを言っているではありませんか。
http://noexit.jp/tn/doc/t5.html
もう満足ですか？
あなたのためにわざわざ探してあげたのですから、さっさと私に謝罪するなり降参するなり、それ相応の対応をするのが筋じゃないですかね。
そもそも著作権以前に全て売り払ってしまったと言っているじゃないですか.....
。
何が
>名無しは著作権を盾に名無しの言う論理学のルールを示せなかった。
ですか。
著作権的にセーフでも今手元にないものをどうやって示せと言うのですか？
私は魔法使いでも超能力者でもありませんので、そんな非科学的なことができません。
>705
あ 私の完全論破が炸裂したのでもう終わりました。
ノーマル名無しは論理のルールを示せなかったので、弁論主義により論理のルールは事実として扱えず、論理のルールを基にした立証責任に関する主張、抗弁は全て無効です。
まあ1レスで終わる話だったんだけどね～はははは
>>706
強引に終わらせるおつもりですか。終わらせたいのならば別に構いませんが、私は然るべき返答は全てしましたが、あなたは全くしていません。あなたの要求通りにインターネットに記載されている記述を示したにもかかわらず、それについての検証を行わずに、勝手になかったことにするのでしたら私から言うことは何もありません。私を納得させることを諦めてぼうず氏など第三者に勝ってるアピールをして勝ちをもぎ取ろうとしているようですが、彼らはあなたほど頭は悪くできていません。私の優勢なのは周知の事実です。
はあよわ。
>>685
”改行できるようになった(僥倖は改行ができない)”と暗に示されているのは名無しさんのおっしゃる通り>>384です。
その間、私は>>364>>379>>380>>383と４つのレスを書き込んでいます。
しかしこの４つにおいて改行をしていないのは>>364だけであり、他の３つの発言ではすべてに改行があります。
つまり日向が”僥倖は改行ができない”と判断するに至った根拠は>>364の１つだけであり、他の３つは”僥倖は改行能力を身につけた”という判断の根拠であるわけです。
名無しさんは「計４つものレスから”改行できない”と判断したのではないか」ということをおっしゃっていますが、
そう判断を下した根拠は>>364の１つだけと考えるほうが論理的に適合性が有ります。
他の３つは改行があるわけですから、そこから日向が”改行できない”と判断するのは論理的に間違いなわけであり、
繰り返しになりますが、他の３つは改行能力を身につけたという判断の根拠となるのです。
それに４レスのうち１つは改行がなく３つは改行があるという事実を個々の事例として帰納した場合”僥倖は改行できない”なんていう推論を
組み上げることはできませんよね。論理的に。わら
>>714
AがBならば、BでないものはAでない
これは正しい論理の手続きを踏んでるから否定の論証なんてできるわけねーじゃんｗ
AがBならば、AでなければBでないってのはおかしいっつってるだけでさｗ
単に間違ってるって指摘飛ばすよりも、さもそれが難しいかのように見せかけて、「じゃあやれよ」って言葉が放たれた瞬間にいとも簡単に論証するってやり方選んだ方が相手も恥ずかしいだろ。
その辺の趣旨を察して黙るって行動とることはできないのかｗ
>>716
すまん。
完全に aがbならば、bでなければaではない って言ってんのかと誤読してたわ。
てかaがbならば、aでなければbではないっていうのを否定するのって簡単だよな。
犬が動物ならば、犬でなければ動物ではない ってい例だと、猫とか鳥とか犬以外の動物をあげていくことで否定できるよな。
簡単だったw
簡単なことなんて百も承知なのに、タコヅラで「そんな簡単なことで〜」とか言ってんじゃねえよｗ
アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾
>>721
こっち何も恥かくことないのやけど
おまえが赤子の手を捻る程度の簡単な話を難しく見せかけようとしていた恥ずかしい意図がバレちゃったって状況だろ？これw
ワラタw
>>721
718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おまえの気持ち悪いオナニー趣旨なんか察したくないもないwwwwwwwwwwwwwwwww
>>723
お前のアスペ加減もしくは奇抜なオナニーの仕方が露呈されるという状況を恥ずかしいと思わない不屈のメンタルなのか。
難しく見せかけないとナチュラル(？)が間違いに気付いちゃったりして、そこまで恥ずかしい状況を作り出せないと考えたわけだけど、その意図を露呈させることが恥ずかしいの？よくわからないけど。
>>726
>不屈のメンタル
おまえの疑うどちらでもないので今自分は恥ずかしくありません^^
>その意図を露呈させることが恥ずかしいの？
ナチュラル関係ないよwwレス読み返したら？ww文盲かよww
>>727
自分のオナニーの邪魔されたらアスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
メクラオナニーくんはどこまで恥かきたいのwwwwwwwwwwwwwwwwww
あっwwwwこれってもしかしてわざと恥ずかしめにあってオナニーしたい感じ？wwwwwwwwwオナニー趣旨察っせなくてごめんごめんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>708
>>708
>４レスのうち１つは改行がなく３つは改行が
> あるという事実を個々の事例として帰納した場合
>”僥倖は改行できない”なんていう推論を
>組み上げることはできませんよね。
そうとも言い切れません。
文字の羅列の表示には端末や機種ごとに変わるというのはご存じでしょうか？
私は基本的にアンドロイドで閲覧、書き込みをしているのですが、あなたの言うたった一つだけ改行がされていないという>>364ですらも、一度の改行が窺えます（画像ファイル参照）。
ゲーム機やスマホなど、私が持ちうる全ての機種で試したところ、表示形式は違うものの、>>364の改行ポイントは同じでした。ただＰＣやタブレットは持っていないものもあり、また画面サイズによっても異なります。私には確認できた改行が、どうやらあなたには確認できなかった。とするならば、機種によって表示のしかたが異なるということで、日向氏の使用する機種では改行が確認できなかったのではないでしょうか。これについては日向氏に聞いてみる他ありません。
そういえば、日向氏に立証義務はなくあなたに反証義務が発生するという点について一切の返答がございませんが、これについては論破ということでよろしいでしょうか？ (ﾜﾗw
それとそれと、仮に帰納的推論が帰納法に該当しなかったとしても、根拠ありきで主張されているという事実は変わりません。それに対してあなたは”証明してみろ”とNOという主張しかされておらず、日向がデータをかき集めて改行能力がない可能性を高めている時点であなたの不利なのは火を見るよりも明らかじゃないですか。あなたが日向に立証できないと言ったところで、それはあくまでも”分からない”状態にすぎません。テストで赤点ばかり取ってるくせに、俺の実力はこんなもんじゃないんだと豪語されても信じられないのは当然じゃないですか。
それこそ、あなただって改行できる能力があることを立証していなかったではありませんか。 (ﾌﾟｰｸｽｸｽw
File：スマホの横画面表示
すみません、画像ファイルに載せる画像を間違えてしまいました。
ちなみに間違えてしまったのは"人参農園６"というスレのもので、この論点において参考になると思います。スレタイ検索の方から確認なさってみてください。
File：本当はこっちです
あと、保険をかけておきますが、>>456の下４行は無視でしょうか？
>もっとも、あれはあなたの書き方に対する皮肉であって、
>心からできないと言ったものではないでしょうから、
>あなたのその指摘は至極ナンセンスなのですがね (ﾜﾗw
これについて>>459でも日向氏は肯定しているので、そもそもが僥倖氏が改行できないとは言っていないということに他ならないのではないでしょうか。なぐ
途中で切れてしまいました。
南雲氏との喧嘩を見てても思うのですが、基本的に頭が堅いですよね。文字を表面的にしか読み取ることができず、それらレスポンスに込められたメッセージを汲み取ることができていない。”パンはパンでも食べらんないパンはな～んだ”と問われたら”消費期限のきれたパン！！”とドヤ顔で言いそうなタイプですよね。言葉のキャッチボールが下手くそな人ってリアルでも孤立しますよ。そういう性格は改めるべきかと。
>>731
使用する端末によって表示形式が異なる。
それにより改行がなされていないと見なされている>>３６４ですら端末によっては改行が認められる。そしてその証拠も添付してくださった。
いや実のところ私の使用端末（iMac、iPhone）からでも>>364は改行がなされています。
ここまでくれ言わずもがなですが「日向がデータをかき集めて改行能力がない可能性を高めている」という事の信憑性は地に落ちています。火を見るより明らかなのは、”そもそも僥倖は改行をしていた”という事実ではないでしょうか。ま、日向さんの端末にどのように反映されているのかをスクショしていただかなければこの議論の着地が見えてこないのでぜひとも日向さんにはお願いしたいですね。
>>734
「言わなかったことを全部説明してくれた」という文言から”日向は名無しの発言を肯定してる”という結論を導き出すのは早計です。
名無しが説明した内容に日向が賛成しているという証拠はどこにあるのですか。もしかすると日向は「俺が思ってもいないことを勝手に説明しやがって」と思っている可能性はあります。
畢竟、現時点で日向が名無しの説明を肯定しているとは断言できない。
はい論破。
>>736
>そもそも僥倖は改行をしていた”という事実ではないでしょうか。
そうですね。それは私に対してではなく日向氏に仰ってください。もとより私はあなたが改行できないとは一言も申し上げていませんし、そもそもあなたが改行できないはずがないとすら思っていました。前レスでも申し上げましたが、日向氏ですらそう思っていないのではないでしょうか。
>日向さんの端末にどのように反映されているのかを
>スクショしていただかなければこの議論の着地が
>見えてこないのでぜひとも日向さんにはお願いしたいですね。
そうですね。気長に待ちましょう。
>>737
>「俺が思ってもいないことを勝手に説明しやがって」
>と思っている可能性はあります。
いや、さすがにそれは無理があるだろ (笑)
”言わなかったこと”の主語にあたるのは日向氏以外有り得ないでしょう。もしも日向氏ではない誰か、仮にAさんとしましょうか、Aさん自身がAさんの言わなかったことだと記述されているレスはありませんから、日向氏がAさんの心の内に留めてあるものを知る由もありません。となれば、日向氏自身が思っていたこと（言わなかったこと）と判断するのが当然ではないでしょうか。
人間はコンピューターではありませんから、０％か１００％かで判断するわけではありません。これはこうだろう、あれはああだろうと可能性の取捨選択ができるのが人間です。
普通に考えて”言わなかったこと”って”言ってないけど言いたかったこと”とか”思っていたこと”だろはいカウンター論破。
>>739
おやすみなさい。
私は基本的に平日は忙しいので次に来るとすれば週末になりますが、ご了承ください。
まあ、>>740についても日向氏にお聞きすればすぐに分かることですよね…。
今度こそおやすみなさい。また来週お会いしましょう。
さて論破講座を致しますね。
＞そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません
この発言により、ノーマルの言う論理のルールは第三者に知りえるものとなる。分かってないと批判する事は、分かる事が出来た、となるからだ。つまりこの論理のルールは既知の知識となる。
しかしこの論理のルールは既知の知識であるとは何ら示されていない。著作権ガーといって示さない。出版物の名称すらも示されていない。
>633で示したとあるが、「これらの２つの性質から以下のことが言えます。」「ここまでが、日向氏に立証責任がないとする説明です」とあるように、>633はノーマルが導き出した説明であるので、既知の知識ではない。
ノーマルが自分の中で作った主張は第三者が知りえた知識にはならない。よってノーマルの言う論理のルールについて何もわからなくて当然である。まず論破１。
論理学は著作権で保護されない
ルールは著作権で保護されない
引用のルールを守れば著作権に抵触しない
等により、いくらでも説明出来たにも関わらず、説明を避けたのは、やはり既知の知識ではないと考えられる。
よってノーマルの言う論理のルールは事実ではない。よって。論理のルールを基にした
＞あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
は誤りである。論破２
まあこいつの発言はボロばかりだから、矛盾間違い探しとしては丁度いい題材なんじゃないかなあ。
>>743
>この論理のルールは既知の知識となる
そうですね。だからこそ>>633と>>644で説明したではないですか。>>699と>>703では結局あなたの要望にお答えして、インターネットの記述をお見せしているではありませんか。
>しかしこの論理のルールは既知の知識であるとは何ら示されていない。
ですから、>>699と>>703で示しているではありませんか。
>出版物の名称すらも示されていない。
出版物から引用してほしいんですか？
違いますよね？
あなたが欲しいのはインターネットのウェブサイトの記述のはずです。
著作権については>>670で４つもセーフである理由を示していますがあなたは１つ目のところに根拠もなく否定しただけで、しかもそれ以外３つについて一切返答がありません。
そもそも著作権以前に売り払ってしまったので引用など不可能だということはこれで３度目です。２度あることは３度あるということでしょうか...。
>ノーマルが導き出した説明であるので、既知の知識ではない。
ゲーテルの不完全性定理は有名な定理です。そこから日向氏には立証義務はないというだけの話です。
>ノーマルが自分の中で作った主張は第三者が知りえた知識にはならない。
>よってノーマルの言う論理のルールについて何もわからなくて当然である。
ならばあなたのそれも第三者に知り得た知識にはならないので、嘘ということになりますよね。
>論理学は著作権で保護されない
論理学が保護されないという条文はありません。あるのならば示してください。そもそも論理学ではなく論理学についての研究分です。いい加減にしてください。人によって意見が別れるため、どうしても個人的思想が含まれてしまうというのも３度目です。
>ルールは著作権で保護されない
論理のルールって論理的性質の例えです何言ってるんですか。ゲームのルールみたいに守らなければいけないという話ではなく、必然的に１つの結果にたどり着くとく習性、法則の話です。
>引用のルールを守れば著作権に抵触しない
それは分かります。否定もしていません。しかし売り払ってしまったのでどうしようもありません。だから>>699と>>703で我慢してください。
なんか俺の書き込みが予想外の見地から推測されてるけど
普通に皮肉としての「改行出来るようになったね」以上になくね？
あくまでも喧嘩サイトの住人として
言った言ってないのしょうもない話にはしたくないから
僥倖の話に付き合ったけどそもそもんな事すら思ってないことくらい当たり前かと、、、
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kanri&mode=thread&no=305&res=292
こんなん教えてもらえるわけないだろwwwwwww
>>728
俺の行動の意図を読み取れていないならアスペだという揶揄が適用できるし、読み取った上でお前が行動を起こしたのなら、人の行動をオナニーだと言い放ち嘲り笑ったお前にこそ、奇抜なオナニーマンという罵倒が適用されるわけ。
で、どちらにも当てはまらない理由は一体何ですか。読み取れていたか、そうでないかの二択で、どちらかには必ず当てはまると思うんですけど（笑）
え、ナチュラル(？)関係ありまくりでしょ？ｗ俺は、このナチュラル疑惑がかけられてる名無しを陥れようとしたけど、お前がアスぺなために意図を読み取れていなかったか、または意図は理解した上で敢えて指摘するというオナニー行為を図ったわけじゃん？？
間違ってるナチュラル(？)以外でよほどの基地外でもない限りわかるレベルの論理の間違いを指摘しようとした。んで、そこに"一捻り"加えて、より相手を辱めようとしたと。それが俺の意図で、お前はその意図を恥ずかしいと宣ったんだよね。
要は、俺は論理の入門の初歩みたいな簡単なお話にここの奴らが着いてこれないなんてこと思ってないし、簡単な論理を理解してなさそうなナチュラル(？)にただ鎌をかけようとしただけの一捻りの部分(俺の意図)が露呈されたとして、恥ずかしい状況だと思わないんですけど、君はその意図が恥ずかしいと感じる変わった感性の持ち主なんでしょ？
じゃあ、めっちゃナチュラル(？)関係あるやんけ。ナチュラル(？)に鎌をかけた俺の意図がお前には恥ずかしいく感じるという話なんだから。モンモウかよ（笑）
てかｗそもそもの話していい？俺は俺の意図が読み取れてない奴のことをアスペだと揶揄したわけじゃんね？
つまり、俺の意図なんて見え透いてて、読み取れて当然だと俺は考えていた。だからこそ、「意図を読み取って黙っておくことはできないのかｗ」といった発言もしてますし、読み取れてない奴を揶揄したんですよね。
なのに、露呈ってどういうことなの？可視化はされてないものの、意図はアスペでもない限りわかるってスタンスのボクに対して、なんで露呈なんて言葉でてきたんだろう（笑）最初からナチュラル(？)以外にはわかるよう明示してるつもりだったんですけどね。
なんで鬼の首を取ったように誇らしげにロテイだとか言ってんだろ。マジで謎。
り「〜なんですよ」
A「あぁ、そっかすごいね＾＾」
お前「り、をすごいと思ってんの？」
A「いや思ってねーよｗ皮肉だろ察しろよ。」
お前「思ってないことをさも思ってるかのように見せかける恥ずかしい意図を露呈させたった…w」
こういうこと…？ｗ
意図が恥ずかしいに関しても同様に、意図が読み解けるのは当然と考えていた俺からすればなぜこういう文言が出てきたのか理解に苦しむ。もしかして、お前には恥部を見せびらかして辱めを受けるのが快感って性癖でもあるん？ｗｗｗｗ
>>729
だから、アスペ扱いしてないって（笑）『アスペ認定してない』って発言に対して、「アスペ扱いした」っていう一点張りで攻めようとして攻めあぐねてるお前って、ひょっとして、場合分けも分からない生粋のメクラオナニストなの？
メクラオナニストママ「今日のご飯はカレーかシチューよ」
片方の場合を勝手に排斥してしまうメクラオナニスト「よっしゃ！今日はカレーか！」
こういうことですか？生粋のメクラオナニストは違いますねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>749
”AはBならば、AでないならばBでない”
ではなく
”AはBならば、BでなければAでない”
の間違いでした。ただのケアレスミスですので、全くもって私が理解してないわけではありません。
失礼致しました。
さて論破講座2回目です。
>633>634ともに持論の説明なだけであって、既知となっているはずの論理のルールではありませんね。このＡ故Ｂは単なる馬鹿の持論です。①
ゲーテルも反証も立証責任の話ではないので日向に立証責任はないと結論出来る論理のルールを示せるものではありませんね。②
名前も著者も分からない出版物を、売り払った程度で消失する程度の記述なんて既知の知識になりうるわけありませんね。③
記憶の中の論理のルールを示せばいいのに、相変わらず著作権を盾にしています。やはりそのような論理のルールはないのだと見なして相当でしょう。④
他にも論破点があったのですが、正直だるいので・・・
しかしこのノーマルは相変わらず全レス論破される事しか言えませんね。まーったく成長していません。本当に馬鹿だと思います。腹の底から馬鹿だと思います。サイフォンでも連れて来ればいいのに。
論破問題です。
ｈｙｄろはID：c2DocJq6の名無しをアスペ認定していたでしょうか。
＞アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾>721
＞苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww>725
これが問題の流れです。
724： 名無しさん
2017-11-05 21:42:58
ID：zr8jloag
>>721
718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おまえの気持ち悪いオナニー趣旨なんか察したくないもないwwwwwwwwwwwwwwwww
725： 名無しさん
2017-11-05 21:44:15
ID：zr8jloag
苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww
これは俺様が718のオナニー趣旨を察せないやつをアスペ扱いすることを馬鹿にしてるのはアスペでもわかりますね＾＾
一方メクラオナニストくんはこう言ってきました
750： hydrogen
2017-11-06 05:41:27
ID：E4/wdnks
>>729
だから、アスペ扱いしてないって（笑）『アスペ認定してない』って発言に対して、「アスペ扱いした」っていう一点張りで攻めようとして攻めあぐねてるお前って、ひょっとして、場合分けも分からない生粋のメクラオナニストなの？
ちなみにこの直前のレスでメクラオナニストくんは
749： hydrogen
2017-11-06 05:37:53
ID：E4/wdnks
>>728
俺の行動の意図を読み取れていないならアスペだという揶揄が適用できるし、(中略)
お前がアスぺなために意図を読み取れていなかったか、(中略)可視化はされてないものの、意図はアスペでもない限りわかるってスタンスのボク
5分前の自分の発言も覚えてられないほどオナニー夢中wwwwwwwwwwwそれともこういうプレイかなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>750
たっぷり辱しめてやったから思う存分オナニーできるだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwお礼はいらねえぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>754
予言してやるwwwwwwwww都合悪くなって出てこれなくなるのはおまえらコテどもになるでしょうwwwwwwwwwwwwwwwww
>>755
俺様の言葉にはカリスマ性溢れてるから真似したくなるんだろうなwwwwwwwwwwww言葉だけ真似しても中身は痴呆オナニストだから意味無いけどwwwwwwwwwwwwww
障害児かよこいつ。
趣旨を読み取れてない奴をアスペだとしたことについての批判"だけ"なら受け付けられるが、アスペ認定してないのにアスペ扱いしたテイで非難するのは通じないっつー話だろうが。
なんでアスペ認定してないことになるかというと、前述の通り読み取れてない場合と読み取れている場合を分けてそれぞれに批判しているだけだから。で、俺はその名無しがどちらかに当てはまるとは考えているものの、アスペだとは決めつけてませんよね。
>>765
こんだけ辱しめられてまだ足りないのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
俺様は読み取れてないやつをアスペ扱いしてる痴呆オナニーくんを馬鹿にしてることにまだ気付いてないのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
読み取れてないやつをアスペ扱いしたことの批判受け付けてるの？wwwwwwwwwwほんとに？wwwwwwwwwwwwwww
痴呆オナニストくんは趣旨を察せないやつをアスペ扱いしてないって言っちゃうの？wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>768
725： 名無しさん
2017-11-05 21:44:15
ID：zr8jloag
苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww
727： hydrogen
2017-11-05 21:52:00
ID：WMORB2GA
認定はしてないんですけどね。叩こうとするあまり視野狭くね？お前
729： 名無しさん
2017-11-05 22:14:28
ID：zr8jloag
>>727
自分のオナニーの邪魔されたらアスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
750： hydrogen
2017-11-06 05:41:27
ID：E4/wdnks
>>729
だから、アスペ扱いしてないって（笑）『アスペ認定してない』って発言に対して、「アスペ扱いした」っていう一点張りで攻めようとして攻めあぐねてるお前って、ひょっとして、場合分けも分からない生粋のメクラオナニストなの？
俺がどこに反論してるかって、お前みたいなアスペにもわかると思ったんだが、無理だったの？あまりにもレベル低すぎてびっくりｗｗｗｗｗ
認定をしたと述べるお前に対して、滔々と認定なんてしてないという論点で反論してるよね？俺。
お前の思い通りに喧嘩が持っていけなかったからって、俺の反論をまるで無視して自分のやりたい論点でずっと批判する。その上に俺の反論がおそらくどういった影響を及ぼして自説を崩すかも理解してなさそう。
喧嘩って相手がいて初めて成立するものなのに、ずーっと自分のやりたいように喧嘩しようとするまさにオナニープレイを体現してくれてありがとうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
バカ「お前はAだ！Bでもある！」
俺「〜理由でAではないですね（笑）」
バカ「いいやAだ！」
俺「いや、だから〜理由でAじゃないってｗｗｗ」
バカ「俺はBということを言っているのはアスペでもわかるよねｗ」
反論放棄して好きなところで戦おうとする感じがもうめっちゃオナニーだわこれｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
場合分けって高1で習うレベルの基本的なことなんだけど、なんでこんなに理解できない奴多いんだろうな。
晴れだったら動物園、雨が降ったら水族館に行こうって考え方からすでに理解が追いつかない感じ？
>>775
724： 名無しさん
2017-11-05 21:42:58
ID：zr8jloag
>>721
718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おまえの気持ち悪いオナニー趣旨なんか察したくないもないwwwwwwwwwwwwwwwww
あえてこのレス引用しないスタイルwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
Aの考えでCの行動をとったんならバカ、Bの考えでCの行動をとったんならバカではないと発言したD君がいました。
ほら、今回の件にちょっと寄せてみたけど、これでもまだ「D君はバカ認定をしたんだ！」って思っちゃうの？
>>775
俺様は察せない場合のこと言ってるのまだ気づかないの？wwwwwwwwwwwwそれともあまりにも恥ずかしすぎて気づかないフリ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
いや、俺がどこに反論してるかを明確にするためなんだから、アスペ認定の件とは直接的に関係ない部分まで引用する必要ないじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんか無理にでも優位に見せようとしすぎて逆に苦しい状況になってない？大丈夫？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>778
じゃあ認定はしてなかったな？認定とかアスペ扱いとか言うからおかしくなっちゃったんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>777
俺様がAの考えで～のほうだけを槍玉にあげてる事実から必死に目をそらす痴呆オナニストwwwwwwwwwwwwwwww
>>780
え？wwwwwwwww痴呆オナニストくんは察せないやつをアスペ扱いしてないっ言っちゃうの？wwwwwwwwwwwwwwwwwww
あれだけ言っといてアスペ扱いしてないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwやばwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分のオナニーの邪魔されたらアスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
この発言とかそうだけどこれって、元の名無しをアスペ扱いしたって話だろ？そうじゃないと認定なんて言葉でてこないよな？
だから場合分けを出してアスペ扱いしてないよーっつってんの。あまりにも会話のテンポ遅れてない？？
>>787
724： 名無しさん
2017-11-05 21:42:58
ID：zr8jloag
>>721
718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おまえの気持ち悪いオナニー趣旨なんか察したくないもないwwwwwwwwwwwwwwwww
直前のこのレスからいつまで目を逸らすの？wwwwwwwwwww
>>787
痴呆オナニストくんがぜんぜんついてきてくれないから手招き必死なんだけどwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>787
察せないやつをアスペ扱いすることしか槍玉にあげてない俺様に場合分けの説明する意味wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>787
いつまで察せないやつをアスペ扱いしたことに対する批判って事実から目を逸らすの？wwwwwwwwwwwwwww
721： hydrogen
2017-11-05 21:25:12
ID：WMORB2GA
簡単なことなんて百も承知なのに、タコヅラで「そんな簡単なことで～」とか言ってんじゃねえよｗ
アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾
時系列確認したけど、お前がアスペ認定だとか言った時点で俺はアスペ云々に関して、この発言しかしてなかったわけね。
読み取れてない奴をアスペ扱いしたとかはこれより後の話なわけよ。でも、この時点でお前からアスペ認定という言葉が出てきてるということは、お前は元の名無しをアスペ扱いしたと勘違いした。
んで、そこに場合分けを出して元の名無しに対してアスペ扱いしてないと反論した俺に何の問題があるんだ（笑）
時系列確認したら詰んじゃったね（笑）場合分けをしたことについてアスペ扱いしたってことにして逃げたかった？残念ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗログは残ってるんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
では解答
＞アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾>721
＞苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww>725
ここで重要なのはよろしくの意味
他の語句に付いて，その内容を受け，あたかも…らしく，の意を表す。 「歌舞伎役者－大見得を切る」
「○○のように」という意味ですね。ｈｙｄろが認定したのは「アスペみたいに趣旨を察せなかった」のであって、アスペそのものではないのですね。
これが「趣旨を察せないアスペなのか～」なら、認定したのはアスペと見なす事は出来るでしょう。
残念ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗアスペ扱いという発言をどこに適用させたかを曖昧にして逃げたかったんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗログが残ってるのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗバレたとき恥ずかしいからそういうやり口やめれば？？？（笑）
>>793
やべえwwwwwwwwwwwwwwww
アスペよろしく趣旨を察せなかったのか
アスペよろしく趣旨を察せなかったのか
アスペよろしく趣旨を察せなかったのか
俺様はこれを見て趣旨を察せないやつをアスペ扱いすること馬鹿にしたのにwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
痴呆オナニストくんは時空ねじ曲げちゃったよwwwwwwwwwwwwwww
名無し、散る
名無しだと死に様も美しくないから喧嘩なんて最初から売らないのが美しいよ。名無しにできることなんて所詮時系列をうやむやにして、逃げようとすることくらいだもんねぇ＾＾
>>795
こんなきれいなブーメラン初めて見たwwwwwwwwwwwwwwwwww美しすぎるwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>798
でたでたwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwくそ雑魚のお決まりパターンwwwwwwwwwwwwww
いくら痴呆オナニストだからってそろそろ恥ずかしいって感情持てよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾
この発言のみから、アスペ認定だとか言ったの？苦し紛れのアスペ認定って一体なんだったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺と名無しのやりとりにて俺が苦しかったと宣うんだろ？お前は。
であれば、俺は相手の名無しを無理にでもアスペ扱いしないといけない状況が生み出されていたわけだよね？そうじゃないと、名無しとのやりとりが苦し紛れではなくなって破綻してしまうからな？
じゃあこの俺のアスペという揶揄が名無しに向けてのものだとお前が勘違いしてたことは明白じゃんかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今更それを捻じ曲げようとするのは無理ありすぎん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ時系列ごと自分の主張も捻じ曲げて押し通す作戦なん？ｗｗｗｗ
んで、「趣旨を察せないならばアスペだー！」と、「アスペのように趣旨を察せていないのかどうかは知らないが〜」って発言が同じだとでも思ってんのか？
アスペは趣旨を察せないことがよくあるのは論を俟たないところだと思うが、そいつらと"同様に趣旨を察せなかった"のかどうかは知らないが〜とは言ってるもののアスペ扱いはしてないだろうに（笑）
「死人みたいに喋らないのか」って死人扱いされたー！って喚くの？お前はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
痴呆オナニストくんは俺様がいなくなったころに負け惜しみにもなってない負け惜しみ長々と書き込むんだろうなwwwwwwwwその後はレッテル貼りで逃げまくりwwwwwwwwwwwwww
サンドバッグくんのお決まりのパターンが目に浮かぶwwwwwwwwwwwwwww
悔しくて悔しくてくだらない罵倒連打しないと気が済まない感じ？？？ｗｗｗｗそうしないと精神安定を図れないから、自己洗脳も兼ねて沢山罵倒重ねてんのかなｗｗｗｗｗ
>>805
痴呆オナニストくんの趣旨察せないやつはアスペにしないと苦しいからに決まってるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww今さら当たり前のこと聞くなwwwwwwwwwwwwwwwwまだ手招きし過ぎて手だるいwwwwwwww
はいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ基地外モードいっちょ仕上がりねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は相手の名無しをアスペ扱いしてたことを認めるんだな？？ってことはさっきまでずーっと、言ってた場合分けの反論が適用されてお前の主張は瓦解しちゃったねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ殴られすぎて自分の主張と俺がどういう反論してたのかも忘れたんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ記憶力（笑）（笑）（笑）（笑）（笑）（笑）（笑）（笑）
>>806
アスペみたいなこと言うなって言われてアスペ扱いするなって言うのは普通だからwwwwwwwwwwwwww捻り出した例えがむなしいwwwwwww
>>813
察せないやつはアスペにしないと苦しいからに決まってる
察せないやつは
察せないやつは
察せないやつは
いつまでそこにしがみついてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
アスペみたいなこと言ってんのかそうじゃないのか知らないけどって言ってるのにアスペ扱いｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ場合分けが理解できないキッズｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰が見ても名無しが駄々こねてるだけなのは火を見るより明らかなんだからもう相手するのやめれば？
もはや荒らしだらお前ら
>>817
アスペみたいなことにすることにしか馬鹿にしてないのにいつまでも気づかないふりするオナニストやばwwwwwwwwwwwww
アスペだろこいつ。
名無しとのやりとりで俺のアスペ扱いとされる発言が出たのは俺が名無しとのやりとりで苦しい場面があったからなのか？って質問に苦しいからに決まってるって答えといて、まだ察せない奴云々言ってんのかよ。質問内容も理解できないほどのモンモウですか？？？？？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
場合分けにしがみつきたいのはわかるけど俺様は察せないやつをアスペ扱いしたことしか馬鹿にしてないからwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww残念wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>821
察せないやつをアスペにしないと察せないやつを叩く理由なくなるけど大丈夫？苦しくない？息してる？wwwwwwwwwwwwww
察せない奴をアスペ扱いしたとお前が思い込んでんのは、名無しとのやりとりにて俺に苦しい場面があったからなんだよな？？？？？？？
じゃあ俺がその名無しをアスペ扱いせずに誰をアスペ扱いするんですか？支離滅裂だよお前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アスペは例示なのであってアスペ扱いとはならんでしょ。
辞書通りなら「あたかもアスペらしく趣旨を察せない」
例え話なのでアスペ扱いとは言いきれないべ。
>>824
誰をとかじゃないのwwwwwwwwwwww
察せないやつをアスペ扱いしたことを馬鹿にしてんのwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減現実を直視してwwwwwwwwwwwwww
>>827
サンドバッグのテンプレwwwwwwwwレッテルだけ貼って具体的なことには触れないwwwwwwwwwwww
>>828
苦しい状況で全く関係ない他者を急に批判しだすんだ？お前は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗあー、そういうことねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ基地外にしかできない発想だわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ常人の俺にはわからないごめんねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>830
これ以上顔面つきだしてこないでwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww手がいてえよwwwwwwwwwwwwwww
察せないやつに他者とか概念ないから他者じゃないって概念ないからwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
苦しすぎるwwwwwwwwwwwwwwwww
俺様は察せないやつをアスペ扱いしてることを馬鹿にしてる事実にいつになったら目を向けるの？wwwwwwwwwwwwwwww
俺様は察せないやつをアスペ扱いしてることを馬鹿にしてる事実に他者なんて概念入り込む余地ないなんて馬鹿でもわかるだろうにwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>843
負け判定が出るのが怖くて自分からは判定依頼しないところなんて正にサンドバッグwwwwwwwwwwwご苦労様でしたwwwwwwwwww
俺からこの無価値なやりとりに勝敗を付ける意味を見出せない。お前が頭おかしいのは内容読めば誰でもわかるだろうし、俺から敢えて判定依頼する必要がなくね…
お前が勝ってる自信あって、曖昧なまま終わらせるのが嫌なら誰かに依頼すればいいってだけじゃん…
なんなんだこのアスペ…
俺は勝ってると思ってるし、曖昧なまま終わらせてもいいけど、お前がそれで納得しないなら判定頼めばいいじゃん。
なんで俺が判定つけて欲しくないことになるんだ…？アスペの考えはよくわからん。
>>848
それなら黙って消えれば良いのにwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
体裁取り繕うのに必死すぎwwwwwwwwwwwwwwwwwww
反論が怖いからはっきりとは言えないけど言わなきゃ体裁取り繕えないから濁すwwwwwwwwwwwwwwwどこまでサンドバッグになりきれば気がすむんだよwwwwwwwwwそろそろやめとけよwwwwwwwwwww
それなら黙って消えればいいってどういうこと？（笑）
決着付けたいなら判定依頼するのはお前に任せただけでまた意味不明な理論展開してるから、つい言い返したくなっただけだけど。それならの使い方おかしくない？ｗ
いや、正直めっちゃはっきり言ってるんですけどね（笑）これ以上付き合いきれないって言ってるし、無限に返してきそうなお前を相手にしたくない気持ちを表しただけなんですけどねｗｗｗｗ普通の人なら疑問に思わないところをなぜか疑問に思ってそれを指摘して謎に勝ち誇るアスペの相手しんどすぎ（笑）
自分から判定依頼しないのがサンドバッグならそれお前も(ry…
この文章なんて論旨99%は読み取れるでしょ。それをいちいち濁してるだのなんだの取り繕ってまで勝ちの演出をしたいのかねえｗ
>>855
オナニスト的にはどっちでも良いんだろ？wwwwwwwwwww俺様がオナニストに言われなきゃすきにしないと思ったか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
殴り返せると思って帰ってきたんだろうけどwwwwwwwwwwwww残念wwwwwwwwwwオナニストは死ぬまでサンドバッグwwwwwwwww
>>856
濁すのはサンドバッグくんの反論しないでくださいアピールなんだよなあwwwwwwwwwwww悔しくて正直には言えないから濁して必死にアピールwwwwwwwwwwwwwwww
アピール伝わってるから安心しろwwwwwwwwwそろそろやめてやるよwwwwwwwwwww
外側はゴム製、中に鋼鉄仕込んだ自立思考可能で手足も付いたサンドバックとかこれまた高性能やなぁ…
殴ってる側が逆に張り倒されるのが本場アメリカ特産の最高級サンドバック〔hydrogen〕ってことやね
hydrogenの主張ほぼ全部論破されてるのに勝ちにしちゃうって贔屓がひどすぎるな
芝生はそんな判定しかできないなら判定自重すべき
具体的にどれが論破されてたか言ってみてくれ。そうじゃないとお前も名無しを贔屓してるようにしか見えないよ。サを批判するお前に説得力がない状況じゃん今。
ゴチャゴチャ言う前にどこが論破されてたのか言えよ＾＾
やっぱりお前みたいなクソゴミは印象操作することしかできないんですか？？？？ｗｗｗｗ
>>874
あ、やっぱそうよねよかった
誰にも頼まれてないし請け負ってもいないのに、オレが関与しただけで「判定したぁ！芝生ずるしたぁ！」とか抜かす印象操作名無し現れてびっくりしてたのよね
>>875
こんなんもう文章の雰囲気的に名無しの完全敗北やんけ
例え名無しが論で勝っててたとしても文章構成や気力で勝負に負けてるぐらいのもんやで
>>876
んー判定するまでもないって言ったあとにあの発言だからちょっと無理ある気がするけど俺の勘違いってことにしとく。ごめんな。
まず
765： hydrogen
2017-11-06 22:25:12
ID：E4/wdnks
障害児かよこいつ。
趣旨を読み取れてない奴をアスペだとしたことについての批判"だけ"なら受け付けられるが、アスペ認定してないのにアスペ扱いしたテイで非難するのは通じないっつー話だろうが。
なんでアスペ認定してないことになるかというと、前述の通り読み取れてない場合と読み取れている場合を分けてそれぞれに批判しているだけだから。で、俺はその名無しがどちらかに当てはまるとは考えているものの、アスペだとは決めつけてませんよね。
まとめない方針なのかよ。見てなかった。まとめることとまとめないことでめんどくささが変わるのかどうかは知らねーけど、さっさとして。
>>893
PC使ってネットで正確な情報（アプリクソ）調べてから買ったんやで
それ以外の仕様はほんま他とは違ってすんなり行くから好きなんや
俺は名無しがどういうこと考えてんのか気になるけどな。どういう思考回路で世迷言放ってんのか気になって仕方ないね。
>>906
名無しが一住民的なツラして肩身広げて物言ってんの不愉快だから
しなくてもいいとかじゃなくてするなよキメエ
あと死んで
ある程度評価されてるコテハンの信頼できる判定とゴミみたいな名無しの理由なし判定じゃわけがちがうだろ。
俺も喧嘩相手も、その名無しに判定任せたわけでもねーし、判定なんて普通は名無しに依頼するもんでもない。つまり、こんなのは俺が対象としてた判定の範疇外なわけ。これを判定として認めてしまうんなら、いくらでも自演で判定で勝敗決めれるじゃん。あまりにも思慮浅いんじゃないのお前（笑）
それこそスルーで良い気がするんだけども、対象の判定はどうでも良いのに、それより質の落ちる判定には執着しちゃうんだ。スルーしたら認めたことになると考えてるのかな？やっぱり草。
>>907で述べてるように名無しのカス如きががどういう思考回路してんのか気になるから判定理由求めてますね。
で、そこに通らない理屈があれば、当然指摘はしますよ。お前はなんか勘違いしてるみたいだけど、俺は勝ってる自信はあったので「判定を付けても付けなくても良い。曖昧にしたままでも別にいい。」ってスタンスを取ったけど、そもそも判定結果がどうでもいいわけではねーよｗそりゃあ、馬鹿な判定されたら食いつくわ。何勘違いしてんの？普通にお前頭悪くね？ｗ
名無しのゴミ判定無視してることなんて往々にしてありますし、名無しの意見にそこまで重きを置いて躍起になって否定してるわけではないよ。
長き戦いも下火になりつつある、ということで次のテーマにいきましょうか
>>908の内容に則する返答をした>>911に対して>>912のように、内容から形式へと焦点を変えた返答をすることは喧嘩的に言い負かされたの範疇か否か が今回のテーマです
簡素な説明となりますがなるべく要点は掘り下げますので平に、平にご容赦を・・
始めに、ポイントは>>911の言外の意
>>908の発言を粗くまとめると 【匿名がでばるのは不愉快だから判定文は書くなそして死ね！】 と
その発言に対する反応は 【匿名掲示板でそんなこと言われましてもw】 である
この時の>>911の言いたいことはなんであるか筆者の気持ちを答えよというのが１限目、国語のお時間
さて、ここで素直に浮かぶ意図と言えば 【否定の意】
匿名がでばることに不満を覚える彼の感覚に 【匿名サイトで匿名がでばるのはどうしても避けられないしそもそも強制力無いんだからその価値観を吐露されても飲む理由ないでしょ】 という否定だと解釈出来るでしょう
だとすればここで争点が生まれます
【匿名がでばるのは不愉快だからやめろそして死ね】という価値観の主張と
【匿名サイトで匿名がでばるのを抑えるのは難しいし飲む理由もない】という一般論からくる、相手の価値観の否定
ここまで見事に喧嘩の様相を呈した展開ではありますが、次のレスでそれはまた違った様子を伺わせます
>>912【喧嘩板で煽るのはベターだよ、じゃあ死ね！】
恐らく>>911以前の会話の流れを断ち切り>>911の内容から新たに展開させたがゆえの切り返しだろうと解釈しました
【喧嘩板でそんなこと言われましてもw】 という内容からまず>>908を煽りであると定め、その煽りに対して困惑する相手へ何故そうしたかの補足をしたわけです
そしてそれは>>911の意を汲むことなく行われており、あくまで文字面を追っただけでの返答と見受けられました
ではここからです
以上の状況背景を考慮したうえで
>>908の内容に則する返答をした>>911に対して>>912のように、内容から形式に焦点を変えた返答をすることは喧嘩的に言い負かされたの範疇か否か
皆さんはどう思われまふでしょうか？
hydの判定要求ってなんか
どこそこの反論はウィットに含んでいる上に核心をついてるように見えて良い
的な褒め言葉を投げられたいだけに見えてしまうな
判定要求なんて2回しかしたことないし、そのうち1回は喧嘩がまだ始まってすらないんですけどね。つまり、実質1回しか要求したことないし、その判定は結果だけで満足したから理由も求めなかったんだけど、どこでそんな判断下したんだこいつ（笑）
>>923
お前が今までにどう言った経緯で判定を依頼してるかなんて知らねえし興味もねえよw
2回もしてたんだ！ってな感じですよ今w
お前たまーにそう言ったトコ自意識高めになるよなw
別に理屈あってそう思ってる訳じゃねえよ
ただ名無しにまで理由掘り下げようとさせたりすんのが
そう言った自己顕示の塊ゆえなんかなぁって感じてるだけだっつのw
面白いから読んじゃったよ。
発端はハイドロのこれ。
>>721
＞アスペよろしく趣旨を察せなかったのかオナニーしたいだけなのか知らねえけど恥かく前に黙っとけや＾＾
この中にはハイドロが主張する「場合分け」が入っている。
①趣旨を察せなかった場合
②オナニーしたいだけの場合
ハイドロはこの２つのどちらに該当するかは「知らねえ」としている。この内容に対して名無しは
>>724
＞718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こう返している。この中には名無しが後から重要な拠り所とする言葉「察せないと」という条件指定が入っている。
ハイドロの「アスペ認定」に関しては、上記の「場合分け」があって、②はアスペとは全く関係がないから少なくとも全面的にアスペだと認定している訳ではない。①の場合だと、「アスペよろしく」であるから、「り」が>>794で解説しているように、「アスペのように」という意味であり、「アスペである」と認定している訳ではない。
このことは、ハイドロ自身も、
>>805
＞んで、「趣旨を察せないならばアスペだー！」と、「アスペのように趣旨を察せていないのかどうかは知らないが〜」って発言が同じだとでも思ってんのか？
>>806
＞「死人みたいに喋らないのか」って投げかけられたら死人扱いされたー！って喚くの？
と主張しており、①の場合でもハイドロはアスペ認定していないことになる。
…と、ここまでの話だとハイドロの全面勝利に見えるが、ハイドロの主張には問題点があり、そこを名無しに追及されている。
そのハイドロの問題点とは、
>>749
＞俺の行動の意図を読み取れていないならアスペだという揶揄が適用できるし、
「揶揄（からかい）」ではあるが「認定」ではない、という見方もできなくはないがそれは苦しい。ハイドロは「意図を読み取れていないならアスペだ」（①の場合）という立場をとっている。
＞俺は俺の意図が読み取れてない奴のことをアスペだと揶揄したわけじゃんね？
これも同様。
＞意図はアスペでもない限りわかるってスタンスのボクに対して、
ここからも、読み取れていなければアスペだという意味に受け取れる。
加えて>>765
＞趣旨を読み取れてない奴をアスペだとしたことについての批判"だけ"なら受け付けられるが、アスペ認定してないのにアスペ扱いしたテイで非難するのは通じないっつー話だろうが。
＞
＞なんでアスペ認定してないことになるかというと、前述の通り読み取れてない場合と読み取れている場合を分けてそれぞれに批判しているだけだから。で、俺はその名無しがどちらかに当てはまるとは考えているものの、アスペだとは決めつけてませんよね。
つまりハイドロが「アスペ認定していない」と主張する論拠は、あくまで「場合分けしているから」であって、①の場合はアスペ認定していることはハイドロ自身むしろ認めてしまっている。
①の場合もアスペ認定にならないという主張は、上に書いたようにもっと後になって「よろしく」の語義から言い出したことで、それ以前はむしろ①の場合はアスペだという立場をとっている。
だから、名無しにそこを追及されている。
>>757
＞これは俺様が718のオナニー趣旨を察せないやつをアスペ扱いすることを馬鹿にしてるのはアスペでもわかりますね＾＾
>>768
＞俺様は読み取れてないやつをアスペ扱いしてる痴呆オナニーくんを馬鹿にしてることにまだ気付いてないのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>778
＞俺様は察せない場合のこと言ってるのまだ気づかないの？
>>781
＞俺様がAの考えで～のほうだけを槍玉にあげてる事実から必死に目をそらす痴呆オナニストwwwwwwwwwwwwwwww
これら名無しの主張は、自分の最初の主張（>>724）が「718のオナニー趣旨察せないとアスペとか」…つまり「察せない場合」に関してのみ言及していて、察していない場合については言及していないから、②の場合はもともと関係なく、場合分けは通用しない、というのである。
この名無しの主張によると、名無しは「察せない場合」をアスペと認定したとだけ言っているのだから、ハイドロの、①察せない場合と②（察しても）オナニーしたいだけの場合の両方の場合があることを根拠として「認定していない」とする主張は成立しないということになる。
しかしながら、ハイドロは>>774で、名無しの>>725と>>729を引用している。
>>725
＞苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>729
＞自分のオナニーの邪魔されたらアスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
実は名無しは「察せない場合」のみ限定して指摘していたわけではない。
>>725のほうはまだしも>>724と連続しているから、「718のオナニー趣旨察せないと」→「苦し紛れのアスペ認定」と無理やりつなげられない訳ではないが、>>729では①②の場合分けにかかわらず「ハイドロがアスペ扱いしている」と言っている。つまり結局、名無しはハイドロが最初に出した「場合分け」で論破されているわけだ。
たしかに、ハイドロは前半において①の場合はアスペだという立場をとっているから、名無しが一貫して①に限定した追及を続けていれば勝機があったかもしれない。
しかし名無しは当初は場合分けせずにハイドロがアスペ認定したと指摘しており、ハイドロに「場合分け」の反論を受けたのちに最初の言葉「察せない場合」を持ち出して、①限定で指摘したことにしている。それが認められるなら、ハイドロも最初の「～よろしく」の意味から、①でもアスペ認定していないと主張することができる。
つまり最初に名無しは「場合分け」でハイドロに論破されたわけだが、過去レスを再解釈して、①に限定した指摘だと主張し、カウンター論破を試みた。しかしそうした再解釈が認められるなら、ハイドロも同様なことができるわけで、「～よろしく」を根拠にしてたとえ①限定でもアスペ認定していないとした。
以上により、ハイドロの勝ちと判定。
ハイドロが名無し相手にガチでやって、ざっと読んだ範囲では名無しが勝ってるかも…みたいな印象受けたから詳しく読んでみたくなった。
詳しく読めばハイドロの勝ちになった。
ハイは意図はアスペでもない限り察せるっていうスタンスだけど名無しが意図を察してるっていうケースも想定してたからアスペ扱いしてないってだけでしょ？これ
言い回しとかそういう事意識してるような気がするけどね
反論・指摘に関しても間違ってる事を自覚しながら主張してる訳じゃないでしょ？
>>932
そうだけど、詰んだことに気付いた名無しが主張を別解釈で進めてきたわけよ。
それで話がややこしくなったんだが、よくよく時系列を辿ってみれば普通に別解釈は無理があったからどの道詰んでたねって流れ。
>>927
そもそも主張の別解釈なんてあの状況でできたっけ、とは思いつつ相手は名無しだし慢心して、全く時系列も何も確認しないまま強引に整合性持たせようとしちゃったからなぁ…。
別解釈に対する反論に変えてしまうと、問題点がどうしても生まれることはわかってたが、誰も見てないだろうし、相手弱いから押し切ろうとしたわ。そんな煩わしいこと一々しなくても最初から時系列確認すれば済む話だったのに怠ったのが反省点。反省します。
>>926
そもそも、勝手に判定付けてきたゴミに判定理由を尋ねるのが判定要求になるのかどうかも不明瞭だし、仮になるとして、俺の勝ち判定下してる奴に理由を聞くならまだしも負け判定下してる奴に「自分の主張を褒めてくれ！」なんて目的で理由聞くか？普通（笑）
自意識高めって何？（笑）
「過去の判定要求歴を振り返ってもお前がしたような判断を下せる箇所はない」と主張した上で、「では一体どこで俺の判定要求についての意図を判断したんですか？」と質問することのどこに自意識が高い要素があるのか…？
俺がした判定要求の情報を知らない、または知っていても俺の意図が読み取れない状況で、判定要求の意図について意見すること自体が俺には不可解なので、こういう質問の仕方をしたまでなんですが。
>>927
>>724
＞718のオナニー趣旨察せないとアスペとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>725
＞苦し紛れのアスペ認定で恥の上塗りしていくスタイルやべえwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>729
＞自分のオナニーの邪魔されたらアスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
>>729だけアスペ扱いしている対象を変化させるってどんな思考してんのwwwww
>>729に関しても＞自分のオナニーの邪魔されたら(察せないなやつを)アスペ扱いするやつに視野狭いって言われちゃったw
だろwwwwwwwwww俺様がそれまでに察せないやつ以外を対象にしてたならその意見わからなくもないけどさwwwwwwwwwwww
ここまで察せないやつしか対象にしたレスしてない俺様が書いた対象を省略して書いたレス捕まえてねじ曲げた解釈しちゃう馬鹿wwwwwwwwwwwいったいどんな思考したら>>729だけ対象を変化させる結果に行き着いたのwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こいつ必死に痴呆オナニストが勝ちになる道筋探したんだろうなwwwwwwwww
その結果がこれwwwwwwwwwwwwwwwwww
>729がちょっとレス離れてて対象省略してたから無理やり対象を変化させる馬鹿wwwwwwwwwwww
あっそうそう。アスペみたいなやつだなって対象をアスペ扱いしてないか？wwwww
万が一アスペ扱いしてないとしてもだwwww痴呆オナニストはアスペ扱いして～よろしくってレスしたことが後のレスで明白になっちゃってるよなwwwwwwwwww俺様はその思考を的確に読み取っただけwwwwwwww
予想通り痴呆オナニストくんは負け惜しみレス爆発させてるしウケるwwwwwwww取り繕うのに必死wwwwwwwwwww
そういや判定してた新しいサンドバッグくん痴呆オナニストの他者ガー理論にまったく触れてなかったなwwwwwwwwあそこが一番おもしろいんだからちゃんと解説してやれよwwwwwwwwwwwww
ハイドロちゃんと喧嘩したID：YjUCEEogと、必死に擁護していたID：q8jjASfcは同一人物だったってことね
ID変え忘れてるのほんと草生える
これは恥ずかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
内容での劣勢を自覚したのか、キャラを変えてまで俺を批判して雰囲気を作ろうとでもしてたであろうどこぞのアホが「大事なのは内容」とかあんまり笑わせないでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自演バレしてから姿表さねーじゃんこのサンドバッグｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ今年のサンドバッグ大賞余裕でかっさらえるレベルなのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ都合悪いと出てこないタイプのサンドバッグなのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>752
>持論の説明なだけであって、
>既知となっているはずの論理のルールではありませんね。
>このＡ故Ｂは単なる馬鹿の持論です。
インターネットや著書など、それ相応のセットアップがある人が言っていないから嘘だということですよねそれ。あなたは林修が天動説を真面目に提唱すればそれを信じるんですか？私の>>633って、単純に結論だけを述べているわけじゃないじゃないですか。そういう定理があることに加えて、その定理がどういう定理なのか、またその定理が成り立つ理由をしっかり解説しています。にもかかわらず、その論理の中であなたはあなたなりに矛盾点を探ろうともせずに、ただただインターネットに載っていないことを理由に嘘だとするのって愚かすぎやしませんか？
説明すれば必ずしも通るというわけではありませんが、少なくとも説明がなければ説得力も正当性も０だということにいい加減きづいてください。
そもそも>>699と>>702でインターネットの記述を載せているというのも３度目です。
私の言葉で説明した上に、インターネットから引用しているのですから、もう言い逃れできませんよね。あなたの言葉で私の論理の綻びを指差してしっかり指摘していただかないと、あなたの勝ちはありません。もっとも綻びなぞはないのですがね。
>ゲーテルも反証も立証責任の話ではないので
>日向に立証責任はないと結論出来る
>論理のルールを示せるものではありませんね。
ゲーテルの不完全性定理にも反証にも立証義務の話は出てきません。が、３度目ですがそこから立証義務の有無を結論づけることはできます。あなたの座右の銘は”２度あることは３度ある”ですか？
>>632でも言っているではありませんか。
>論理的性質を踏まえると立証義務は有り得ないと言いましたが、
>論理学そのものが立証義務について研究したなどという主張は
>一切してませんよ。
>論理の正否は反証によってのみでしか行うことができないのであれば、
>立証ではなく反証が行われて然るべきだと主張しているわけです。
>名前も著者も分からない出版物を、
>売り払った程度で消失する程度の記述なんて
>既知の知識になりうるわけありませんね。
え？出版物の名前と著名を聞きたかったんですか？内容ではなくて？なおさら覚えてませんよ。重要なのは内容なのですから。著名も出版社名も一々気にしません。そもそも内容でさえ、内容が語ってあることは知識として頭に入りますが、どこで改行されて何段落あって、どんな比喩表現があったか、だなんて一言一句覚えたりはしません。あなたは、あなたの覚えてる漢字が載ってあった漢字ドリルの例文とか覚えてたりしますか？覚えてないですよね。出版社名も覚えてないですよね。でも漢字だけは覚えてますよね。それと同じじゃないですか。
>記憶の中の論理のルールを示せばいいのに、
>相変わらず著作権を盾にしています。
それが>>456であり>>633、>>644なのですが、どうしてそんなことも分からないのですか？私が一人で考えて閃いた天啓を翳しているわけではないのは分かるでしょう。本を読んだからこそああいうことが言えるのであって、私の頭の中にある知識を出しているだけです。
大体その記憶の中の論理的性質をインターネットのないからと言って否定しているのはあなたですよね。記憶の中のものを出すだけで通るのならばなぜ否定するのですか？矛盾しすぎでしょう...。
>962
あのさあ。答え言っちゃうけど。
＞争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
というルールがあるんだわ。少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。出したのは独自の持論だけ。そんなの見る価値無いんだわ。既知の知識ではないんだからな。お前は最初っから負けてるんだよタコ。
長文出して文圧かまそうとしても全て無駄。意味の無い論証。
ほんっとこいつとことんまで馬鹿だよな。お前は論理のルールを出せなかった。りは論理のルールを出した。はいろんぱ。お前の完全敗北でＱＥＤ。
ぶっちゃけ>962なんて冒頭の１行しか読んでない。そんな程度の存在なんだよお前は。
こんなのに慕われるサイフォンもかわいそうなやつだなあ。まあ既に見切りをつけたみたいだけど。
>>966
>というルールがあるんだわ。
>少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
私に対してはインターネットやら著書やらから引用して証拠を見せろと言いながら、あなたは何一つそういった行動に出ないんですね。しかも私は説明してはいるが、あなたは何の説明もなしに、いきなりそういうルールがあるのだと言い出す始末。
通るわけがないでしょう...。
>お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。
話聞いてますか？
[大]>>699と>>702でインターネットの記述を載せてあります[/大]
上述しましたが、あなたこそ
>争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
ということの証拠を出していませんよね。ブーメランです。
>ぶっちゃけ962なんて冒頭の１行しか読んでない。
なおさらあなたの負けじゃないですか。読まないということは反論の放棄であり、喧嘩から逃げ出すのと同じです。現実からは目を背けずに目の前の事実はきちんと受け止めましょう。読んでいないから主張が通らないというのなら私も同じことをしてあなたを蹴散らすこともできます。さっきからあなたの言ってることは全部あなたに返ってきて自滅してますよね。数々のブーメランを指摘したのに返答もないですし。他の名無しさんからも私の勝利と言われているので、もう私勝ち誇っても構いませんよね？
>お前は論理のルールを出せなかった。
>りは論理のルールを出した。
これある種の名言ですよね。名言っていうか迷言ですけど。
私もり氏も、頭の中の知識を出したという点では同じなのに、私のは論理ルールにはならなくて、り氏のは論理ルールとして成立するんですって。
しかも私は成立する理由を説明しているのに、説明していないり氏のは成立して、私のは成立しないんですってｗ
さらにさらに、インターネットの記事を見せている私のは証拠にならず、インターネットの記事から何の引用もしていないり氏のは証拠になるんですってｗｗｗ
あげくの果てには
>ぶっちゃけ962なんて冒頭の１行しか読んでない。
これですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ジュースどころか腹に詰まってるものが全部飛び出しそうになりましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１行目と
＞>>699と>>702でインターネットの記述を載せてあります
ここだけ見た（大文字だから）。
インターネットの記述を基にした持論じゃん。ほんとこいつ駄目な奴だわ。
完全勝利を宣言しますわ。
＞争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
>というルールがあるんだわ。少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
>お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。出したのは独自の持論だけ。そんなの見る価値無いんだわ。既知の知識ではないんだからな。
流れは見てないけど、一見してここら辺は違和感でしかないわ。
>>968
それはこちらのセリフです。
ゲーテルの深さ定理は有名な定理だと言ったではありませんか。
大体ね、私が>>612で
>ゲーテルの不完全制定理という有名な理論があるので、
>試しに検索なさってはいかがでしょうか。
って言ったら、あなた何て言いました？
>>613より
>>>>はい反証に対して立証出来ませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>論理のルールが示されませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>名無しの主張は前提が消失しているので遡及効が働き全て無駄になりましたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>ゲーテルの不完全性定理ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ立証責任説明しろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こう言ったんですよ。あなた覚えてますか？
検索すらせずに、私に嘘つきのレッテルを貼ってその場を誤魔化そうとしましたよね。
先ほどから自分のことを棚に上げる様が目立ちますが、人間性としておかしな部分が多くないですかあなた？
いや、いいですわ。ナチュラル(？)も同じような指摘してるっぽいし、それを見て尚、違和感に気付けないような人とは話したくない。
>>970
>インターネットの記述を基にした持論じゃん。
は？.....え、は？
私の>>633って、単純に結論だけを述べているわけじゃないじゃないですか。そういう定理があることに加えて、その定理がどういう定理なのか、またその定理が成り立つ理由をしっかり解説しています。にもかかわらず、その論理の中であなたはあなたなりに矛盾点を探ろうともしない。
だから通るわけないでしょって.....。
>>975
私のが持論？ええ、そうですね。ゲーテルの不完全性定理をもとにした持論です。立証義務について論理学で語られているとは言っていないことは何度もお伝えしてきました。が、だからなんだというのでしょうか。持論であるか論文であるかどうかと、その論理が正当性を帯びているかどうかは別ですよ。ここは喧嘩板です。お互いの持論を見せ合って、相手の持論を攻撃するのが喧嘩でしょう。持論であるがゆえに通らないというのであれば、あなたのも持論なので通りません。
そもそも持論でない論理ってどこにあるのでしょうか。その論理って人間が作ったもので、誰かの持論ということになりますよね。ゲーテルの持論である不完全性定理も、アインシュタインの相対性理論も嘘だと言いたいのですね。
>>976
君の違和感は君だけの違和感なんですよ。そんな違和感に誰が気づけるの？
冒頭の１行しか見てないのに馬鹿の指摘なんて見れるわけないでしょ。なので「それを見て尚」は成立しませんね。
そもそも「指摘してるっぽいし」なんて曖昧なものなのにさらに「違和感」でもっと曖昧になった感覚など知れるわけないでしょ。
結局は言語化出来ない君がその程度のスキルなんですよ。マヌケ露呈５９６３
＞なぜか先ほどからナチュラルという方だと思われているようですが、私は全くの別人ですのでご理解いただけますか？>647
＞いや、いいですわ。ナチュラル(？)も同じような指摘してるっぽいし、それを見て尚、違和感に気付けないような人とは話したくない。>976
＞hydrogen氏までもが私に賛同なさっていますが、いかがですか？ (笑)>978
hydは誰がナチュラルとは明言してない（他の名無しかもしれない）。しかし「>>456の名無しです」は978でhydは自分に賛同したと見なしている。つまり「ナチュラル（？）」は自分の事だと認証したことになる。
つまり名無しはナチュラルであり、647の発言と矛盾する。
やっぱこいつ馬鹿だわ。
自暴自棄になってさっきからご都合的な暴論を翳しているようですね。
>>981も名無しさんにご指摘されていますが、持論であるがゆえに通らないと言ったのはあなたなのに、どうしてその説明を他人に押しつけるんですか？
>>984もそうです。文脈的にどう考えても”ナチュラル（？）とは私のことでしょう。否定しないのは、一度否定したにもかかわらず、なおナチュラルだのノーマルだの言われているのでしたらこれ以上納得させられるような形での否定ができないと思い、水掛け論になるであろうことを推定したからです。私がナチュラルである証拠はあなたは出せるはずはありませんが、また私もナチュラルでない証拠は出せません。できもしない証明を求めるようなみっともない真似、まさかしませんよね。
この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん。しかもこの名無しを指してナチュラル(？)と俺が発言したレスもあるしね。
で、この間お前も言ってなかった？キャスフィにりおしはいないのに、自分がりおし扱いされるから、キャスフィで言うりおしは自分のこととみなせる的な論旨の発言してませんでしたっけ？
ああ、そうそう。ご都合的暴論はhydrogen氏に対する”言語化できない”や”バカ露呈５９６３”もそうですよね。hydrogen氏があなたのバカさ加減に呆れて、アスペ気質なり氏と会話をすることを拒んでいるのであって、言語化できないわけじゃないと思うんですよね。
多分あなたもそれを分かった上で、あえて罵倒しているのでしょいが、はっきり言ってみっともないですよ。本当に。
＞それはそう言ったお前がするべきことであって
という事は「持論だからとおらないってりってやっぱカスだわ」と言ったお前がまず説明するべきことなんだろ。
お前が自分でするべきことと言ったのだからまずはお前が遂行しろよと。
完全ブーメランだなこれ。
＞それを否定しばかにしてる俺がすることじゃないから雑魚乙
この「それ」は上段の「それ」を指すものであるから、>981を指す事になる。>983は直後の指摘なので、>983を見ても>981を否定しばかにする言動はどこにもない。
>981を否定しばかにする言動は無いので「否定しばかにしてる俺」は存在しないことになる。
予言通りにこいつは自己嫌悪に陥るわけだなあ。
またもやhydrogen氏の賛同(>>986)をいただいてしまいました。名無しさんを含めると３対１といったところでしょうか。客観的に見てもり氏は負けているということで間違いないでしょう。
俺がナチュラルと(？)抜きで表記して、それに乗っかったのなら1億歩譲って許容できるけど、ナチュラルかどうかわかっていないからナチュラル(？)と置いてるだけなのに、それ持ち出して鬼の首取ったようにナチュラルってことを認めたなー！論破論破！って（笑）
>>988
うんうんっで?
説明はまだっすかー?wwwwwwwwww
やっぱ説明できないカスですわーwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>986
＞この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん。
いやお前もだろｗ「ナチュラル(？)」と言ってただろｗ
＞で、この間お前も言ってなかった？
具体的に示してどーぞ。ログあるんだろ？
こいつも自己嫌悪に陥るんだろうなあ。ははは
ところで>>974と>>977に反論はないのでしょうか？できないのであれば、負けているがゆえに反論ができないのだと見なしますが、よろしいでしょうか？
＞ナチュラルかどうかわかっていないからナチュラル(？)と置いてるだけなのに、
疑惑出してるやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>いやお前もだろｗ
？？？？？？？？？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰かバカ専用の通訳の資格持ってる奴いない？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺にナチュラル疑惑でてたってこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも俺がナチュラル(？)と表記したから？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ通訳はよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
hydrogen氏「この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん」
り氏「いやお前もだろｗ「ナチュラル(？)」と言ってただろｗ」
もはや会話も成り立っていません。り氏には会話の不成立すらも理解できないのでしょうが、他の皆さんにはご理解いただけるかと思います。
ナチュラル疑惑がかかっているのが私だけなのに、何が”hydrogen氏もだろうが”なのでしょうか。彼は麻薬か何かやっているのでしょうか...。
>>990
hyd 「ナチュラル（？」←疑惑
>>456の名無しです hydから賛同得た←自分の事と認識してナチュラルと認めた
スジ通ってますねえはははは