>>601
>君は立証してないから反証可能なので反証しろって言ってるんだよねえ～？

立証してないからといって反証が可能というわけではないです。私そんなこと言ってないです。いくら何でも相手の主張をねじ曲げるのは酷すぎやしませんか。心が傷つきました.....。

>主張者の立証の前に反証しろってどこのルールなのかなあ～？

立証の前に反証？
なぜ日向氏が立証することが前提なのですか？

帰納的推論に対して論理的実証法を用いて肯定的（それが正しい、YESである）に証明することは不可能ですが、反証、つまりそれが間違っていると証明することはできるので、正しいかどうかではなく、間違っているかで正否を判別するのが適切だということです。だから日向氏には立証義務はなく、僥倖氏に反証義務が発生するのです。

>事実認定が出来ないので～持論は認められず～最初から崩れまーす

あなたが認めるかどうかと、論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません。

>「日向は立証できない」と反例提示したので～演繹的論証してねｗ

その反例が見当たらないので再度提示していただけますか？
見つけられない以上演繹的に導き出すことはできないので。

>主張を認定してほしくないなら立証義務ないよ

認定してほしくないのではありません。認定しようが認定しまいがどうでもよいということです。

>なので僥倖は改行出来なかったという主張は認定できないよ

ですから、それは日向氏に言ってくださいよ.....。

>認定出来ないのだから論理破綻したという事で終わりだよｗ

あなたの主観では破綻になるのでしょうね。ですが、再三申し上げている通り、相手に反論の余地を無くして議論として自分自身が有利である状況を作り出すことが重要なので、あなたが認めるかどうかと、論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません。

>認めてほしかったら立証しろと記述は
>＞56＞577＞578＞598でしたのだから一切ないは論理破綻ね？

日向氏に立証義務があり、僥倖氏に反証義務がないというあなたの主張には、説明ないし根拠がないとは申し上げましたが、”認めてほしかったら立証しろ”という台詞がなかったとは一言も申し上げていません。また私の発言をねじ曲げて、うつ病にさせる気ですか？

>りは説明したと認識してるのだから一切の記述がないは君の嘘だね？

私は説明していないと認識してるのだから記述そているというのはあなたの嘘ですね？