予想通り痴呆オナニストくんは負け惜しみレス爆発させてるしウケるwwwwwwww取り繕うのに必死wwwwwwwwwww
そういや判定してた新しいサンドバッグくん痴呆オナニストの他者ガー理論にまったく触れてなかったなwwwwwwwwあそこが一番おもしろいんだからちゃんと解説してやれよwwwwwwwwwwwww
ハイドロちゃんと喧嘩したID：YjUCEEogと、必死に擁護していたID：q8jjASfcは同一人物だったってことね
ID変え忘れてるのほんと草生える
これは恥ずかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
内容での劣勢を自覚したのか、キャラを変えてまで俺を批判して雰囲気を作ろうとでもしてたであろうどこぞのアホが「大事なのは内容」とかあんまり笑わせないでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自演バレしてから姿表さねーじゃんこのサンドバッグｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ今年のサンドバッグ大賞余裕でかっさらえるレベルなのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ都合悪いと出てこないタイプのサンドバッグなのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>752
>持論の説明なだけであって、
>既知となっているはずの論理のルールではありませんね。
>このＡ故Ｂは単なる馬鹿の持論です。
インターネットや著書など、それ相応のセットアップがある人が言っていないから嘘だということですよねそれ。あなたは林修が天動説を真面目に提唱すればそれを信じるんですか？私の>>633って、単純に結論だけを述べているわけじゃないじゃないですか。そういう定理があることに加えて、その定理がどういう定理なのか、またその定理が成り立つ理由をしっかり解説しています。にもかかわらず、その論理の中であなたはあなたなりに矛盾点を探ろうともせずに、ただただインターネットに載っていないことを理由に嘘だとするのって愚かすぎやしませんか？
説明すれば必ずしも通るというわけではありませんが、少なくとも説明がなければ説得力も正当性も０だということにいい加減きづいてください。
そもそも>>699と>>702でインターネットの記述を載せているというのも３度目です。
私の言葉で説明した上に、インターネットから引用しているのですから、もう言い逃れできませんよね。あなたの言葉で私の論理の綻びを指差してしっかり指摘していただかないと、あなたの勝ちはありません。もっとも綻びなぞはないのですがね。
>ゲーテルも反証も立証責任の話ではないので
>日向に立証責任はないと結論出来る
>論理のルールを示せるものではありませんね。
ゲーテルの不完全性定理にも反証にも立証義務の話は出てきません。が、３度目ですがそこから立証義務の有無を結論づけることはできます。あなたの座右の銘は”２度あることは３度ある”ですか？
>>632でも言っているではありませんか。
>論理的性質を踏まえると立証義務は有り得ないと言いましたが、
>論理学そのものが立証義務について研究したなどという主張は
>一切してませんよ。
>論理の正否は反証によってのみでしか行うことができないのであれば、
>立証ではなく反証が行われて然るべきだと主張しているわけです。
>名前も著者も分からない出版物を、
>売り払った程度で消失する程度の記述なんて
>既知の知識になりうるわけありませんね。
え？出版物の名前と著名を聞きたかったんですか？内容ではなくて？なおさら覚えてませんよ。重要なのは内容なのですから。著名も出版社名も一々気にしません。そもそも内容でさえ、内容が語ってあることは知識として頭に入りますが、どこで改行されて何段落あって、どんな比喩表現があったか、だなんて一言一句覚えたりはしません。あなたは、あなたの覚えてる漢字が載ってあった漢字ドリルの例文とか覚えてたりしますか？覚えてないですよね。出版社名も覚えてないですよね。でも漢字だけは覚えてますよね。それと同じじゃないですか。
>記憶の中の論理のルールを示せばいいのに、
>相変わらず著作権を盾にしています。
それが>>456であり>>633、>>644なのですが、どうしてそんなことも分からないのですか？私が一人で考えて閃いた天啓を翳しているわけではないのは分かるでしょう。本を読んだからこそああいうことが言えるのであって、私の頭の中にある知識を出しているだけです。
大体その記憶の中の論理的性質をインターネットのないからと言って否定しているのはあなたですよね。記憶の中のものを出すだけで通るのならばなぜ否定するのですか？矛盾しすぎでしょう...。
>962
あのさあ。答え言っちゃうけど。
＞争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
というルールがあるんだわ。少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。出したのは独自の持論だけ。そんなの見る価値無いんだわ。既知の知識ではないんだからな。お前は最初っから負けてるんだよタコ。
長文出して文圧かまそうとしても全て無駄。意味の無い論証。
ほんっとこいつとことんまで馬鹿だよな。お前は論理のルールを出せなかった。りは論理のルールを出した。はいろんぱ。お前の完全敗北でＱＥＤ。
ぶっちゃけ>962なんて冒頭の１行しか読んでない。そんな程度の存在なんだよお前は。
こんなのに慕われるサイフォンもかわいそうなやつだなあ。まあ既に見切りをつけたみたいだけど。
>>966
>というルールがあるんだわ。
>少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
私に対してはインターネットやら著書やらから引用して証拠を見せろと言いながら、あなたは何一つそういった行動に出ないんですね。しかも私は説明してはいるが、あなたは何の説明もなしに、いきなりそういうルールがあるのだと言い出す始末。
通るわけがないでしょう...。
>お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。
話聞いてますか？
[大]>>699と>>702でインターネットの記述を載せてあります[/大]
上述しましたが、あなたこそ
>争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
ということの証拠を出していませんよね。ブーメランです。
>ぶっちゃけ962なんて冒頭の１行しか読んでない。
なおさらあなたの負けじゃないですか。読まないということは反論の放棄であり、喧嘩から逃げ出すのと同じです。現実からは目を背けずに目の前の事実はきちんと受け止めましょう。読んでいないから主張が通らないというのなら私も同じことをしてあなたを蹴散らすこともできます。さっきからあなたの言ってることは全部あなたに返ってきて自滅してますよね。数々のブーメランを指摘したのに返答もないですし。他の名無しさんからも私の勝利と言われているので、もう私勝ち誇っても構いませんよね？
>お前は論理のルールを出せなかった。
>りは論理のルールを出した。
これある種の名言ですよね。名言っていうか迷言ですけど。
私もり氏も、頭の中の知識を出したという点では同じなのに、私のは論理ルールにはならなくて、り氏のは論理ルールとして成立するんですって。
しかも私は成立する理由を説明しているのに、説明していないり氏のは成立して、私のは成立しないんですってｗ
さらにさらに、インターネットの記事を見せている私のは証拠にならず、インターネットの記事から何の引用もしていないり氏のは証拠になるんですってｗｗｗ
あげくの果てには
>ぶっちゃけ962なんて冒頭の１行しか読んでない。
これですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ジュースどころか腹に詰まってるものが全部飛び出しそうになりましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１行目と
＞>>699と>>702でインターネットの記述を載せてあります
ここだけ見た（大文字だから）。
インターネットの記述を基にした持論じゃん。ほんとこいつ駄目な奴だわ。
完全勝利を宣言しますわ。
＞争いのある事実を認定するには当事者の申し出た証拠のみによる。
>というルールがあるんだわ。少なくともこれがりの論理のルールなんだわ。
>お前は証拠をなーんにも提示してないんだわ。出したのは独自の持論だけ。そんなの見る価値無いんだわ。既知の知識ではないんだからな。
流れは見てないけど、一見してここら辺は違和感でしかないわ。
>>968
それはこちらのセリフです。
ゲーテルの深さ定理は有名な定理だと言ったではありませんか。
大体ね、私が>>612で
>ゲーテルの不完全制定理という有名な理論があるので、
>試しに検索なさってはいかがでしょうか。
って言ったら、あなた何て言いました？
>>613より
>>>>はい反証に対して立証出来ませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>論理のルールが示されませんでしたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>名無しの主張は前提が消失しているので遡及効が働き全て無駄になりましたーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>>ゲーテルの不完全性定理ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ立証責任説明しろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こう言ったんですよ。あなた覚えてますか？
検索すらせずに、私に嘘つきのレッテルを貼ってその場を誤魔化そうとしましたよね。
先ほどから自分のことを棚に上げる様が目立ちますが、人間性としておかしな部分が多くないですかあなた？
いや、いいですわ。ナチュラル(？)も同じような指摘してるっぽいし、それを見て尚、違和感に気付けないような人とは話したくない。
>>970
>インターネットの記述を基にした持論じゃん。
は？.....え、は？
私の>>633って、単純に結論だけを述べているわけじゃないじゃないですか。そういう定理があることに加えて、その定理がどういう定理なのか、またその定理が成り立つ理由をしっかり解説しています。にもかかわらず、その論理の中であなたはあなたなりに矛盾点を探ろうともしない。
だから通るわけないでしょって.....。
>>975
私のが持論？ええ、そうですね。ゲーテルの不完全性定理をもとにした持論です。立証義務について論理学で語られているとは言っていないことは何度もお伝えしてきました。が、だからなんだというのでしょうか。持論であるか論文であるかどうかと、その論理が正当性を帯びているかどうかは別ですよ。ここは喧嘩板です。お互いの持論を見せ合って、相手の持論を攻撃するのが喧嘩でしょう。持論であるがゆえに通らないというのであれば、あなたのも持論なので通りません。
そもそも持論でない論理ってどこにあるのでしょうか。その論理って人間が作ったもので、誰かの持論ということになりますよね。ゲーテルの持論である不完全性定理も、アインシュタインの相対性理論も嘘だと言いたいのですね。
>>976
君の違和感は君だけの違和感なんですよ。そんな違和感に誰が気づけるの？
冒頭の１行しか見てないのに馬鹿の指摘なんて見れるわけないでしょ。なので「それを見て尚」は成立しませんね。
そもそも「指摘してるっぽいし」なんて曖昧なものなのにさらに「違和感」でもっと曖昧になった感覚など知れるわけないでしょ。
結局は言語化出来ない君がその程度のスキルなんですよ。マヌケ露呈５９６３
＞なぜか先ほどからナチュラルという方だと思われているようですが、私は全くの別人ですのでご理解いただけますか？>647
＞いや、いいですわ。ナチュラル(？)も同じような指摘してるっぽいし、それを見て尚、違和感に気付けないような人とは話したくない。>976
＞hydrogen氏までもが私に賛同なさっていますが、いかがですか？ (笑)>978
hydは誰がナチュラルとは明言してない（他の名無しかもしれない）。しかし「>>456の名無しです」は978でhydは自分に賛同したと見なしている。つまり「ナチュラル（？）」は自分の事だと認証したことになる。
つまり名無しはナチュラルであり、647の発言と矛盾する。
やっぱこいつ馬鹿だわ。
自暴自棄になってさっきからご都合的な暴論を翳しているようですね。
>>981も名無しさんにご指摘されていますが、持論であるがゆえに通らないと言ったのはあなたなのに、どうしてその説明を他人に押しつけるんですか？
>>984もそうです。文脈的にどう考えても”ナチュラル（？）とは私のことでしょう。否定しないのは、一度否定したにもかかわらず、なおナチュラルだのノーマルだの言われているのでしたらこれ以上納得させられるような形での否定ができないと思い、水掛け論になるであろうことを推定したからです。私がナチュラルである証拠はあなたは出せるはずはありませんが、また私もナチュラルでない証拠は出せません。できもしない証明を求めるようなみっともない真似、まさかしませんよね。
この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん。しかもこの名無しを指してナチュラル(？)と俺が発言したレスもあるしね。
で、この間お前も言ってなかった？キャスフィにりおしはいないのに、自分がりおし扱いされるから、キャスフィで言うりおしは自分のこととみなせる的な論旨の発言してませんでしたっけ？
ああ、そうそう。ご都合的暴論はhydrogen氏に対する”言語化できない”や”バカ露呈５９６３”もそうですよね。hydrogen氏があなたのバカさ加減に呆れて、アスペ気質なり氏と会話をすることを拒んでいるのであって、言語化できないわけじゃないと思うんですよね。
多分あなたもそれを分かった上で、あえて罵倒しているのでしょいが、はっきり言ってみっともないですよ。本当に。
＞それはそう言ったお前がするべきことであって
という事は「持論だからとおらないってりってやっぱカスだわ」と言ったお前がまず説明するべきことなんだろ。
お前が自分でするべきことと言ったのだからまずはお前が遂行しろよと。
完全ブーメランだなこれ。
＞それを否定しばかにしてる俺がすることじゃないから雑魚乙
この「それ」は上段の「それ」を指すものであるから、>981を指す事になる。>983は直後の指摘なので、>983を見ても>981を否定しばかにする言動はどこにもない。
>981を否定しばかにする言動は無いので「否定しばかにしてる俺」は存在しないことになる。
予言通りにこいつは自己嫌悪に陥るわけだなあ。
またもやhydrogen氏の賛同(>>986)をいただいてしまいました。名無しさんを含めると３対１といったところでしょうか。客観的に見てもり氏は負けているということで間違いないでしょう。
俺がナチュラルと(？)抜きで表記して、それに乗っかったのなら1億歩譲って許容できるけど、ナチュラルかどうかわかっていないからナチュラル(？)と置いてるだけなのに、それ持ち出して鬼の首取ったようにナチュラルってことを認めたなー！論破論破！って（笑）
>>988
うんうんっで?
説明はまだっすかー?wwwwwwwwww
やっぱ説明できないカスですわーwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>986
＞この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん。
いやお前もだろｗ「ナチュラル(？)」と言ってただろｗ
＞で、この間お前も言ってなかった？
具体的に示してどーぞ。ログあるんだろ？
こいつも自己嫌悪に陥るんだろうなあ。ははは
ところで>>974と>>977に反論はないのでしょうか？できないのであれば、負けているがゆえに反論ができないのだと見なしますが、よろしいでしょうか？
＞ナチュラルかどうかわかっていないからナチュラル(？)と置いてるだけなのに、
疑惑出してるやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>いやお前もだろｗ
？？？？？？？？？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰かバカ専用の通訳の資格持ってる奴いない？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺にナチュラル疑惑でてたってこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも俺がナチュラル(？)と表記したから？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ通訳はよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
hydrogen氏「この場でナチュラル疑惑出てんのこいつだけじゃん」
り氏「いやお前もだろｗ「ナチュラル(？)」と言ってただろｗ」
もはや会話も成り立っていません。り氏には会話の不成立すらも理解できないのでしょうが、他の皆さんにはご理解いただけるかと思います。
ナチュラル疑惑がかかっているのが私だけなのに、何が”hydrogen氏もだろうが”なのでしょうか。彼は麻薬か何かやっているのでしょうか...。
>>990
hyd 「ナチュラル（？」←疑惑
>>456の名無しです hydから賛同得た←自分の事と認識してナチュラルと認めた
スジ通ってますねえはははは