>599
＞反証が不可能って言いたかったんです。
↓訂正文
>立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、反証が不可能

君は立証してないから反証可能なので反証しろって言ってるんだよねえ～？

それと>456で論理のルールって言ってたよねえ～主張者の立証の前に反証しろってどこのルールなのかなあ～？
私の知ってる論理のルールでは事実を認定するには当事者の提示した証拠のみ、なんだけど～？
こちらのルールでは立証されてないから事実と認められないので反証の必要はないとなるよ～？
↑
これが反証なのでさらなる反証どーぞ

＞論理そのものの正当性は無関係ですから、あなたが認めないからと言って此方の持論が崩れることはありません

事実認定が出来ないので～持論は認められず～最初から崩れまーす＾－＾

＞相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めるだけの話です。

「日向は立証できない」と反例提示したので～演繹的論証してねｗ

＞なぜ日向氏に立証義務が生じるのかという最も重要な部分について一切の記述がないことは先ほども指摘したはずです。

主張を認定してほしくないなら立証義務ないよｗなので僥倖は改行出来なかったという主張は認定できないよｗ
「認めたくないのなら、どうぞご自由に。」と認めたよねえ？認定出来ないのだから論理破綻したという事で終わりだよｗ
つまり日向が恥かいた代わりに立証責任が消滅したんだよｗ

あ、あとね？認めてほしかったら立証しろと記述>569>577>578>598したのだから一切ないは論理破綻ね？

＞しかし、どうやらあなたの理屈によると、あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話らしく、

りは説明したと認識してるのだから一切の記述がないは君の嘘だね？