>592
>立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、不可能です。

えーとなんだろうこれ？日向は立証出来ないって事を言いたいの？
じゃあ僥倖が改行出来なかったとは日向は立証出来なかったので主張は認められないよねえ～証明出来なかったからねえ～

＞なぜ日向氏に立証義務が生じるのでしょうか？

こちらは意見を認めてほしかったら立証しろという立場なので～認めてほしくないのなら立証しなくてもいいんじゃないかなあ～

＞私は>>456で論理だてて徹底して説明してきました。

>456に反論済みだから今更持ち出さなくてもいいよ～

＞ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。①

はははは。
ただただ根拠も説明もなく「僥倖は改行出来なかったー」「改行出来るようになったー」「立証しませーん」としか言えない人の相手をする道理はありません。
語るに落ちたねえ～はははははは

＞理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。

じゃあ「改行出来なかった」に対して根拠が無いので理解出来ないと指摘するだけで済んだわけだねえ～

＞私の>>456の数々の根拠に事細かく具体的に指摘してくださいますか？

>456への反論を>577で示したのに指摘しろってあほじゃねえのｗ

＞それは日向氏に仰ってください。

日向逃げたからもうこの件は終わりだよｗ

＞仰っる

おっしゃっる！

＞それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学である可能性があり、鵜呑みにすることができない不確かな主張だから、立証を求めたのではないかと推測致しました。
＞もしも、これ以外にも考えられる推論があるなら、私の推論よりも正当性があることの説明を交えた上でご説明いただきたい。

上段により、根拠もなく「都合のいいデータ」「疑似科学」としか言えなかった、が分かるよねえ～
①によりこちらが相手する道理ないよねえ～ｗ説明する道理ないよねえ～ｗ

＞そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。

反証ってログ見れば明らかじゃんｗ証拠はここのログにあるじゃんｗ

＞自分の主張が正しくないと分かっていながら、間違えたことを威風堂々と主張する愚か者がどこにおりましょうか。

じゃあ次の理屈も成立するよねえ～

僥倖の論理や公理を認めないことは、新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。

>456の客体を変えただけだよ～ｗ帰納的推論の話に持ち込んで「改行できるようになった」と納得させればあ？

＞”日向氏に立証能力があるか否か”という論点で争うならば、

反証義務の話であって立証能力の話じゃないんだけどｗミスリードが通用すると思っちゃった？ｗ

>596
あと疑似科学ね～
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=1168&res=337