>>577
>日向が立証出来なければ主張は認められませんのでえ～
>僥倖に反証義務も生じるわけがありましぇ～ん

立証というのは、証拠だててそれが正しいことを証明することを言います。そして反証とは、ある主張に対してそれにそぐわない反例を示す証拠あるいは証明のことを言います。立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、不可能です。なぜ立証を果たしてから反証する義務が発生するのか、甚だ疑問です.....。

日向氏にも立証義務があるとのことですが、その根拠が見当たりません。なぜ日向氏に立証義務が生じるのでしょうか？私は>>456で論理だてて徹底して説明してきました。その>>456でも申し上げたことですが、ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。喧嘩にしろ議論にしろどこがどう納得できないのかを具体的に指摘して、反論を提示しないといけません。こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるんです。理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。的外れだと騒ぐ相手にはどこが的外れなのか指摘するだけで済むんです。読んですらいないのに反論を書くような相手には馬鹿にするだけで済むんです。

だから聞きます。
どうしてそうなると言うのですか？
私の>>456の数々の根拠に事細かく具体的に指摘してくださいますか？

>そのデータすらも示されてないよねえ～

それは日向氏に仰ってください。私自身もそのデータを拝見したわけでわありませんが、日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”という台詞から、日向氏が僥倖のいくつかのレス（恐らくここでのやり取りの中の）をデータにしているのは自明の理ではありませんか。

逆にお聞きしますが、この日向氏の台詞は日向氏がどういう経緯で語られたものだと仰っるのですか？

>本文検索しても出てこないけど？
>403？の記述だけで都合の良いデータや疑似科学は読み取れないよ？

僥倖氏自身はその単語は使用していないのですから、当然でしょうね。ただ、なぜ僥倖氏が日向氏に立証を求めたのかは想像に難くありません。それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学である可能性があり、鵜呑みにすることができない不確かな主張だから、立証を求めたのではないかと推測致しました。

もしも、これ以外にも考えられる推論があるなら、私の推論よりも正当性があることの説明を交えた上でご説明いただきたい。

>僥倖は「日向は立証できない」を反証として、
>反対意見は必要ないと反論してたよねえ～

そうですね..そこがおかしいと思ったが故の>>456なのですが.....イマイチ何を仰りたいのか理解できません。

そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。

>何で君は日向自身じゃないのに
>「日向にとって」なんて日向の意思を知る事が出来るの～？

逆にお聞きしますが、自分の主張が正しくないと分かっていながら、間違えたことを威風堂々と主張する愚か者がどこにおりましょうか。自分が正しく、そして相手が間違っているのだと思っているから喧嘩が起こるのではないでしょうか。現にあなただってそうでしょう。あなたはあなた自身が正しく、そして私が間違っていると思ったから、そのレスポンスを書き連ね、”送信”をクリックした。違いますか？

>じゃあ納得させるだけの立証してよｗ

それは日向氏に仰ってください。私は僥倖氏が改行できないとは一切主張していませんし、>>456はそういった論点に触れたものではありません。

>「日向は僥倖が改行出来ないと立証する事が出来ない」
>と主張が示されているのだから、
>それに対して日向は反証する義務が生じるよねえ～

”日向氏に立証能力があるか否か”という論点で争うならば、そういった可能性（あくまでも可能性）はありますが、そうではないでしょう。日向氏と僥倖氏との論点は”僥倖氏に改行能力があるか否か”でしょう。全く関係のないことではありませんか.....。