>>69
申し訳ございません
>>60は完璧に見逃しておりました><
なので今さらそこに反論させていただきます
あなたは今さら>>21は未発言の人へ向けたなどと言うのですね
しかしあなたの意図なんて見えないものはあとからどうとでもできますよね
なのでそれだけでは意見として認めることはできません
欲しいのは根拠です
例えばこんな状況
A「犬は四足歩行だ」
B「芸で二足歩行するのもいる」
A「デフォルトはのつもりでいった」
この場合、Aくんがいくら後付けしても最初のAくんの主張は崩せていますよね
「犬は(デフォルトは)四足歩行だ」と無理やり解釈ができないわけではないですがその意図があったという根拠がありませんから
根拠がない意見でいいならもうなんでも言いたい放題ですよ
それと同じことです
あなたが未発言の人に言ったとしたらそれが読みとれる箇所を提示しないと反論にならないのです
ちなみにわたしは不特定多数へ言ったと読みとれる根拠を持っています
>>21の全文を改めて提示しますが
>…で、誰がハンディありの喧嘩相手をしてくれるのでしょうか？
>それともビビり腰なのでしょうか？
>あるいは私を相手に勝てる気がしないというのでしょうか？
この文から特定の人に言っていないことがわかります
疑問詞のWhoなのですからこの文は個人には言っていないことは確定です
そして未発言の人でという意味の言葉もこの文では見あたりません
つまりこの文だけでは未発言の人へ向けている意図があった根拠はNoなので不特定多数としか読みとれません
ですがまだ会話の流れがあります
会話の過程で省略されていった語というのはあるかもしれないので単純に1つの文だけでは判断できません
なのでこの>>1-21の流れを関係のありそうな部分だけ適当にまとめてみました
C「1名にだけハンディ用意した」
2人「やる」
橙「きいろか芝生」
きいろ「ハンディありで負けたら生きるは恥だが〜」
橙きいろ「ガヤガヤ」
その他4人「ワーワー」
C「ただのきいろじゃないポニョ〜」
C「で、誰がやんの？ビビり腰なの？」

この場合どこから未発言の人に向けたと判断づける部分があるのでしょうか
わたしには確認できなかったので未発言の人に向けたというのは根拠はないとしよって不当な後付けと見なしますが
もしあなたがその意見を通したいならばそれが客観的に見てわかる箇所を提示をしてください

あと>>35にそんな発言は確認できませんでしたが安価ミスでしょうか？
それにそこで何が伝えたいのかもピンときません

>>70
ちょっと待ってください
あと2つはわかるのですが
>ハンディを持ち出してない
が戦意喪失理由ってどういうことです？
テキトーなこと言わないでくださいｗ

>>71
あれ？
あなたも勝手な憶測で>>2>>3が戦意喪失と決めつけていますよね？
そこはお互い様なんじゃないでしょうか？
というか>>35の時点でもうわたしが自分の解釈で話を進めているということは明白でしたけどねｗ