なんか私が呼ばれてるけど私の出る幕がないくらいに説明され尽くしてるじゃん。

「全知」は「全て知ってる」のだから、知らないものは存在しない。存在しないという事実を知っている。それに対して「知らないものを教えて」と尋ねられたら「知らないものは存在しない（無い）」と答える。これのどこに矛盾があるの。

>>44の店員の例でいけば、「売り場を知り尽くした案内係」が「無い」と答えるケースはエルメスの財布が存在しない場合のみ。「俺」が自力で見つけようにも存在しないものを見つけるという設定が矛盾している。もし発見できたらその案内係は「売り場を知り尽くしてなかった」だけであって「知り尽くした案内係」という前提そのものが崩れる。

>>97の例でいえば、全知者なんだからハートの10が「有ること」を知っている。だから「無い」と答えるわけがない。裏返されてて見えないだけで「無い」のと思う奴を「全知者」とするのがそもそもおかしい。

>>158で言えば「知らないことは存在しない」という事実を教えている。

>>175については、過失行為を起こすときに自覚症状がなかったら、それが過失行為であることを「知らない」わけであって「全知」ではなくなる。全知であればどの行為が過失行為であるかも知っているからケアレスミスは起こし得ない。

これらの私の説明は皆さんがすでに指摘していることの繰り返しだけどそういうわけで議論の余地すらとっくに無くなってるでしょ。