なんというスレの伸び。みんな雪で暇なのか。
全能出したのってひょっとして。全知であって全能ではないから正しく答えるとは限らない、回答がないから全知ではない、という理屈なら通るかもね。
>1の理屈は、全知ではなくて全有なら無いと主張できないから矛盾になる、という理屈は成立するんだよね。全知を全有か何かと勘違いしてるんだろうね。
全有は無無とも言い換えられるかね。般若心経の無無明にもつながるから面白いよね。