>>>>>結論として、人間はそれを正しいと証明することができないため、帰納的推論によって最も可能性が高いものを正しいとすることしかできず、その正否について問うならば、反証、つまり間違っていると証明する以外に確実かつ合理的な方法は存在しないので、日向氏に立論責任はなく、僥倖氏に反証義務が生じるのです。
人間が物事を証明できないっていうのはゲーテルのなんちゃら定理のことでしょ
最も可能性が高い部分を正しいとすることしかできないっていうのはゲーテルと公理のことでしょ
この時点でひゅうが(ひなた?)は正しさを高めることしかできなくて証明なんてできないんだから証明しろって求められるのは違うってナチュラルは言ってんでしょ
間違ってると証明することができるっていうメリットが反証のことでしょ
僥倖(なんて読むのこれ)が反証すべきっていうのはひゅうがには証明できなくて、僥倖には反証ができるから反証すべきってナチュラルは結論だしてるわけでしょ
個人的には筋通ってる持論だと思うし、論理学とかにないからって嘘になるとは思えないんだよね