その文章に対して幾度となく意味不明、読みづらいとの悪評たまわったアメリカ人だが、今にしてようやく己の悪文を自覚するに至ったようである。
File：無題
3 カーリー：2019/07/17(水) 12:04
より原始的な手続きを経て懐胎した、と考えてみてはいかがでしょうか。
婚姻という文化が無ければ普通の事です。また、婚姻しただけまだまし、とも考えられます。できた→男に逃げられた、や、堕胎した、などよりははるかにましでしょう。結婚したのだから、少なくとも、親同士は愛があったという事でしょう。
友達と話すときは、親は周りが見えてなかったみたい、という線で誤魔化してみてはいかがですか。
りおしまでまた復活しやがった
２人「どうもジャルジャルです。よろしくお願いしまーす。」
福徳「ちっちゃい頃の遊びとか、久々にやったら面白かったりするんですよ！」
後藤「あぁ、そうかなぁ？」
福徳「例えば鬼ごっことか、国名分けっことか、かくれんぼとか、ケイドロとか」
後藤「１個知らんの入ってた」
福徳「何が？」
後藤「何？国名分けっこって？」
福徳「えっ？知らんの？」
後藤「聞いたことない。何それ？」
福徳「分けっこ国名って言ってたん。ちゃうん？」
後藤「いや、言い方の問題じゃない！聞いたことない！初耳やわ！」
福徳「ほなやる？国名分けっこ」
後藤「どうやんの？」
福徳「やったらオモロイから、国名を分けっこする。それだけのことやから」
後藤「国名を分けっこする？」
福徳「やってみたらわかる。いくで！アメ」
後藤「リカ！」
福徳「イギ」
後藤「リス！」
福徳「フラ」
後藤「ンス！」
福徳「中」
後藤「国！」
福徳「ニッ」
後藤「ポン！」
福徳「そう！」
後藤「平和なゲームやな！これ！国名分け合うの？」
福徳「そうそうそう」
後藤「でも、オモロイか？これ？」
福徳「どこで区切るかわからん。これがまたオモロイねん。」
後藤「そうなん？」
福徳「ドイ」
後藤「ツ！」
福徳「ド」
後藤「イツ！」
福徳「イタリ」
後藤「ア！」
福徳「イタ」
後藤「リア！」
福徳「アメリ」
後藤「カ！」
福徳「カナ」
後藤「ダ！」
福徳「イギ」
後藤「リス！」
福徳「イギリ」
後藤「ス！」
福徳「ドイ」
後藤「ツ！」
福徳「インドネ」
後藤「シア！」
福徳「インド」
後藤「ネシア！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア」
福徳「イタ」
後藤「リア！」
福徳「エジ」
後藤「プト！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！」
福徳「アメ」
後藤「リカ！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！」
福徳「モン」
後藤「ゴル！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！」
福徳「韓」
後藤「国！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！」
福徳「ギリ」
後藤「シャ！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！」
福徳「イタ」
後藤「リア！」
福徳「イン」
後藤「ドネシア！インドネシア多いなこれ！」
福徳「えっ？」
後藤「ハイペースでインドネシア出るなこれ！」
福徳「そういう戦法やん！」
後藤「１回置きにドネシアっていうてんねん！何ドネシアって？」
福徳「インドネシアやん？」
後藤「初めていう四文字ドネシア！やめて！変なところで区切んの！」
福徳「それやったら別にインドでもええねんで！」
後藤「インって言われたら、ドネシアの口になってるやんけ！」
福徳「ええやん！ええやん！」
後藤「やめてくれ！ドネシアって言わすの！」
福徳「ノーミスやで！」
こなみに関してありのままを言えば、彼は喧嘩師をやめたほうがいいだろう。
性格、姿勢、視点、言い回しすべてにおいてことごとく喧嘩師向きの人物足り得ない。
刃を交えない所から小姑のようにネチとした言葉を放るだけのイチャモン屋がせいぜいのところである。
本来は殻に閉じこもったカタツムリであるのに、ネットの匿名性をいいことに持ち前のいじめっ子気質が顔をのぞかせ、かといって本質的には陰キャラであるから喧嘩におけるやりとりもどこか遠慮がちになり、喧嘩に至る前のあのもぞかしいやりとりが延々続くことになる場合が常である。
それはさながら湿った導火線に火をつけるかごとき塩梅であり、最終的に発火には至らず、文字通りの不完全燃焼の様相を呈するのが、彼との喧嘩でまず第一に覚悟しなければならない事項である。
具体的なことを言えばきりがないから、直近のやりとりでその性質が現れているところを２，３指摘していきたい。
１「なんか、テンポ悪くないです？」
これは私の発現頻度、内容の進行度合いを指して言われた言葉だと理解できるが、わざわざ疑問形にする必要がない。
まずはじめに、テンポの良し悪しは彼のものさしで測ったものである。
そしてそのものさしは彼が持つものと私が持つものとでは全くの別物である。
だから彼が計測した結果と私が計測した結果との不一致は往々にしてあるわけで、またその不一致は論理に依拠しないわけであるから、自分のものさしで測った結果を相手にこれでいいのかと尋ねても意味がないのである。
当該スレッドのタイトルでは「亀進行」を謳っているゆえに答え合わせが一致したらしたで問題はない。
かといって不一致なら不一致でも問題はないのである。
つまりいずれにしろ問題はないのである。
かくの如きやりとりがまさに湿った導火線に火をつけんとする行いであり、ただ場を白けさせるだけの無意味な発言なのだ。
２「”証明のしようのないことを追求していくことの無意味さ”について未だに説明された覚えがない」
「説明された覚えがない」とは笑止千万である。
記録の残らないリアルタイムでの会話ではなく、はっきりとログが残る掲示板におけるやりとりにおいて「覚えがない」とは何事か。
覚えがないのならログを見返すことによって明瞭に現れる１つの現実を捉えればいいだけの話である。
説明したかしてないか問題はただその行動１つで真姿を現すというのに、覚えがないを覚えがないままで済ますこの消極、そして怠惰。
問題解決を他人に、しかもよりによって喧嘩相手に求めるこの舐め腐った姿勢が相手の意欲を削ぎ、喧嘩に停滞をもたらす。
あるいは、覚えがないという言い回しで仮に説明がなされた現実があることを突きつけられても難を逃れられるという自己保身が働いてのことなのかもしれないが、これならばいよいよタチが悪い。ただ怠け者であるほうがまだマシである。
自己保身を考えるよりもいかに相手を追い込むかという思考が先にこないことは喧嘩師向きではない。
なかんずく今回のケースにおいては、答えはログの中にあるのだから、その答えを掴むことで攻撃に活かすことができる。
それをせずに、自己保身をとったのであればただ呆れるしか無い。
喧嘩師をやめてみてはどうだろうという提言がでてくるのも仕方のないところだろう。
要するに引きこもりのカタツムリがお似合いで、ビクつきながらそのテラテラとした体を無理して覗かせる必要はなかろう。とても付きあえた代物ではない。
>>8
“喧嘩師向きの人物たり得ない”なんて言うから素質がないという説明がくるかと思ったら
1、2は言い回しに対しての指摘(補填があれば別だが)にとどまっている。
論理性がない。言語能力が乏しい。こういうのが“向いてない(生まれ持って喧嘩が下手)”
言い回しに無題が多いというのは改善の余地がある問題であって回数を次第でどうにでもなる要素。
改善の余地があったり、回数次第でどうにでもなるなら“向いてない”とは言わず“経験不足”というのが一般的
さっさとログだしてやる方がはるかにテンポいいでしょうに
駆け引きにしては天丼繰り返してみてるでテンポ悪いし
迫るならログだしてここだと言わないと説明も空回りして効果薄
2人ともテンポ悪いし、攻めもふわふわしてる
>>9
どういう視座に立てば１，２の内容が言い回しのみに対する言及に取れるのか甚だ疑問である。
発言内容を抜き取り、それに対する論評の体をとっているからそうした思い違いを起こしたのかもしれないが、内容をよく吟味してもらえれば言い回しに対する言及でないことは火を見るより明らかであろう。
言い回しはあくまで表面的なものに過ぎず、問題にしているのはその発言内容から伺えるコナミの指摘の軽佻浮薄ぶり、そして喧嘩に望む姿勢の消極ぶりとである。
言い回し自体に主眼を置き論考を記述した部分はどこにもなく、言い回しに対しての指摘にとどまっているという認識そのものに誤りがあるわけで、本旨は性格あるいは姿勢の部分にあることを理解してほしいところである。
また、喧嘩の向き不向きについては、改善の余地のあるものや経験を経て上達を見込める要素については向いていないとは言わないという主張に対しての反論を書かせてもらう。
君の考えによると、論理性や言語能力が乏しいことを以て喧嘩に向いていないと判断できるという。
そのことから論理性や言語能力は改善の余地や経験による上達が見込めないものであるということが導き出せる。
しかし果たして論理性や言語能力は改善の余地、上達の余地がないのか。
答えは否である。
それらの要素についてはよほどの例外で無い限り改善、上達の余地はあり得る。
言うまでもないことだが、生まれたばかりの赤子には論理性も言語能力もない。
それらは成長の過程で育まれ、時間の経過とともに習熟度を高めていく。
喋れなかった子供が喋れるようになることは言語能力の向上である。
物事の仕組みを理解できなかった子供が仕組みを理解できるようになるのは論理性の向上である。
以て２つの要素には改善の余地、経験による上達の余地があるわけである。
こうした条件であるならば、向き不向きとは言わないということが君の理屈だが、どういうわけか君はこの条件であるにもかかわらず論理性や言語能力の乏しさを理由に向いていないと言えるという旨の発言を残しており、これは明らかな自己矛盾であることを指摘させてもらう。
>>11
こんばんは。返答読ませてもらいました。
>問題にしているのはその発言内容から伺えるコナミの指摘の軽佻浮薄ぶり、そして喧嘩に望む姿勢の消極ぶりとである。
一括りにしてもいいですか？彼は喧嘩に臨む姿勢が甘い。
意識が変わればいい結果を出せる生徒に、「やめたほうがいい」という指導は適当と思いませんね。もったいないですから。本当にやめたほうがいいのは伸びる可能性のない人です。つまり姿勢がなってない人ではなく、やはり素質がない人です。
>言い回し自体に主眼を置き論考を記述した部分はどこにもなく、言い回しに対しての指摘にとどまっているという認識そのものに誤りがあるわけで
保険をかけた言い方や、回りくどい言い回しをダメ出ししていると解釈しましたが、今は一旦この話を保留しましょう。
>本旨は、性格あるいは姿勢の部分にあることを理解してほしいところである。
姿勢が改善されれば性格は関係ないと思ったので一括りに「姿勢」としました。それと行動のいくつかをとって、それを性格とするのもすんなりとは飲めないので。必要とあれば話を深めればいいと思います。
一旦小出しにしていいですか？
書き途中ですが寝ます。リアルを優先したいので。
結構考えて返答したいんで今夜中の返答は諦めました。
>11
>喋れなかった子供が喋れるようになることは言語能力の向上である。
>物事の仕組みを理解できなかった子供が仕組みを理解できるようになるのは論理性の向上である。
以て２つの要素には改善の余地、経験による上達の余地があるわけである。
「向上の余地がある」と「回数を重ねればなんとかなる問題」を自分は区別しています。身長とかあるでしょう。向上の余地はあっても経験次第でどうにでもならないもの。
天使の長文って削ろうと思えば削れる言い回しばっかで呆れる
>そのことから論理性や言語能力は改善の余地や経験による上達が見込めないものであるということが導き出せる。
>しかし果たして論理性や言語能力は改善の余地、上達の余地がないのか。
そのことから論理性や言語能力は改善の余地や経験による上達が見込めないものであるということが導き出せる。
しかし本当にそうなのか。