>>189

妥当性の有無が目的と基準で変わるとかの辺りはよくわかんねえけど、回りくどく言ってるケースバイケース云々って俺の主張と言ってること被ってんじゃん。

「妥当に評価することは可能」
「ケースバイケースで、妥当に評価できる」

包含してんだろ？これ。つか、なーんか徐々に主張ズラそうとしてねぇかぁ…‥？

どうやらナチュラルは、ここにきて

>全力を出している前提がなければ弱いという評価が正しいか不明

という文章の、【不明】という言葉を都合よく切り取って、絶対的にそうであることが証明された、100%の証拠があるもの以外を、正しいと言い切れないものとして定義する戦法に出たっぽい。

そして、「プラステの意見は100%そうだと断言できるほどの証拠があるわけではない。ゆえに、メルトが弱いかどうかは不明」という論理構造を馬鹿なりに作ってみたらしいな。

以下指摘

①喧嘩相手の状態に関して、100%そうであると断言できる、絶対的な答えを導き出すのは、いかなる状況であろうと原理的に不可能

②いかなる状況でも絶対的な答えを導き出せないのならば、「（絶対的な答えを出せていないから）不明だよね」という指摘は無意味（無理に通そうとするならナチュラル自身の脳天を貫くことになる）

③上記の理屈で、不明ということを言っていたのなら、全力を出している前提がないことは全く影響していないし、全力を出している前提があっても、絶対的な答えを導き出すことは不可能なので答えは不明になる

以上3点に対する反論よろしく〜。あと煽りや罵倒として言ってたらセーフ的な保険をかけようとしてるみてえだが、それをセーフにするなら今回の話なんとでも正当化できちゃうんで（笑）

>余談云々

ｴｯｯｯ……？今回の話って明らかに、お前の「評価の内容が正しいとは言い切れないので残念」とかいう発言に対する意趣返しだろ……？なんでその流れを追ったうえで、「何を残念とするのかは人によって変わる」みてーな話が飛び出てくんの？馬鹿発言のびっくり箱なの？オメーw

【結構】だの【すぐ】だのの頻度の感覚が人によってﾁｹﾞｰのは当たり前だが、ここで相対主義持ち出しても、お前のブーメラン行為が正当化されるわけじゃなくねぇ？w
頻度はともかくとして、人に向かって「残念です」と言い放った行動をお前自身がしてるよねっつう指摘をしてんのよ俺は。ここまで細かく言葉で伝えないと理解できないんでちゅかぁ？？

> それが事実かどうか100％正しい答えを得たいのならば、実際に確認して答え合わせすることによる実証に基づいて判断されるべき

100%の正しい答えを得たいとも言ってないし、得られるとも思ってねえよ俺は。もしかしてオメー「プラステが100%そうだと思い込んでいる前提」でも置いて話しちゃってんの？wそもそも実際に確認したら100%になんの？wどうやったら喧嘩相手の状態について100%合ってるなんてことを導き出せるの？w