>>209
>ケースバイケース云々って俺の主張と言ってること被ってんじゃん。

妥当に評価できるかどうかは条件次第だと俺は書いてるけど、お前はどういった条件で可能なのかとか書いてない。
であれば、条件を問わず可能（例外を含む可能性あり）だと受け取ることも、日本語的にはできちゃうんだけど、その文言には俺の考えと同じ「条件次第で」という言葉が言わなくても分かるだろうと考えたからなどの理由で省略されてるの？

「被っている」というのが「全くの同意見」だという意味なのか「一部一致している」という意味なのか分からないけど、もし省略されていないのなら、少なくとも前者ではないね。

ところで、俺が主張をズラしているという点について、もう少し詳しく説明してくださる？
だって、俺は全くそんなつもりはないんだもの...。



>【不明】という言葉を都合よく切り取って、絶対的にそうであることが証明された、100%の証拠があるもの以外を、正しいと言い切れないものとして定義する戦法に出たっぽい。

「都合よく」という言葉が意味する具体的な内容は俺には図りかねるけど、俺は最初からこの立場で主張してるよ。
それに別に間違ったことは言ってないよね。詳しくは①、②、③について下記を参照してね。



①そうだね。それなのに断言しちゃってるから残念だと俺は思ってるんだよ。
原理的な話をせずに、蓋然性があれば十分という人の価値観に沿って考えるにしても、実は本気を出していなかったという説も現実的には十分あり得るから、同じ価値観でも飛躍だと評価する人がどこかに現れてもおかしくないよね。

②「不明」ではなく「無意味」という表現なのが気になって顔を縦に振ることができない。意味を見出すのは個人個人が勝手に行うことだからね。
例えば厳密に100％正しいかどうかの答えにしか興味がない人にとっては無意味なのかもしれないけど、ある程度飛躍を含んでも蓋然性が確認できれば十分だというスタンスの人にとっては意味があるかもしれないよね。
でも１つ疑問なんだけど、その「不明だ」という俺の発言って相手の状態について言及してるものではないんだけど、この場合俺はどのようなダメージを受けるの？

③影響しないって、何が何になのか謎だけど、それよりも気になることがあるんだけどさ、これってあくまでも相手の状態について他者が判断する場合の話なんだよね？
なんか②あたりからその前提条件が取っ払われてる気がするんだけど、そんなことないよね？
とりあえず、少なくともその前提は『ない』より『ある』方が確実に精度は上だよね。その精度をどこまで突き詰めるかは各々で決めればいいと思うよ。と言っておくね。



>それをセーフにするなら今回の話なんとでも正当化できちゃうんで（笑）

>お前のブーメラン行為が正当化されるわけじゃなくねぇ？w

セーフとか正当化とかの意味がよく分からないかな。それは何のどのようなルールに基づいて導出され、具体的に何を示すものなの？



>なんでその流れを追ったうえで、「何を残念とするのかは人によって変わる」みてーな話が飛び出てくんの？

その流れが具体的にどのように関係してくるのか謎。結構石橋叩きながら話してきたけど、俺の発言がおかしいとする世界線がどんなものなのか想像できなかった。
これ言って意味があるのか分からないけど、>>174ではきちんと個人の感想であることは明言してるよ。俺は残念だと思うけど、お前は残念だと感じないかもしれません。他の人も同様かもしれません。なので客観的に（正しさを）評価したものではありません。っていう話だったんだけど、その上で逆に残念だと言われても「まぁ、それってお前の感想だよね...」みたいな反応しても何かに矛盾したりもしないし、咎められたり詰られたりするような要素は一体どこにあるのかな？



>100%の正しい答えを得たいとも言ってないし、得られるとも思ってねえよ俺は。

あ、そう...いや知らんがなｗ
だから何ｗ



>もしかしてオメー「プラステが100%そうだと思い込んでいる前提」でも置いて話しちゃってんの？w

いや？




>そもそも実際に確認したら100%になんの？w

例えばweblioには、

確認（かくにん）とは、物事に対する認識・把握・理解あるいは意思疎通などについて、不確か・あやふや・曖昧な状態に留めずに、「このようである」と断定・断言できる程度に、はっきりさせることである。

って書いてあるんだよね。仮にこの説明の通りの意味で使うなら、確認ってそういう意味なんだから100％にならないはずがないとしか言えないね。



>どうやったら喧嘩相手の状態について100%合ってるなんてことを導き出せるの？w

...さぁ？
下手したらそんなものは存在しないんじゃない？