想定の範囲にかすりもしなかった雑魚なのほんま草

■■■■■■■■■■

>これだけで>99冒頭を導け出来なければ無能とは無茶苦茶ｗ

何？ここに来て感情論ですかい？
俺の当初の主張の
＞あれって、日本語の単語を一般的用法とはかけ離れた意味を持たせてるよな
をお前が検証（立場上、反証したいのかも知れないけど。）する手段として、「辞書引いて比較する」ってプロセスは容易に立案できるだろ。自分でな。
それができなくて、ただ何が言いたいの？って言ってるだけなのが糞無能のポンコツだな、っつってるわけ。悔しいのかも知れないけど、やっぱり救いようのない無能なんだよお前は。
ここまでの俺の言い分にコンテクスト的無理が存在すると言うなら、なぜ存在するのかを詳しく書け。

>最初に一般的用法と言ってるのに普遍的な定義に言い換えてるしｗ

くっそどうでもいいこと突いて来るんだなお前。一般的だろうが普遍的だろうが、用法だろうが定義だろうが変わんねえだろ。どの道「こういう相違点あるのに、一元的に考えるのはクソだろ」って話なんだから。（笑）
こんなとこで絶賛頑張り中なお前がどうしても可哀想に見えてしょうがない。粗探ししないと不安になるぐらい追い詰められているんだろうな。。。

>あのね。一般的用法の話でしょ？一般的に事実がどのように使われているかでしょ？
>で。事実は実際に起こった事である～として、無い事実は一般的用法ではない～としてるようだけどさ～
>虚偽の事実って言葉があるんだよね～ｗｗｗｗｗつまり実際に起こった事ではなくても事実の意味に含む事が出来るのＷ
>これは一般人も使う文句なので一般的用法と言えますね～はいろんぱ
>検索すれば分かると思うけど、一般人と思われる人がＳＮＳやブログで書いてる事例が多数あるよ？無知な君が自爆しただけでした。はいろんぱ

あっそう。
虚偽の事実と検索ボックスに入れるだけで訴訟問題に関する法的なキーワードがずらずら出てくるんだがｗ
何人かの一般人がその用法に合う使い方をしたからと言って、一般的用法であるとは言わない。検索候補の例からもわかるように、そもそもその用法が登場するテーマ自体が一般的じゃない。
さらに、一般人が習得する必要性がないと俺は言っただけで、実際にある程度の法律の知識を持った一般人が存在しないとは言っていない。

お前がどんだけドヤ顔でそう言い張っても、何の攻撃力を持たないんだよなぁ・・・


■■■■■■■■■■

>うんだから分野別じゃなくて読解能力として普遍性に欠けるって言ってたでしょー？分野別なんて関連ないでしょー？

読解能力として観るのと、分野的普遍性を観ていく形の両方を実現することはできるんだがｗｗどうして関連なくなるんだよバカｗｗｗｗ

>どこに分野が表現されてるのー？

お前今まで何を聞いてきたの？その時点では、俺はレベル的普遍性について触れてなかったじゃん。まあそれはお前が見当違いな反論してくるとは思ってなかったからなんだけどさ。
同じ理由で、俺は今だからこそ分野的普遍性と表記するものを、ただシンプルに「普遍性」と表記していた。
むしろ、高度かどうかを「普遍性」という言葉で表現する方が不自然だから、その前提に則った解釈がおかしいと言わざるを得ない。

>こう言ってたでしょー？判決文を読めるのは国語力の高度なスキルなんだろうけど普遍性に欠けるから本物の国語力とは言いがたい、でしょー？
>国語力の高度なスキルは認めてるでしょー？君の言う「本物の国語力」が何を指すかは分からないけどさー君の言う「本物の国語力」とは何の関係も無い、とはなるけれど、高度なスキルとして国語力は認めてるじゃんｗ関係大有りじゃんｗ

判決文を読めるのが国語力としての高度な技術であると解釈したのがクソザコの所業。
まず「高度なスキル」の前に「国語力の」って書いてあった訳じゃねえっしょ、そんで「普遍性に欠ける」と「本物の国語力とは言い難い」はイコールだったってだけだったよな。
ここで、「高度なスキル」と「国語力」の因果関係はない、と解釈できるわけ。
だから、関係がないとまとめることができるのな。
それを何回かアウトプットしてるのよ、そこんとこそろそろ解るようになりましょうね

■■■■■■■■■■

>えーと高いから特殊だという主張を崩してないよねｗ推論だ～って言ってるだけだよねｗ推論と見なすのは君の勝手だけどさ。妥当性が無いと示さないと否定した事にならないよｗ

崩さなくても問題ない。俺の主張を否定するようなものではないから。
でもお前がそれをベースに否定できると思ってそうなクチだったから、「ある観点から見るとそれは特殊であるが、違う観点で見ると普遍的であるというだけだから、何も矛盾しない。」という説明をしておいたわけ。

別に俺がお前の論理展開を推論と表現したからって、それがお前の理屈にケチをつけたいことの現れってわけじゃないから、そこまで意地を張らなくていいんだぞ。（プ）
普遍性に欠けるという推論と書いたのも、別に「普遍性に欠ける推論」だと言っているわけではなくて、推論の内容そのものではなく、推論する対象が普遍性に乏しいという話だから。
「妥当性が無いぞ！」と言われたような気がしたならそれはただの勘違いだから安心したまえ。

■■■■■■■■■■

>そもそも分野的普遍性なんて無意味だからｗ意味不明だからｗ

は？ｗｗなんでわかんないの？
広く通用する知識「日本語」「雑学」「ニュース」や技能「車を運転できる」「料理ができる」これらが分野的普遍性を持つもので、
一般人に習得させる意義ってあんまなくね？ってレベルの知識「航空力学」「防衛大教授の掲げる精神論」「法律の世界」は分野的普遍性を持たない
掴めたかな？

ほんでね、お前が言ってた「普遍的で高度なんて成り立たないよ～」っていう筋違い極まりない反論の正体が、
「レベル的普遍性があり、かつレベル的普遍性がないというのはありえないでしょ」というまあ笑われちゃうようなものでしたよと

その根底にあるのが、こういう話だったはずだ
「高度なスキルである＝レベル的に普遍性に欠ける」

しかしお前が食いついていた部分はここ↓
「分野的普遍性がありレベル的普遍性があるというもの」
レベル的普遍性がありなおかつレベル的普遍性がないというものが存在すると言いかった文章ではなかったわけ
結局これもお前の読解ミスだな

■■■■■■■■■■

>同じ分野が前提だったでしょ～？ｗ

同じ分野が前提じゃないんだけど
仮にその前提に則って考えていこうという方向性なら、
＞特殊な状況下で役に立つようなスキルが、普遍的状況下で役に立つかと言ったらそうでもないんじゃね？って言ってるだけ・・・
とは書かず、
＞特殊かつ困難な状況下で役に立つようなスキルが、同様の問題で軽度な場合に役に立つかと言ったらそうでもないんじゃね？って言ってるだけ・・・
と書くだろう

>88に書いてあるよねえ？「その分野においての能力の「程度」については」ってｗ同様であるのが前提だったよねｗ

そもそも
＞特殊な状況下で役に立つようなスキルが、普遍的状況下で役に立つかと言ったらそうでもないんじゃね？って言ってるだけ・・・
という文は、その論点でお前が言ってたことを考察し、「いや、それは別問題だよ」と言った後に本来語るべき論点の指標として書いたものなんだが。
俺の提示した論点ではなく、お前が提示した論点に関わる内容を主軸に連立的に解釈するのはナンセンスもいいとこだな。