■■■■■■■■■■

>君は一般的用法から逸脱したケースを示してないよ？ｗ

これまたレベルの低いコトｗ
名誉毀損の下りを確認してこいやｗ

>そもそも高度な読解を必要とするのは特殊なケースであって当然でしょ？普遍的じゃないから高度だって理屈わかんないかなあ？あと高度な読解が出来れば低度な国語も読解出来て当然だよお？

じゃあお前はゲームの"汎用性があってめちゃくちゃ強いキャラクター"についてはどう思うんだ？普遍的に通用して、レベルが高いというのは全然両立するんだが。
お前しつこいようだけど、大は小を兼ねるの理屈はわかるから指摘してこなくていい。実際それに反した理論を俺が述べているわけでもなし。述べていると思ったらゲームオーバー。

＞うんだから分野別じゃなくて読解能力として普遍性に欠けるって言ってたでしょー？分野別なんて関連ないでしょー？>114
>とっくに論証済みでしたっと。はいろんぱ
>分野～が関係あると君は論証してないよ～はいろんぱ

何言ってんのこいつ。「読解能力として」じゃねえって話してんだろがさっきっからｗ
「読解能力」が主語なのに、読解能力とするの？一体全体何がしたいのお前？マジ意味不明ナンデスケド(笑)
主語がそれだったから分野的普遍性を論じる余地があったっつってんの。関連性がないとは「言い切れない」理由なんだわこれが。俺の主張を勝手に決めんな。
具体的に書いてないからってお前が普遍性の意味を拡大解釈したのが問題なんだよ。分かれ。さもなくば死んどけ。

■■■■■■■■■■

>読み解くのは国語力でーす高度な読解スキルは高度な国語力でーすそれと判決文を読む能力なら条文を読む能力ではないので名誉毀損の例は不当でーす

法学的読解は現代文的読解と違うんだが。専門用語や独自のフォーマットが用意されてるじゃんｗ
んで、公文書が判決文を内包するから、判決文を読む能力はまず公文書を読む能力を備えていることが前提だよねｗ
その公文書を読む能力に関する例として名誉毀損が出てきたのな。OK?

>英語の例示は関連がなく不当でーす死にたいならどーぞ？

関連がない言ってるだけでその理由が示されてないので、お前のその主張こそが不当でーす。
英語を話す能力が日本語を話す能力のうちでないのと同様、法文解釈力は国語力のうちでない。これも説明済み。地獄に落ちろ～

>高度な読解は低度の文章を読み解くのは容易なので普遍的になると反論済みでーすおかしなな所で切り取って批判しないでー

同一分野内で対応可能範囲が狭まるなんて話は一切合切してないから、精読してきな。全レス5963回反復。

>なら高度なスキルは普遍性の欠如を当然に導くものではない、となるよね？ｗ

・・で？ｗ　お前、これは流石にくだらなすぎなんじゃね？ｗ
普遍性の欠如という情報は、高度なスキルであるという情報「から」「論理展開を経て」得られたものではないってことが表示されてるだけじゃん。

>「なら普遍性に欠けるから本物の国語力とは言い難い」とは導かれないよね？ｗ前提がおかしいからね？ｗはい矛盾ｗ


■■■■■■■■■■

>分野が普遍～って元からおかしいからｗ

無意味な理由もおかしな理由もぜっんぜん説明する気ないのな。
保有する情報や能力の「汎用性・応用性」に着目した評価って何の意味もないのかって訊かれて、その「汎用性・応用性」というのが元からおかしいってどういう理屈なんだよ・・・((笑))
だいたい、高度なスキルかどうかを「普遍性」というステータス名で測定するのがおかしいわ。馬鹿なんじゃねえのｗ

>はい矛盾ｗ

何が矛盾なのか分からん。お前もしかして因果関係というのが何なのか知らないんじゃないの？
両者が原「因」と結「果」の関係にないのであれば、因果関係はない。

■■■■■■■■■■

>判決文の話なので条文の話に持ってかないで～

お前とうとう介護される側になっちゃったんか？ｗｗｗｗ判決文の話だった理由言ってみろよｗｗｗｗｗ
判決文は法律ベースで作られるけど、法律そのものではねえから。
そして、一般人並みで読解可能でないならば「法律」の意味がないと言ったのはお前だよな？
一方俺は、「法律」が一般人並みで読解可能でないことの表れを指摘して、お前が言っている意味(笑)とやらを覆したんだ。
何一つおかしくねえじゃん、ごく自然な流れじゃん。ひぇぇこいつ脆すぎぃぃぃ

>あとその明白は明白じゃないでーす文理解釈って知らないんですかー？

知ってるけど、何？文理解釈が「すべての」法律解釈を行う場面において有効なものだとでも思ってるの？
そこらへんにも法律事務所の活動意義が存在するんだけど分かるかな？ｗ