>67
ちょっと聞くけどさあ。アメリカ人の試合は成立してたんだよねえ？こう言ってたよねえ？
＞アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合が成立しないと参加にもならないよねえ？
>>69
ガヤの相手するのなんてこの時間だけで
ヒマがなくなったらまたシカトするから気にせんどいてな
論破まだ？
てか相手してほしいガヤは今後このスレに書き込みよろしく、こっちなら暇な時リアクションしてあげる。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790&res=n50
ストロガノフVSアメリカ人ごちゃごちゃして見づらくなったら申し訳ないしね〜
堀健vsノル＝相手の辞退でノル勝ち上がり
＞なので私の勝ち判定はまず間違いないと思いますが、やむなく辞退いたしますね。（第６試合）
↑
これに対し
スト
＞試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれた人だよね？
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。（第１０試合）
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764
↑
これに対し
アメ
＞バトルがおこなわれていないのに過去２戦と言っちゃってるんですか？
＞試合と認めた上で不戦勝と言ってるんですか？>7
スト
＞（アメリカ人は）試合中に相手との喧嘩が発生しているとは見て取れなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
＞この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。>38
↑
ストは「予定通りに試合が開始しても、戦いが発生しないで不戦勝となるケースは珍しい」としています。
つまり試合が発生すれば不戦勝は該当せず（発生せず）、試合が発生して不戦勝となるのは珍しいので該当しない、としているわけです。こうして相手の辞退で二回戦進出→
さてストは>3でこう言っています。
＞はぁ・・不戦勝で勝ち上がった感じね。
アメリカ人戦は試合が発生しています。試合が発生している以上、アメリカ人戦では不戦勝は該当しません。つまり不戦勝は生じません。
しかしストは「不戦勝で勝ち上がった」と言っています。試合が成立したと認め、不戦勝は該当しないとしているにも関わらずです。完全に矛盾します。
というわけで完全論破が成立しました。Ｑ．Ｅ．Ｄ
>>75
はーい
まだあんまり読んで無いですが
とりあえずこのスレにて反論しますねぇ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790&res=n50
まあ簡単に言えば、試合が発生しているのに一方では不戦勝ではないとし、一方では不戦勝だって言ってるんですね。完全に矛盾しています。
＞『スポーツなどでよくある不戦勝』には該当しないって意味だよ。
こんな事言ってますが意味不明です。何が言いたいのでしょうか。具体的ではなく反論になっていません。
読み直せとも言ってますが、だから何だとしか言えませんね。彼は一体何を求めてるんですかね。
>>46以降こんな内容のやり取りが始まるってマジでうｎこじゃん
よくあるカテゴリーの中でも珍しいケースだよね！って話だったらしいけどりは理解できないんかな
>>79
そうねぇ、確かに理解力がうんこなのも有るだろうけど
り はある程度は確信犯じゃないかなぁ
>>38
ああ、「スロラガノスは」が正しいね
で、次だが
俺の言ってることは「現時点で」間違ってないと思うよ
＞ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
＞ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
※１＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
アメリカ人「（（※１）こう言っている、スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で試合が発生した前提があることを根拠としているんだろ？」
根拠としている、と根拠にしているんだろ？ はかなりニュアンスが違うんですよ
＞根拠にしている」という主張は完全に間違い。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
俺の意見は「根拠としているんだろ？」です
ようするにその会話がなされてる時にそのポイントが俺の言うような形で意識されたものですよね？的な話だ
やりとりで直接的に見えてるもの、だけを意図して言ってるだけではなく
「考えの内にこういうもんがあったんだろう？」というようなニュアンスでも受け取ってほしいんだよねぇ
で、質問だが
どうやらＹＥＳ、って答えて来そうな雰囲気だが
一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか
はっきりとＹＥＳかＮＯでお答えできませんかね？
＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」（前回＝一試合目）
というニュアンスの発言は
一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか
ＮＯなんですか？ お前は一切、一試合目が不戦勝にあたるかどうかの関係を考慮しなかったんですか？
だとしたらもし、今回の試合がもともと行われておらずその上で似たような会話がなされていても
これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」
という会話がなされても不思議ではなかったのかな
ミスった
ああ、「ストラガノフは」が正しいね
つーかおめーの名前くっそダルいな
意識の隅に置いとくのがダルめなワード
>＞ストは「予定通りに試合が開始しても、戦いが発生しないで不戦勝となるケースは珍しい」としています。
>>つまり試合が発生すれば不戦勝は該当せず（発生せず）、試合が発生して不戦勝となるのは珍しいので該当しない、としているわけです。
>どんな論理で二行目の『つまり』に繋がってんのこれ？
読解しただけだけど？試合が発生しなかったら不戦勝にならないの？ｗ
訂正するチャンスあげようか？ｗこんなことも言ってるしｗ
↓
＞そもそも二行目の主張理解できる人いるのか？
あたかも理解出来る人がいないようだよねｗでもメルトに同調してるよねｗ
＞そうねぇ、確かに理解力がうんこなのも有るだろうけど
＞り はある程度は確信犯じゃないかなぁ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8792&res=80
メルトは理解してるはずだよねえ？直近で理解出来る人がいるのになんでいないかのような疑問を出してるんだろうねｗ
あとさｗ誰も理解出来ないようなこと言ってたの？ｗただの説明が出来ない子じゃねｗ
色々おかしいよお前ｗ