>>48
>お前も内容に沿わないことor不当な妄想で解釈してたじゃんそれと同じことしたんだけどわかる？>>41では、正当性のない解釈だからお前は間違っていると言いたいんだろうけど、それなら、お前も正当性のない解釈を行ってたんだからブーメラン刺さってんだよ雑魚

お前馬鹿だな～ｗ
「名前だけから強弱を判断した」という解釈が状況的に正当性がなかったのかどうかは俺からは判断できないから、論難しようがないだろ。
なぜって、解釈のもととなる事実をお前がどれだけ把握しているかなんてお前が発表していない以上俺に分かりっこないじゃん。
いくら見方が間違っててもそう見られても仕方なくなってしまう場合だってあると思うけど？ｗ

「たぶん～だろう。もし～なら、ブーメランが刺さっている。」　←こんな糞ダサい弱腰構文もお前が弱そうと言える十分な根拠と言えるなｗｗｗｗｗｗ


>ちなみに機知に富むとか、明らかに内容を指摘する内容。どこを指してるのか具体的にしてるし、三つの条件をがあって、やっと《雑魚臭》が成り立ってるのだから、この場合、機知に富む以外の条件だけあれば、『ストレート云々』は成立してたかもしれないが、そこに『機知が富む』という条件が揃えばそれは内容に対する指摘ということになるのも自明。だから、お前は不正当な解釈をしたのは確実である。

へ～じゃあどこが具体的だと思うわけ？具体的じゃないなら指摘とは程遠い単なる感想文だと思うけど？

まずその「三つの条件があってようやく弱者臭が成立する」とかいう捉え方がかなりクソ。
【A(ユーモアがない)かつB(機知に富まない)かつC(煽りも皮肉も効いていない)ということからX(弱者臭の漂い)が言えます】と捉えるよりも
【AからXが言えますし、BからXが言えますし、CからもXが言えます】で捉える方がごく自然なのであり
AもBもCもそれ単体でマイナスイメージを持っていると思うのが当然だからこそ、たとえすべてが揃わなくたって、少しでも条件に当てはまっていれば弱者臭が漂うと言えるんだと認識するのが道理。

それにさらっと自明とか言ってるけど、なんでBの条件が出てくるだけで「すべてが内容」の話だと理解するべきなの？
AやCから放たれる「形式のお話オーラ」を塗り替える効果なんてBにはねーと思うけど（笑）

言っとくが仮に前者の捉え方が正しかったとして、俺は馬鹿な解釈をしたと言われる筋合いはねーからな？
そりゃ条件が「すべて」揃った瞬間、ニオイがいきなりボワン！と発生しまーすなんていうそんな馬鹿げたイメージはそう簡単に共有できるわけじゃねーわけだし？
そもそも弱者「臭」とか言ってる時点で「内容を隅々まで見たわけではないけど上澄みを眺めた上で感想言ってみました」感出ちゃってんのも事実だし？
俺に非はないと言っても頷かざるを得ない話としか言いようがないよな？あ？ｗ

さらに念のために付け加えておくと

「機知に富まない」が内容への言及だからといって
「言いたいことをストレートに述べる平易な文章を書いている奴は天使の判断基準では「弱そう」なんだな。」
という俺が天使の考え方を端的に表した文が成立しなくなるとは全く思いません
後者の捉え方から「AやCからXが言えます」と要約することは何らおかしくねーもん。
むしろ最初から内容へ言及を受けていることを理解したうえでそこを取り出してるんですが何か反論あります？（笑）