喧嘩したいって思わないの？どうして潔く喧嘩しないの？もしかして逃げてるの？怖いの？なんなら僕が相手してあげようか？なんでもいいんだよ君が何かを言ってくれるのを僕は期待してる。なんなら励ましてあげようか？それとも褒められるのを期待してるの？もしかして臆病なのかな？なんならなでなでしてあげようか？
>>41
お前も内容に沿わないことor不当な妄想で解釈してたじゃん
それと同じことしたんだけどわかる？
>>41では、正当性のない解釈だからお前は間違っていると言いたいんだろうけど、それなら、お前も正当性のない解釈を行ってたんだからブーメラン刺さってんだよ雑魚
ちなみに機知に富むとか、明らかに内容を指摘する内容。どこを指してるのか具体的にしてるし、三つの条件をがあって、やっと《雑魚臭》が成り立ってるのだから、この場合、機知に富む以外の条件だけあれば、『ストレート云々』は成立してたかもしれないが、そこに『機知が富む』という条件が揃えばそれは内容に対する指摘ということになるのも自明。
だから、お前は不正当な解釈をしたのは確実である。
年中根暗名無しメルトが必死こいて文章紡いだんだろうなあ。まさにザコシュー。やっぱりによって既に壊れてたんだな。天使さん雑魚掃除ガンバッテネ。
ちょっとだけ指摘すると、冒頭から煽りなんだー爆笑だわーって感想並べてるだけで具体性がないんだよね。で、「俺から言わせると～」なんていきなり謎の自己基準紹介。は？としか思えませんわ。
>>45
>相手の意見を中傷と受け取ったから中傷で返したり
意見なんか求めてすらねえのにディスリ混じりの文が突然飛んできたんだぜ？キモくね？フラフラやってきて病原菌撒き散らしてまるでハエのようやわ。
>（相手を見下した上での）困惑で返す的な低俗な受け取り方をしたうえでのオウム返しを始めちゃってる
意味分からん。
喧嘩ってどう考えても低俗な行為しか行われないものだろ？ｗお前意識高くね・・
>文章構造的にかるーくやさしく触れただけのような感じに見えるし想像だけどメルトダウン君にとって、そこで強く責め立てても分が悪いと感じてるからかもしれないね
いや「つまんない」の一言をグダグダグダグダ引き伸ばしたような文のどのへんに反論すりゃいいの？
天使にとってつまんないかどうかなんて異論を唱えようがないから、俺に対する批判レスの副次的な部分から、まともに論点と言えるものを作って攻撃してんだろ。
事の発端となった内容自体を深掘りしねえのはこういう理由から来てるんだわ。
保険かけてるところ悪いけど、盛大に的を外しすぎ。
>しかも最後には「俺の目的はこうなんでもうレスしないでね」みたいな閉じこもり方を始める始末
当たり前じゃん。
カウンセリング受けるつもりないのにカウンセリングルームに連行されたくないだろ？
「で、なに？天使が言う強者の概念を理解できない原因がここに詰まってるのどうのといっているけれど、そもそも「天使が言う強者の概念」って何のこと？その強者の概念とやらを理解できるかできないか以前にまず、その対象となる概念の正体をお前は正確に捉えているの？捉えているのならここで縷述してほしいし、もしもそれができないというのならばお前は理解をするしない以前の段階に留まっていることを自覚するべきだよ」
とか長々とズレた方向性のコメントしてくるから、今俺とそんなやり取りする必要はないって言ったんだけど何か問題でもあんの？
そもそもレスしてくるなとかも言ってねえし何なんだよお前ｗｗ
なんでイキって出てきたのか教えてくれない？ｗｗ
>>46
お前ｗ言いたいことそれだけだったのかよｗ
スーパーどうでも良くてアクビちゃん。ぼきゅ現状に満足してリュ(o＾ｑ＾o)
>>48
>お前も内容に沿わないことor不当な妄想で解釈してたじゃんそれと同じことしたんだけどわかる？>>41では、正当性のない解釈だからお前は間違っていると言いたいんだろうけど、それなら、お前も正当性のない解釈を行ってたんだからブーメラン刺さってんだよ雑魚
お前馬鹿だな～ｗ
「名前だけから強弱を判断した」という解釈が状況的に正当性がなかったのかどうかは俺からは判断できないから、論難しようがないだろ。
なぜって、解釈のもととなる事実をお前がどれだけ把握しているかなんてお前が発表していない以上俺に分かりっこないじゃん。
いくら見方が間違っててもそう見られても仕方なくなってしまう場合だってあると思うけど？ｗ
「たぶん～だろう。もし～なら、ブーメランが刺さっている。」 ←こんな糞ダサい弱腰構文もお前が弱そうと言える十分な根拠と言えるなｗｗｗｗｗｗ
>ちなみに機知に富むとか、明らかに内容を指摘する内容。どこを指してるのか具体的にしてるし、三つの条件をがあって、やっと《雑魚臭》が成り立ってるのだから、この場合、機知に富む以外の条件だけあれば、『ストレート云々』は成立してたかもしれないが、そこに『機知が富む』という条件が揃えばそれは内容に対する指摘ということになるのも自明。だから、お前は不正当な解釈をしたのは確実である。
へ～じゃあどこが具体的だと思うわけ？具体的じゃないなら指摘とは程遠い単なる感想文だと思うけど？
まずその「三つの条件があってようやく弱者臭が成立する」とかいう捉え方がかなりクソ。
【A(ユーモアがない)かつB(機知に富まない)かつC(煽りも皮肉も効いていない)ということからX(弱者臭の漂い)が言えます】と捉えるよりも
【AからXが言えますし、BからXが言えますし、CからもXが言えます】で捉える方がごく自然なのであり
AもBもCもそれ単体でマイナスイメージを持っていると思うのが当然だからこそ、たとえすべてが揃わなくたって、少しでも条件に当てはまっていれば弱者臭が漂うと言えるんだと認識するのが道理。
それにさらっと自明とか言ってるけど、なんでBの条件が出てくるだけで「すべてが内容」の話だと理解するべきなの？
AやCから放たれる「形式のお話オーラ」を塗り替える効果なんてBにはねーと思うけど（笑）
言っとくが仮に前者の捉え方が正しかったとして、俺は馬鹿な解釈をしたと言われる筋合いはねーからな？
そりゃ条件が「すべて」揃った瞬間、ニオイがいきなりボワン！と発生しまーすなんていうそんな馬鹿げたイメージはそう簡単に共有できるわけじゃねーわけだし？
そもそも弱者「臭」とか言ってる時点で「内容を隅々まで見たわけではないけど上澄みを眺めた上で感想言ってみました」感出ちゃってんのも事実だし？
俺に非はないと言っても頷かざるを得ない話としか言いようがないよな？あ？ｗ
さらに念のために付け加えておくと
「機知に富まない」が内容への言及だからといって
「言いたいことをストレートに述べる平易な文章を書いている奴は天使の判断基準では「弱そう」なんだな。」
という俺が天使の考え方を端的に表した文が成立しなくなるとは全く思いません
後者の捉え方から「AやCからXが言えます」と要約することは何らおかしくねーもん。
むしろ最初から内容へ言及を受けていることを理解したうえでそこを取り出してるんですが何か反論あります？（笑）
>>49
>冒頭から煽りなんだー爆笑だわーって感想並べてるだけで具体性がないんだよね。
それがどうしたの～ｗｗｗｗｗ別に具体性なくたっていいんだわ俺は天使に「指摘」をしていた訳じゃないからな～ｗｗｗｗｗ
>で、「俺から言わせると～」なんていきなり謎の自己基準紹介。は？としか思えませんわ。
俺も天使からレス来て「は？」だったの～ｗｗｗｗｗ俺が意図的にやっていることを何も知らねーくせに天使が自分の基準で酷評してきたのが意味分からんから俺にとっちゃ全く問題ねーよってスタンスを表明したんだけどね～ｗｗｗｗｗカーリー君のそのレスも「は？」で終わりかな～ｗｗｗｗｗｗば～かｗｗｗｗｗ
>>51
>意味分からん。
>喧嘩ってどう考えても低俗な行為しか行われないものだろ？ｗお前意識高くね・・
お前が喧嘩を「どう考えても低俗な行為しか行わないもの」と定義してたとする
でも今回お前がそのラインをどう設定してるか問わず
少なくとも俺の中で「低俗なもの」と「それ以上のもの」を定義してるのは理解できるはず
まさかすべての喧嘩師は喧嘩内でお前程度の発言をしてる、とか言わないよね？
あとの駄文も鼻くそほじりながら返答できる程度のものだけどつまらなすぎてダルいんでパス
>>56
>少なくとも俺の中で「低俗なもの」と「それ以上のもの」を定義してるのは理解できるはず
まじだから何だよｗｗｗｗｗｗ
「低俗でない喧嘩」とかいうすげーアホくさい概念の存在は確認できてもその概念の理解に苦しむことには変わりねえわｗｗｗｗｗｗ
>あとの駄文も鼻くそほじりながら返答できる程度のものだけどつまらなすぎてダルいんでパス
なんて下手くそな言い訳(゜σ ゜)
お疲れ様でした(゜σ ゜)(゜σ ゜)
>>53
>>お前馬鹿だな～ｗ「名前だけから強弱を判断した」という解釈が状況的に正当性がなかったのかどうかは俺からは判断できないから、論難しようがないだろ
>>解釈のもととなる事実をお前がどれだけ把握しているかなんてお前が発表していない以上俺に分かりっこないじゃん。
>>たぶん～だろう。もし～なら、ブーメランが刺さっている。」 ←こんな糞ダサい弱腰構文もお前が弱そうと言える十分な根拠と言えるなｗｗｗｗｗｗ
これって、
>>正当性のない解釈だからお前は間違っていると言いたいんだろう
に向けて言ってんの？これって、本来なら別に 〜だろう とか付けなくていいんだよね
さらにいうと、
>>正当性のない解釈だからお前は間違ってるとお前は「主張」した。
と断定してもいいんだぜ。
結果的に推論でもあることに変わりないし、そうした方が自然で、相手への配慮（主張したと言い切るとなんか相手にとって強引さを感じさせるかもしれないから）を考えての俺の『〜だろう云々』の発言なんだよね。
また、〜だろう云々は推測でもあると同時にここではそれを正しい事実と見なすことも可能。正当性のある捉え方（正当性がないとお前が否定するなら、否定という立場に立つ者なりにまず自分から否定をすべき）をこちらがしてるからそう捉えざるを得ないから。
口だけでは何とでも言えるよ。嘘もつくことができるしね。例えば、裁判所やリアルでも張本人が本当のことを言ってるかどうかを探るために色々なとこから判断材料を持ってきて、『お前これで証拠、正しい理屈が結構揃ったからその発言は嘘にしか見えねーから、結論（裁判なら判決の結果）その発言は嘘』というのも全然罷り通っちゃうんだぜ。
だから、本人の証言っつーのは、あんまりアテにならない可能性がある。嘘をつく可能性もあるしね。
それくらい、本人の意図とかの公表ってあんまりこーいった場面では効力を発揮しないことがある。
だから、相手が本心を公表してなくても、こーいった掲示板で状況、色々な発言、理屈などから真実を導き出してそれを正しい事実とみなすことも可能なんだよね。何度も言うが人って嘘をつく可能性もあるから。
だから、“こーいった相手が本心を公表してない時である推論の段階でも正当性を定める”っていうのは、張本人がどれだけ把握してるとかじゃなくて、張本人が情報を公開してなくても考えられる他の解釈と照らし合わせたりして、理屈や状況などを客観視して、妥当な解釈へと導き出してもいいと思うんだよね。
たしかに本人の本心的にはそれが違うとなる場合もある。しかし、伝わってしまったものはしょうがないし、それは 本人の表現力が悪い で終わる話だと思うんだよね。こーいう喧嘩板みたいな場所では、理にかなってないものよりも、理にかなってるものを重視する傾向があるしな。
だから、一概には推論の段階で正当性を決められない、とは言えない。
>>天使
私が言ってるのってそんな形式的な事じゃなくて中身のことじゃん
ユーモアもない、既知にも富まない、煽りも皮肉も効いていないっていうのは「言いたいことをストレートに述べているか否か」という形式についての指摘ではなく、むしろ「言いたいこと」の内容がしょうもないよねっていう指摘だということが分からないのかな
>>へ～じゃあどこが具体的だと思うわけ？具体的じゃないなら指摘とは程遠い単なる感想文だと思うけど？
指摘の意味を辞書読み直してこい
>>「指摘」には「全体の中から、欠点や過失などを取り出して指し示すこと」といった意味があり、「誤り、間違いなどの問題点や重要なことを指し示す、取り上げて示す」ことを意味します。
例「作成した資料に誤りがあると指摘を受ける」
機知にも富んでない は、 機知が 富んでない っていう言い方にもできるじゃん。で、なにが富まないと言ってないならそこに具体性はないけど、機知が富むと言ってんだから具体性はそこであると見なしていいんじゃね
辞書の例文でも、>>弱点を指摘される」
で完結してるし、内容に具体的ではなく、どこを指し示しているかの具体性ならもうこれで十分だろ バカなの？
>>【AからXが言えますし、BからXが言えますし、CからもXが言えます】で捉える方がごく自然なのであり
AもBもCもそれ単体でマイナスイメージを持っていると思うのが当然だからこそ、たとえすべてが揃わなくたって、少しでも条件に当てはまっていれば弱者臭が漂うと言えるんだと認識するのが道理。
三つの条件が揃う→内容への言及という捉え方が正当性を帯びる
⇩この前提があってやっと
また、一つの条件でも、内容への言及になる。
が出てくるのだから、まず、お前がこの前提があるという過程を認めてから、一つの条件でも内容への言及にもなり得るっていう流れにした方が無駄がないし、堅実だと思うぜ
>>そりゃ条件が「すべて」揃った瞬間、ニオイがいきなりボワン！と発生しまーすなんていうそんな馬鹿げたイメージはそう簡単に共有できるわけじゃねーわけだし？
これって、機知に富む以外の条件は『言いたいことをストレートにいう』と『内容がつまんないor雑魚臭がする』にもなり得えないってことが前提だからじゃね？すまんけど、ユーモア性がない、皮肉も薄いは内容の言及になるよ じゃあ、逆に言おう。ユーモア性がある 、皮肉がすごい巧み。これは一つでも条件があれば内容が良くなるよね？で、その逆なら、内容が悪くなるよね。
指されてることが『内容』であると捉えることも可能なんだから、内容の言及とみなすことも可能。そーいうことだ
>>言っとくが仮に前者の捉え方が正しかったとして、俺は馬鹿な解釈をしたと言われる筋合いはねーからな？
>>そりゃ条件が「すべて」揃った瞬間、ニオイがいきなりボワン！と発生しまーすなんていうそんな馬鹿げたイメージはそう簡単に共有できるわけじゃねーわけだし？
そもそも弱者「臭」とか言ってる時点で「内容を隅々まで見たわけではないけど上澄みを眺めた上で感想言ってみました」感出ちゃってんのも事実だし？
自分は固定概念に縛られやすいアピール乙
>>後者の捉え方から「AやCからXが言えます」と要約することは何らおかしくねーもん。
先程も述べた通り、AやCからXが言えるかどうかは、あなたが
三つの条件が揃う→内容への言及という捉え方が正当性を帯びる
を認めれば、このおかしくないか否かについて議論できます。
あと、
>>お前馬鹿だな～ｗ「名前だけから強弱を判断した」という解釈が状況的に正当性がなかったのかどうかは俺からは判断できないから、論難しようがないだろ
>>解釈のもととなる事実をお前がどれだけ把握しているかなんてお前が発表していない以上俺に分かりっこないじゃん。
てか、このレスよくわかんね おれの解釈の仕方で合ってれば、ここで、解釈の元となる事実を公表されないと正当性があるかどうかをきめられないと主張。
つまり、本人が解釈するまでに至る様々な要素を具体性を交えて公表してないから正当性があるかなんて決められないと言ってるのかな？
>少しでも条件に当てはまっていれば弱者臭が漂うと言えるんだと認識するのが道理。
ここで天使は解釈の元となる事実を公表してないのに俺の解釈の仕方は正当性があると主張。
天使本人がこのAとかBとかの解釈に至るまでのことを公表してないんだし、お前が勝手にこれは道理がある！正当性がある！と言い張ってる構図でおけ？
てことは、一番上の段と矛盾してるよね。
はい矛盾 。
>60
>これって、正当性のない解釈だからお前は間違っていると言いたいんだろうに向けて言ってんの？これって、本来なら別に 〜だろう とか付けなくていいんだよね さらにいうと、正当性のない解釈だからお前は間違ってるとお前は「主張」した。と断定してもいいんだぜ。結果的に推論でもあることに変わりないし、そうした方が自然で、相手への配慮（主張したと言い切るとなんか相手にとって強引さを感じさせるかもしれないから）を考えての俺の『〜だろう云々』の発言なんだよね。
いやそこで何を言っても「ブーメラン刺さってんだよ雑魚」とか暴言吐いておきながら色々断定避けたりタラレバめいたりしてたのがダサいことには変わりねえし、何より「あのときはもうちょっと踏み込んだ言い方してやっても良かったんだぜ？卍」と後になってイキリ出してんのもまたダサいけどな？
>また、〜だろう云々は推測でもあると同時にここではそれを正しい事実と見なすことも可能。正当性のある捉え方（正当性がないとお前が否定するなら、否定という立場に立つ者なりにまず自分から否定をすべき）をこちらがしてるからそう捉えざるを得ないから。口だけでは何とでも言えるよ。嘘もつくことができるしね。例えば、裁判所やリアルでも張本人が本当のことを言ってるかどうかを探るために色々なとこから判断材料を持ってきて、『お前これで証拠、正しい理屈が結構揃ったからその発言は嘘にしか見えねーから、結論（裁判なら判決の結果）その発言は嘘』というのも全然罷り通っちゃうんだぜ。だから、本人の証言っつーのは、あんまりアテにならない可能性がある。嘘をつく可能性もあるしね。それくらい、本人の意図とかの公表ってあんまりこーいった場面では効力を発揮しないことがある。だから、相手が本心を公表してなくても、こーいった掲示板で状況、色々な発言、理屈などから真実を導き出してそれを正しい事実とみなすことも可能なんだよね。何度も言うが人って嘘をつく可能性もあるから。だから、“こーいった相手が本心を公表してない時である推論の段階でも正当性を定める”っていうのは、張本人がどれだけ把握してるとかじゃなくて、張本人が情報を公開してなくても考えられる他の解釈と照らし合わせたりして、理屈や状況などを客観視して、妥当な解釈へと導き出してもいいと思うんだよね。たしかに本人の本心的にはそれが違うとなる場合もある。しかし、伝わってしまったものはしょうがないし、それは 本人の表現力が悪い で終わる話だと思うんだよね。こーいう喧嘩板みたいな場所では、理にかなってないものよりも、理にかなってるものを重視する傾向があるしな。だから、一概には推論の段階で正当性を決められない、とは言えない。
馬鹿長いだけで意味不明。嘘か真かの観点を置くのはお前の中ではどれくらい理にかなってんの？
ある誤った判断についてそう考えても仕方なかったのかどうかの問題に自己弁護のための嘘が介入するケースってたとえばどんな場合？ｗ
まずはそこから論じるべきじゃないの？ｗ
>指摘の意味を辞書読み直してこい
し‐てき【指摘】［名］(スル)大切な点や注意すべきこと、欠点や過失などを具体的に取り上げて指し示すこと。「弱点を指摘される」
何も問題ないようですが
あれれれれれれれれれれ
何も問題ないようですが
あれれれれれれれれれれ
何も問題ないようですが
あれれれれれれれれれれ
>機知にも富んでない は、 機知が 富んでない っていう言い方にもできるじゃん。
>機知が富むと言ってんだから具体性はそこであると見なしていいんじゃね
>辞書の例文でも、>>弱点を指摘される」で完結してるし、内容に具体的ではなく、どこを指し示しているかの具体性ならもうこれで十分だろ バカなの？
機知という名詞が現れたからって満足するべきではないと思いますぅーーー
それが抽象的すぎて何を指すのか分からなかった場合に具体性十分だと言い張るのは無理がありますよねぇーーー
喧嘩板なのに小学生のバカとかアホのレベルじゃ困るから「機知に富まない」ももっと具体的であってほしいんだけど分からないノォーーー？
お前は天使が俺のどこをどう見て機知に富まないと思ったのか分かるワケェーーー？
例文が「弱点を指摘される」で完結してるからなにぃーーー？
まさか指摘の内容が「お前には弱点がある！」とかそんなことでも構わないとか言い出さないよねぇーーー？
も っ と 理 に か な っ た 意 見 を し ろ よ お 前 は
>>60
>これって、機知に富む以外の条件は『言いたいことをストレートにいう』と『内容がつまんないor雑魚臭がする』にもなり得えないってことが前提だからじゃね？
>すまんけど、ユーモア性がない、皮肉も薄いは内容の言及になるよ じゃあ、逆に言おう。ユーモア性がある 、皮肉がすごい巧み。これは一つでも条件があれば内容が良くなるよね？で、その逆なら、内容が悪くなるよね。
>指されてることが『内容』であると捉えることも可能なんだから、内容の言及とみなすことも可能。
いや意味分からねえよ。（笑）機知に富まない以外の条件が内容への言及と思えなかったら「すべて満たしてようやく弱者臭が漂うというアホシステムをイメージできない」ことになるのかよ？（笑）形式への言及と思えなかった人の場合でも同じことが言えるんじゃねーの？（笑）
相手を言い負かすための主張が「内容」でその伝達手段（直接的に伝える・疑問形・皮肉など）とか勝っている風に見せるための煽りとか優勢で余裕があるように見せるための一発芸とかが「形式」的なものだと認識してるけど結局これは不当なのか？（笑）お前はさっきから可能可能言ってるだけでその可能な解釈を第一にするべきだという理屈も説明しないし、可能から自然という段階に昇華させられてもいねえじゃん（笑）
>三つの条件が揃う→内容への言及という捉え方が正当性を帯びる
>⇩この前提があってやっと
>また、一つの条件でも、内容への言及になる。
>が出てくるのだから、まず、お前がこの前提があるという過程を認めてから、一つの条件でも内容への言及にもなり得るっていう流れにした方が無駄がないし、堅実だと思うぜ
だったらまずお前はその前提を認めるべき理由を書けよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>自分は固定概念に縛られやすいアピール乙
いや固定概念なんて言葉ないけどさ、「条件が「すべて」揃った瞬間大々的に取り上げられる程度の弱者臭が突然発生する、という前提を定義もなしに共有することは困難。そのため、機知に富まない以外の条件を満たしている場合にも、天使は弱者臭を認めると解釈するべきである。また、弱者「臭」という表現から、大して内容を吟味していないと解釈されても仕方ない。」という説明への反論が、
「固定観念乙～」
って言うだけの貧弱な上から目線で終わり？それでなんとかなるとでも思ったの？見苦しいからここは素直に認めたら？😅
>先程も述べた通り、AやCからXが言えるかどうかは、あなたが
>三つの条件が揃う→内容への言及という捉え方が正当性を帯びる
>を認めれば、このおかしくないか否かについて議論できます。
形式への言及としてAからもCからもXが導出できるかハッキリさせるために？
条件３つを満たしてはじめて弱者臭がするとかいう狂気的なり論が前提の？
内容への言及という捉え方の正しさを認めろ？
え、よく読んでみてくんね？お前頭おかしい疑惑あるぞ？？（）
>>60
>解釈の元となる事実を公表されないと正当性があるかどうかをきめられないと主張。つまり、本人が解釈するまでに至る様々な要素を具体性を交えて公表してないから正当性があるかなんて決められないと言ってる
>天使は解釈の元となる事実を公表してないのに俺の解釈の仕方は正当性があると主張。天使本人がこのAとかBとかの解釈に至るまでのことを公表してないんだし、お前が勝手にこれは道理がある！正当性がある！と言い張ってる構図
>てことは、一番上の段と矛盾してるよね
【ケース１】お前が俺の発言の背景を分析しました
→お前がどんな事実をベースに筋道立てて分析したのか説明しないためその内訳(正当性を計るところ)は俺には分かりません
→俺から見て間違っている分析という「成果物」だけ見せられても俺の基準で言う正当性の軸で評価することしかできません
→主観的な基準しか持ち合わせていなければ論難しようがありません（お前が解釈の根拠を言わずに逃げる場合はな？）
【ケース２】俺が天使の発言を解釈しました
→俺がどんな事実をベースに筋道立てて解釈したのかは本人の俺が一番分かるし、それを周囲に説明しました
→俺の解釈がたとえ(天使から見て)間違っているような解釈であっても、それまでの読解に正当性が約束されています
→お前の言う通り文章力の問題が浮き彫りになる上、望まれない結果が生じたところで問題にならないと主張できます
この２つの俺の思考判断でどこに矛盾が起きてんの？ケース２において天使は発言者なのに一体何を解釈すんの？ｗ
らーりぱっぱらーりぱっぱOH ﾗｰﾘﾗｰﾘﾗｰﾘwwwwwwww
らーりぱっぱらーりぱっぱOH ﾗｰﾘﾗｰﾘﾗｰﾘwwwwwwww
らーりぱっぱらーりぱっぱOH ﾗｰﾘﾗｰﾘﾗｰﾘwwwwwwwwらーりぱっwwwwwwww
>>62
へぇ～俺がそう考える理由なんて分かりやすいもんだと思うけど分からないのか～。嵐山小次郎くらいの理解力しかないのかな～ｗ
>>60
訂正入ります
>>これって、機知に富む以外の条件は『言いたいことをストレートにいう』と『内容がつまんないor雑魚臭がする』にもなり得えないってことが前提だからじゃね
ここ最高に意味不明
おれはなにを言おうとしたのか
多分だけど
>>これって、機知に富む以外の条件は『雑魚臭』にもなり得えないってことが前提だからじゃね
で、そこの以下で内容への言及とすることも可能と言ってるからここが読解ポイントだろう。
まあ文脈推測で汲み取れる内容
>>71
アレッ？ ボク無視されてる？？
>>簡潔にまとめるコトも出来ないのか...？
なんで(>>63)に触れないんだろう～？
気になるなァ～ 気になるなァ～ ^ ^
気になりすぎて夜しか眠れねぇぜ！！！
>>72
何故、簡潔にまとめることができないと思ったのか
まずそこを答えてほしい。
まあおれが質問→お前のアンサー→共通認識の把握→反論 っていう色々な段階踏むのでめんどいんで、ここは俺がお前の意図を読んで反論してくわ
多分お前は長いっていう条件だけで簡潔にまとめることができないとか思ってるんだろうけど
まず、まとめるっていうのは、できるだけ、省略できることを省略して重要なポイントだけを組み立てる作業だと思ってる。
ここ大事だから押さえよう。
次に内容が濃かったりして、質が伴っていればその人は自然と簡潔にまとめるという行為が出来てると言えるとおれは思うんだよな。量が多いだけで質が無かった場合、省略できることが多くなるから結果的にそれは簡潔にまとめることができないということになる。
まあ、これは捉え方によっては、違うこともあるが
思考っていうのは完全には具体的にできないこともあるのと同じように、思考も完全に短文にまとめることもできないものだと思ってる。
じゃあ、聞くけど、東大の試験っていうのは、要約が非常に大事なわけ。それを突破して分厚い本などを出版してる人って要約という行為ができないのかな？
だから、一概に長いからと言って 簡潔にまとめることができない とは言えない。
ただ、めっちゃ重要なポイントだけを汲み取ってそれで短文という形態でまとめることもできる。
でもそれだと、齟齬が起きたり、相手に上手くわかりやすく伝わらなかったりするんだよな
そーいうリスクがあるならば、おれはリスクが少ない手段をえらぶ。
>76
ヘラクレスの勝ち。理由は言うのも面倒くさい。簡単に言えばｍ君は良く分からない抗弁をしていました。ヘラクレスの指摘は良く分かる内容でした。ｍ君の文章は見ていると頭悪くなりそうなので途中で打ち切りました。
＞喧嘩ってどう考えても低俗な行為しか行われないものだろ？ｗお前意識高くね・・
これがもう決定的。自ら認めている低俗な行為をしているこいつは自らを低俗としている。さらに自ら意識低いと認めている。弱者臭どころか自分で弱者と認めている。自ら弱い立場としている事でこいつは勝つ意思が存在しない。勝つ意思がないのなら勝ちとする理由が無い。蛆虫名無しの雑魚メルトは必ず負けるようになっている。だから捨て反は駄目なんだよ。
めるとは名無しによる根暗活動が高じたせいで最底辺の存在になってしまったわけだ。それが如実に分かる一連の流れなのでしたっと。これは貴重なサンプルかもしれませんね。一度身分が落ちれば這い上がれない実例。底辺確定５９６３
ボソっと「り論」なんて根暗過ぎるだろこいつ。キモ過ぎる。
>>69
その程度で満足してるお前に対して「終わってる」って言っただけで、俺に関する意識の高低には触れてないんだよね。
俺とお前の違いを俺の指摘の前提に絡めて考えてみればお前にも何かわかるかもよw
>>71
>>これって、機知に富む以外の条件は『雑魚臭』にもなり得えないってことが前提だからじゃね
これでもないな
恐らく
言うなれば
>>これって、機知に富む以外の条件は『内容が雑魚臭する』にもなり得えないってことが前提だからじゃね
>>これって、機知に富む以外の条件は『言いたいことをストレートにいう』と『内容がつまんないor（内容が）雑魚臭がする』にもなり得えないってことが前提だからじゃね
>俺とお前の違いを俺の指摘の前提に絡めて考えてみれば
自分でそこまで考えを巡らせてるのに結局わかってないのかｗｗｗｗ
>>88
俺が言いたいのはね、お前が指摘の成立に関わっている違いを見極められていないのではないかということだよ。俺の指摘に絡める違いを考えたときに、意識の高低しか思い浮かばないのなら視野が狭いよ。俺の指摘はさまざまな条件の成立に根ざした複合的な指摘になっているんだよ。
>>73
「全体的に見て(>>60)の文章が冗長過ぎる」からデスけど？
なんか、コイツ聞いてもないコトをぺらぺら喋りだしたよ... しかも内容薄いし
マ ジ で く た ば れ よ テメェ…
【簡潔】とは… 「〝表現が簡単で要を得(え)、むだがないこと〟」
(>>71) ← コレ「無駄なモノ」だよね？
ついでに言えば(>>61)も当て嵌まるか？
本当にキミが簡潔な文章を書けているのであれば"無駄がない"筈なんだけどなぁ～
いや、それは文章を簡潔に纏めれてないから齟齬が生じるんだろ。簡潔に纏めれた気になってるだけだよ
>>90
あははははは(*≧∀≦*)WWWWWWWWWWWW哲学者ごっこしなくていいから日本語喋ってよWWWWWWWWWWWWWWWWWW
>>73
【訂正】
「全体的に見て(>>60)の文章が冗長過ぎる」からデスけど？
>>【簡潔】とは… 「〝表現が簡単で要を得(え)、むだがないこと〟」
オメェの文章が簡潔にまとめられているモノであるなら(>>71)での発言や(>>61)の訂正という行動が生まれないんだよな
理由欲しいんなら次で提示してやるよ、正直言わなくても分かるっしょ？
いや、それは文章を簡潔に纏めれてないから齟齬が生じるんだろ。簡潔に纏めれた気になってるだけだよ
はい、逃亡しようかと思ったけど暇なんで訂正して再提出しときマスた