>>34
堂々巡りですね。どちらの感性の方がメリットを齎すのかという論題においては客観的事実は有効ですし、実際に話されています。純粋な感性から産まれるメリットデメリットという客観的事実から目を背けないでいただきたいです。客観的事実が存在する以上、その両方の客観的事実を比べることは可能ですし、実際に行われています。
それと、正当性がどこではかられるかも人それぞれでしょう。メリットを齎すものが「正しい」という思想を持っていた場合、よりメリットを齎す方に正しさを感じるのは必然です。貴方の尺度ではからないでいただきたいです。
そしてこれは裏をつけば、ある一方はもう一方と比べてどちらがより正当性があるかの基準において劣っている場合、相対的にもう一方が劣ることになります。何せメリットデメリットというのは客観的事実に基づいて主張することが出来ますから。
それと
>もしもそこに正当性をつけたいのなら、あなたが書いているように「どちらが国の利益になるのか」という論点を据え、利益という合理性で推し量れる点を創出することで初めて可能になるのではないでしょうか。
と貴方は仰っていますが、論点は内在的に存在しているのですよ。それを「より正当性があるのはどちらか」という短文にまとめているだけであり、基準を作ることは容易なのですよ。共通認識さえ出来ればメリットデメリットの多寡を正当性の尺度にすることは出来ますよね。そしてその時点で純粋な感性による客観的事実の対立になっていますね。

さて、貴方が抽象的にして根拠を述べていない部分を抽出しましょう。
まずは
>純粋な感性に対しては否定のしようがない
という部分です。なぜ否定のしようがないのでしょうか。
そして次に
>純粋な好き嫌いという感性による対立
という部分です。貴方は何を指しているのでしょうか。純粋な好き嫌いという感性はあくまで名詞であり、それらの名詞から生じたどちらがより優れているかなどといった主張が対立するのでは？それならばメリットデメリットを基準にした正当性による衝突が起きても純粋な感性による衝突と呼べるのでは？
このふたつに答えない限り貴方はいつまで経っても抽象的に論を述べているだけで、なんら正当性がないことになります。きちんと論理的に述べてください。