>>83
は？笑
お前は「とある文章に対する解釈はななpのしたものではなく、Aである。なのでななpの論破は間違いである」という主張がしたいんだろ？だとすればとある文章に対する解釈がAであるという根拠が必要なんだよ。なぜならば、とある文章に対するななpの解釈が間違いであると証明ができたことにならないから。
例えば三億円事件とかっていろんな通説があるわけ。その通説を論破するにはいずれかの手順が必要
・その通説の誤っている点を見つけ間違いを証明する
・複数の根拠を持ってして事件自体を解決する(その他の通説は論破されたことになる)
お前は「ななpの考えた説は間違っている！なぜならこういう通説もあるからだ！」というようなもの。自分がいかにバカかわかったか？
文章自体には複数の解釈が伴うものだけど、解釈2があることは解釈1が誤りであることの証明にならない。
これが論破です