>>460
↑ダサすぎやろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さらに言うと命題が矛盾しようとその出力元の思考が矛盾しているとは限らない
よーく考えよー💃ろんりはだいじだよー💃
できるよ？はいろんぱ
馬鹿「できるなんていくらでも言えるんだ〜！」
やったぜ！！！！！いくらでもろんぱできるぜ！！！！！！
>>469
>心の矛盾を論理的矛盾とかほざいた時点でマジ勝ち確なの草しか生えない
精神の内部も、基本的には言語化がなされるので、論理構造は存在しますがw
これ2回目ね(苦笑)
>>470
>やってない様子を見て「できない」とレッテル貼る雑魚いくらでも居るよ(笑)
「できない」と暫定的に見做せる状況と、そうでない状況ってあるよね。
そもそも、「やってない」と「できない」は明確に区別されるべきものなのであり、「やってない」のか否かは、未だ立証されていない事柄。
「できる」とならいくらでも言えちゃうよ？(笑)
>>474
>精神の内部も、基本的には言語化がなされるので、論理構造は存在しますがw
これ2回目ね(苦笑)
論理構造が存在するから矛盾になる訳じゃねえよ(´・👅・｀)
ヒント・時間軸
もうちょと考えてみよっか(๑ ᴖ ᴑ ᴖ ๑)❔
>「できない」と暫定的に見做せる状況と、そうでない状況ってあるよね。そもそも、「やってない」と「できない」は明確に区別されるべきものなのであり、「やってない」のか否かは、未だ立証されていない事柄。
何が反論になってんのこれ
>>471
>さらに言うと命題が矛盾しようとその出力元の思考が矛盾しているとは限らない
「思考の内部において論理的な矛盾は存在し得るか否か」
が論点なので、命題の矛盾が思考の矛盾と必ずしも直結していないことは、有効な反論の材料にはなりませんよ(笑)
ねえタピオカ構文どこ行ったのＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷすべっちゃった？ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷすべっちゃった？ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷもうやりたくないの？ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>>475
>論理構造が存在するから矛盾になる訳じゃねえよ(´・👅・｀)
誰もそんなこと言ってませんが(笑)
俎上に載っているのは
「思考の内部において、論理的な矛盾は存在し得るか否か」
であり、
「精神の内部においても言語化はなされるので、論理構造は存在し、そのために論理的な矛盾は存在し得る」
と言ってるんですね。文盲かコラw
>何が反論になってんのこれ
反論になっていない根拠をどうぞw
>>479
>俎上に載っているのは「思考の内部において、論理的な矛盾は存在し得るか否か」であり、
はいバカ
あるかないかではなく同じか同じじゃないかデース的外れ５９６３
>反論になっていない根拠をどうぞ
あっこいつ逃げた＾＾＾＾逃げた＾＾＾
俺「そもそも心の矛盾は論理的な矛盾でもなんでもありません」
→数往復後バカの捏造が始まる
>「心の矛盾は、論理的な矛盾たり得ない」というお前の言説に反論しただけなんですが(笑)
中学生でも勝てるわ雑魚
>>481
>あるかないかではなく同じか同じじゃないかデース的外れ５９６３
それこそ的外れ。お前の
>>452での
>そもそも心の矛盾は論理的な矛盾でもなんでもありません
という発言は、同一性の否定であるとともに、一義的な断定である性質上、「心の矛盾」における論理的な矛盾の存在否定でもあるんですが(笑)
>あっこいつ逃げた＾＾＾＾逃げた＾＾＾
根拠を問い質す行為って、どちらかといえば相手を打ち負かす性質を有するだろうに、何をどう短絡させたら逃げになるんだwww
>>480
根拠は？wwwwwwwwwwww
>>484
>一義的な断定である性質上、「心の矛盾」における論理的な矛盾の存在否定でもあるんですが(笑)
俺「素数と2の倍数は全然違いマース」
お前「なんでや！！！！！2は素数でもあり2の倍数でもある！！！！！素数に2の倍数は存在シエル！！！！！ロンパ！！！！！」
ゴミかよお前
>根拠を問い質す行為って、どちらかといえば相手を打ち負かす性質を有するだろうに、何をどう短絡させたら逃げになるんだwww
そうなの？根拠は？あ、今お前打ち負かされた。٩( ᐖ )۶
ふえぇ❣️😳💦台風直撃➰🌀なのにカミツキカメ👨❤️💋👨👨❤️👨💕童貞ってマジ❗❓😱💦💦😢⤵️このままだと彼の人生😮🙅💩終わるナリ
>>485
>俺「素数と2の倍数は全然違いマース」
これは例示として不適。
「素数と2の倍数は違う」は、対比。
「心の矛盾は論理的な矛盾ではない」は、定義の問題。
前者は、片一方の存在についての議論はできないが、後者は定義の問題であるために可能。
こんなに容易く看破されて可哀想になw
>そうなの？根拠は？あ、今お前打ち負かされた。٩( ᐖ )۶
あくまで「そういう性質がある」程度の話しかしてねーだろw
その性質が結果に表れない場合だって多々あるだろ、さては、もうヤケクソやろお前www
>>486
お前が、不足した情報を補完しようと努めることすらできないクソゴミなのはよ〜く分かったから、大人しくくだらん揚げ足取りでもしてていいよ(笑)
>>488
>「心の矛盾は論理的な矛盾ではない」は、定義の問題。
俺の言いたいこと勝手に決めててワロタwww
>あくまで「そういう性質がある」程度の話しかしてねーだろw
その性質が結果に表れない場合だって多々あるだろ、さては、もうヤケクソやろお前www
お前がめちゃくちゃやからやる気なんかないんじゃボケ😡💢🗯降参してくれたら🙃😎👿1発KO👊するのになぁ💓💓💓💓
水は凝固すると体積が増える性質がある。
カミツキカメ「性質があるだけだっ！！！！！増えないかもしれない！！！！！」
>>490
>俺の言いたいこと勝手に決めててワロタwww
「勝手」である根拠は？
>水は凝固すると体積が増える性質がある。
>カミツキカメ「性質があるだけだっっ！！！！！増えないかもしれない！！！！！」
これは完全なバカ発言。
「性質」とは、辞書上の語義では「ある事物に備わった特徴」をいい、
「特徴」とは、辞書上の語義によれば、「他と比べて目立つ点」をいう。
つまり、「性質」は、他と比べて目立っていれば性質として成り立つ。よって、「必ず引き起こされる現象」のみが性質ではなく、そのため
「根拠を問い質す行為は、どちらかといえば、相手を打ち負かす性質を有する」
という俺の指摘は妥当性を喪失しない。
それに、
「性質が結果として表れない場合も多々ある」
と言ってるしね。
完全にゾンビ化したガイジで草
カミツキガメの以前の発言ふと思い出したから書いとくけど、カミツキガメって自身の成果ではなく親戚(他人)の栄光に縋っている地点で「私は何の成果も出していない人間です」って言っているようなものなんだよなぁ。
そもそもボクシングってアマチュア含めて競技人口少なくて競争率激しくない(上位約30%程度でプロを名乗れる)緩い世界だから、そこですら成果の一つも無いのは滑稽だし、競技人口を増やしたいがためにセンスないけどやる気だけはある奴を推薦する風潮あるから、カミツキガメの根拠は何も凄くないんだよなぁw
>>495
>「勝手」である根拠は？
お前お猿さん
>「性質」とは、辞書上の語義では「ある事物に備わった特徴」をいい、「特徴」とは、辞書上の語義によれば、「他と比べて目立つ点」をいう。つまり、「性質」は、他と比べて目立っていれば性質として成り立つ。よって、「必ず引き起こされる現象」のみが性質ではなく、
副詞的な記述が必要デース
たとえば「必ず勝つ」と「たまに勝つ」は同じ性質とは言えましぇーん
因みに君は「必ず負ける」という性質がありマース
アメリカ人にすら負けるのデース
>「根拠を問い質す行為は、どちらかといえば、相手を打ち負かす性質を有する」
という俺の指摘は妥当性を喪失しない。
間違いなんて言ったか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>それに、「性質が結果として表れない場合も多々ある」と言ってるしね。
おいおいお前アスペだろガチでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも俺は「これ」に反論してんだよゴミ
その反論への反論が、たった今論破されちゃった「これ」ってチンカス読解チンカス思考の賜物やん
頭おかしすぎるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗほんっっっと小学生からこくごやり直してこいよお前はｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>完全にゾンビ化したガイジで草
超特大ブーーーメラン！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗワロタピオカパン！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>498
>たとえば「必ず勝つ」と「たまに勝つ」は同じ性質とは言えましぇーん
誰もそれらが同一であるとは言ってないっすよ(困惑)
>間違いなんて言ったか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>492にて、俺の用法を誤りとしているね。用法が誤りであれば、少なくとも本件においては主張の根幹へ影響するので、その旨主張することは「間違いである」と主張するに等しい。
>>500
>誰もそれらが同一であるとは言ってないっすよ(困惑)
え？じゃあ「こうならない場合もある」と後付けした瞬間にお前の主張変わったよね？
はいろんぱ
>>>492にて、俺の用法を誤りとしているね。用法が誤りであれば、少なくとも本件においては主張の根幹へ影響するので、その旨主張することは「間違いである」と主張するに等しい。
影響すると示されていません
はいろんぱ
>>501
>え？じゃあ「こうならない場合もある」と後付けした瞬間にお前の主張変わったよね？
「性質」が、必ずしも一つの結果にのみ結びついているわけではないという指摘と、「必ず勝つという性質・たまに勝つという性質」を同一視したとするお前の謎論理、これらにどのような因果関係があるの？
俺は一貫して、性質は単一の結果にのみ結びついているわけではないことを主張してますがw
>影響すると示されていません
「性質」という文言が主張の中核なのだから、その用法が異なれば主張の要旨が変わってしまうことくらい分かるでしょ…頭悪すぎ…。
ガイジ新聞9月号VOL.1
特集「カミツキカメ大惨事図鑑w」
〜会話その1〜
ゴミ「○○という行為はされた相手がガイジになるという性質を持つ」
俺「今俺お前に○○したからお前はガイジな」
ゴミ「た、たまになるだけだし・・・」
俺「○○されたらガイジになることは保証されている訳ではないの？」
ゴミ「そうだ！」
俺「じゃあ保証されているものと保証されていないものは区別しないんだね？」
ゴミ「ちがうちがーう！」
俺「じゃあお前たまになるって言った時点で主張変わっとるやないかい、ガイジになるとたまにガイジになるとは別物なんだよな？」
ゴミ「ｱｯ…ｱｯ…」
〜会話その2〜
ゴミ「根拠を問う行為は相手を打ち負かすことだ！」
俺「そうなの？根拠は？あ、今お前打ち負かされた。٩( ᐖ )۶」
↓数レス後
ゴミ「根拠を問う行為が相手を打ち負かす行為であるという俺の主張は正しい！」
俺「それがどうしたの」
ゴミ「お前さっき間違いだって言ってたじゃん！」
俺「は？？？？？w」
✨カミツキカメくんご本人へ✨
もう論ナシ超えて脳ナシだよお前。
おかげさまでこの度はいい記事が書けました＾＾
いいネタになれたことをお祝い申し上げや〜す🎉
>>504
>ゴミ「○○という行為はされた相手がガイジになるという性質を持つ」
これは例示として不適。
「ガイジになる」は結果であり、「打ち負かす性質を有する」という俺の主張は、行為の性質を言い立てたもの。よって、必然性には結びつかない。きわめて的外れ。
>俺「そうなの？根拠は？あ、今お前打ち負かされた。٩( ᐖ )۶」
>俺「は？？？？？w」
2度目になるけど、>>492で、俺の「性質」の用法を否定したよね。そして、「性質」という文言が主張の中核なのだから、その用法を否定すると、必然的に俺の主張の要旨へ影響するから、俺の主張を否定するに等しいって言ったじゃん。もう死ねよwww