>>45

あのさ、ラウンジって >>24 で

> だから俺は思うわけ。。。
> 「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてて一体どういう展望を望んでんの？

っつってるじゃん。

これって、「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてた時点で、どういった意図があった(=どういった展開を想定していた)のかっていうような質問だと思うのと、

後に

> ほんと喧嘩の素人かよ。
なんの構想もないくせにただ場当たり的に否定する。
> チンパンジーかな？ｗｗ

という風に続けていることから、「○○と考えることのおかしさ」に焦点をあてたということ自体に批判的な考えをもっているのではないか　って考えることって自然なわけじゃん。

っつーか引用のくだりって、
「○○と考えることのおかしさに焦点なんかあてちゃって、頭おかしいんじゃねえの？」ぐらいに受け取れるものだよね？w
なんならお前

> なぜおれがお前を「くそ雑魚」って評しているかわかるか？

> 展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ

とか言ってるわけだしな？


じゃあこのときに、
「『○○と考えることのおかしさ』をお前(ラウンジ)が指摘しているつもりだったのではないか？」
と捉えて、俺　「別におかしくないよね」というような趣旨のことを言っていた

とした場合、「○○と考えることのおかしさ」に俺が焦点をあてたことってさして問題ではないと思うんだよ。

でさ、俺が「『○○と考えることのおかしさ』をお前(ラウンジ)が指摘しているつもりだったのではないか？』」って考えたという話に対して、

ラウンジの文章から、「ラウンジが『○○と考えることはおかしい』と考えている」というような内容を読み取るのが自然(妥当)である　みたいな話って、後者が前者の考えを補強し得ると俺は思ってるのね。

事実今、お前は

> 展望の望めない運びを展開するさまをみてそういってんだよ

> で、お前はその部分について何か反論したか？
> してねえよな。

とか言い出してるわけじゃん？
やっぱ俺が後者を述べることっていうのは、有意味性をもっているといえるんじゃないの？