>>94
お前は学がないから分からないのだろうけれど、ある思考対象についてあることを主張するとそれをすべて判断(命題)と言うんだよ。
お前の勝手な定義で「堂本香織の判断」と呼べるものを不当に制限しようとしたって無駄ｗ
事の発端は>>19について俺が追及したところにあって、俺の中で「何が引っかかるのか」つまり「どの判断について正しさを求めているのか」は>>19となり、「堂本香織の判断」は>>19で然るべき。
お前は俺と話を合わせたくなくて逃げ回って「「堂本香織の判断」はあくまでも「速水は黙るべきだ」この一点なんだよ」と抜かしているが、何の正当性もない。
>>24で言う判断とは、俺がどうするべきかという判断なわけだが、俺が追及しているのは、「お前がどういう判断をするべきか」という判断。つまり「速水は黙るべきである」という判断には触れておらず、「堂本の意思表示に従って速水は黙るべきである」という判断に触れている。お前は馬鹿なのかそんな判断をしていないと言い訳をしているが、実は>>19がお前の個人的な理由から成る命令である時点で、お前が俺に命令できる立場であることを暗に主張しているはず。それがすなわち「堂本の意思表示に従って速水は黙るべきである」という判断につながっていて、即>>22で追及されることとなったわけ。

こんな事いちいち説明しないといけないレベルなのかな、、、ｗ

>いやいや、論点無視されたままだったらこっちもどこ向かっていいかわからないし、論点無視されてる時点で完全に認識に齟齬が生じるだろ
>そこ無視されると話の前提が変わってくるんだから

いや無視してないけどｗ
全部反論書いた上でこれ要らないなと思ったらその部分は消した上で送信してるよ。
よほどの馬鹿じゃなければこれくらいは分かるだろうという申し訳程度の信用に基づいているので、くれぐれも裏切ることのないように＾＾

>上半分に関しては認識に齟齬がありすぎて話になんねえわ
>そもそもお前を論点でボコボコにするためのウェポンに過ぎねえけど
>お前が論点と全く関係ない認識でどうでもいい話広げまくるから回収しきれねえわ

（笑）