>>48
本当にそうか？•ω•

a：Atrocious
b：奈月
A(x，y)：xはyより弱いという感じ
e：馬鹿丸出しの子
h：相当弱いという感じのもの
ここで馬鹿丸出しの「子」、つまり「人」であるため、xとyの議論領域を「人間」とする。
今回の場合、印象は明確な集合として統一できないからA、e、hと分けた。

奈月は最初にこう言った。
A(a，b)

そして次にAtrociousの発言だが、奈月視点から
Atrocious視点に変わるため、若干異なる命題関数が出てくるからここで定義しておこう。↓
B(y，x)：yがxにA(x，y)と言う
するとAtrociousの論理はこういうことになるじゃん？
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)

・(b⇒e)はAtrociousが奈月に言ったこと。
・B(b，a)は奈月がAtrociousに言ったこと。
・(a⇒h)はAtrociousが自分に言ったこと(とする)。
さて、(a⇒h)は誰視点での話だろう？っていうのが奈月の疑問な•ω•
※性格にはA(a，b)が、奈月がAtrociousに言ったことだけどそこは無視する。

つまり奈月は結論に対して疑問を持っているわけだ。
で、同時に奈月はこんなことも言っている。

>この論理がよくわからないので教えてくださいってことですっ！論理って言葉の使い方あってますよねっ・・・？？(>_<)

結論が間違ってるなら論理がおかしいっていうのは誤解だ。•ω•

論理が合っているかどうかを確かめるには(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)を真理値分析していく必要があるが、
この論理式、見たら分かると思うけどすっげー単純なわけ。原子命題にまで落としこんだところで所詮はこの程度。

真→T
偽→F

(b⇒e)…TTTTFFFF
B(b，a)…TTFFTTFF
(a⇒h)…TFTFTFTF
(b⇒e)∧B(b，a)…TTFFFFTT
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)…TFTTTTTF

B(b，a)は絶対に真じゃないとダメであり、真理値をいじれるのはAtrociousの発言である(b⇒e)と(a⇒h)のみだから、B(b，a)がFの場合を取り除いて
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)…TFTT
ってことはこの論理式はB(b，a)が真の場合においても充足可能な論理式ってことだが、
奈月は結論も間違えていると主張している。
しかし(a⇒h)がF、かつ、(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)がTである場合、(b⇒e)はFとなる。
ここで(b⇒e)はAtrocious自身の発言であるため、真理値をいじれると俺は言った。
だから(b⇒e)が偽である可能性を奈月が考えていれば、「論理がわからない」なんてことはなかったはず。•ω•

「奈月が馬鹿丸出しというのが最初の時点で偽であるはずがない。だってAtrociousは奈月に対して馬鹿ポイントを提示してたから。」
と言いたくなるかもしれない。でも、それがAtrociousの時間稼ぎである可能性はあったはず。•ω•
だってそこで論破されようがAtrociousには関係ないからな。だからわざと奈月に論破されるような理由を述べて時間を稼いでたのかも。
これはAtrociousからしても偽であるほうが都合がいいだろうし。•ω•

「じゃあAtrociousの発言は意味なくなるじゃん」って思うだろうけど、

Atrocious「そこまでのイレギュラーをあらかじめ想定するとなるともはや"文章"なんて意味を成さないからこの屁理屈はスルーでいいよな。」

奈月「うーん、まぁいいんですけど・・・
あのスレがもしわたしが「馬鹿丸出し」などと見てる人に思わせるために立てたスレだったとしたら・・・(^▽^) あ、スルーで構いませんよ」

じゃあスルーすれば良かったんだよ。奈月はこれを適用すれば良かった。論理に関してはスルーして前提である「奈月は馬鹿丸出し」に関してだけ聞いておけば良かったのである。
相手が「馬鹿丸出し」と言ってきたからってそこに論理が付随しているのであれば、その台詞が真意とは限らない。
議論が長引いたのは奈月が前提と結論の話を並行して進めようとしたからというのもあるのでは？
結論の話にまで突っ込もうとするからあんなことになったのでは？•ω•

今回の喧嘩の内容(早計に関すること)はAtrociousが個体変項を覗いた普遍的な命題
∀eB(e，x)⇒(x⇒h)
(あらかじめyにeを代入した形)
を主張して、かつ、2人の間に存在するeの意味の同一性を担保できて初めて可能なものだが、奈月の早計な反論によりA、e、hの意味がごちゃごちゃなまま話が進んでいった。
これこそ奈月の判断が早計だったというわけだが、犯人はともかくこの時点で議論は拗れてると言えないだろうか？•ω•