＞「Ｍ」に「Ｍ選手」に精神病の罪をなすりつけようとしてる形だな
ミスったわ、理屈を考えながらタイピングしてると文章構造おかしくなるな
>>1
A
>薬物が極端な暴力に走らせた部分はあり、追い込まれた彼が衝動的に殺人に至る可能性は十分認められる。
B
精神科医の証言にあるように、MはSという違法薬物が原因で、暴力的になり、バーで衝動的に殺害した。
十分認められるってだけ『部分はある』などの確信？の段階で言い切っていない。それに対し暴走に走ったことは『部分はある』と確信？の段階ではない。
この両者をBで同じ天秤に乗せているのに違和感があるよね。
>証言にあるように
とかいうけど、証言では『薬物が殺害に走らせた』とは言っていない
よって、〜が原因で〜が起こるというのはおかしい
Bは、可能性を断定と捉えてる辺りアホですよ全く
>>38
訂正
十分認められるってだけ『部分はある』などの確信？の段階で言い切っていない。それに対し暴走に走ったことは『部分はある』と確信？の段階である
まあ通常の訴訟手続きによれば傷害致死が相当でしょうね。計画性も無く衝動的であり殺意の立証も怪しい。被害者にも過失はある。問題は殺人に関して無罪かどうかなので、殺人罪については無罪相当ですね。
フツーに考えりゃ有罪、であって
あとはこういう机上の空論は屁理屈でぶっ潰してなんぼでしょ
いい屁理屈を言えたほうが勝ち
本文は、タイトル通り、詭弁が含まれています。
MはM選手のことで、バーは、お酒を出すお店のこととしておきますが、
詭弁が見つかり理論的に説明ができれば、無罪かどうかわかるものですww
ヒント：定義が大切。
なんか間違いがあるからヒント代わりに訂正していったほうがいいのかな...
個人的には、ヒントや採点精度の是非を問うような2段階目のメタ的掘り下げにはあまり興味がないので
part4待ってます
詭弁の部分に話を触れて、俺なりの正解を書いておく。
先ず答えは【Mは有罪】
弁護士談の
>殺害現場にいた１０人中9人が「異常」であると証言している。更に、こちらからの問いかけに対してもマトモな返答をせず、これも精神障害の典型例と一致する。
↑
これが詭弁
店内には、Mも含めて10人。その中の9人が異常と「証言」していることから、「証言」という客観的観点の言葉からして、唯一証言が取れなかったのは殺人行為をしたM本人となる。
Mは殺人動機を「ゲイが暴露されそうになったから」と明白に自供出来ていることから薬物が引き起こす一時的な精神障害は無かったと見極められる。
加害者側の弁護士は依頼人（加害者）の罪を無罪、軽くするために依頼されているのであり、弁護士にとっても加害者Mにとっても無罪を立証できることを共通の目的としている。
それにもかかわらず、M本人が殺人動機を明白に自供してしまっている。
これは、弁護士目線からすると「マトモな返答」とは言えない。
そこで弁護士は
>殺害現場にいた１０人中9人が「異常」であると証言しているとし、
>こちらからの問いかけに対してもマトモな返答をせず、これも精神障害の典型例と一致する。
>Mは無罪である。との詭弁を弄している、といえよう
加害者Mは殺意を持って被害者を殺人したのであり、よって「有罪」
弁護士としては９人中９人が異常とした方が説得力を増すのだから証言が取れなかった者は含めないでしょｗ
証言が取れたのが９人で証言が取れなかったのが１人ならわざわざ取れなかった証言を含めて薄めなくてもいいしｗ
えーと杉下君は法学部だったっけえ？よくそんなんで法学部とか言えたねｗ何目指してるの？ｗ
>>46
呆れた反論だなwwww
ここは法廷ではないんだぞwww
当然ながら法廷では弁護士は
「事件当時、店内には店員、客合わせて10名が利用しており、Mを除く９名全員からMの薬物による精神障害の証言が取れており…」の言い回しに変えてくるに決まってんだろw
そんなつまんない指摘しか絞りだせないなら黙ってた方がいいぞw
恥かくだけだからwww
キャスフィならこんくらいの詭弁見つけられてちゃんと論証できるでしょうw
たぶんロシュとかおぐりんとかDRSあたりならできるんじゃないかな～。
毎度ながら出題者の解答には難ありwなので第三者が採点w
【△】メルト（>>10）詭弁について話を触れてはいないが一つの可能性として自説回答されている
【△】Ｃ（>>18）例題をあげて分かりやすく説明され自説回答はされてはいるもののメルト同様に詭弁に触れていない
【ー】アメリカ人 考えがまとまってないので採点不可
【ー】ユーモア 訂正が多くて採点不可
【◯】杉下（>>45）修正点はありそうだが詭弁について説明があり自説回答されてる
【✖️】り（>>19）お粗末な発想
あくまで第三者目線での形式的な採点です
無論、内容による採点はスレ主の独断で決まりますw
りはね、たまにすげ～当りをだすんだけど、ハズレが多いので相手にされてないっぽいよね。
これ別人じゃないかなって思うことは多々あるよ。
将来楽しみな人材ですね。
弁護士は無罪の根拠として、唯一、精神障害を上げている。
それに対して、精神科医は、薬物と暴力の関係は認めているが、現実を理解する能力はあるとしている。
精神障害による無罪が認められるためには、幻覚や妄想などのように、現実を理解する能力の欠如が認められなければならないということがある。
ここまでヒントを出せばどこに詭弁があるかわかるでしょう。
そうか、ごめんね。part2が簡単すぎたんだよね。
ちょうどいい問題を作れなかったかな。
part4はもっと簡単にしますね。
>>61
それヒントじゃなくて答えじゃんw
弁護士が無罪を立証するために根底にしている根拠がそもそも根拠として意味を成してないってことねw
りがbkを晒したスレッドってことで終わりにしてパート4に行きましょw
＞りはね、たまにすげ～当りをだすんだけど、ハズレが多いので相手にされてないっぽいよね。
君はなーんにもハズレを指摘していませんよ。
あと>1に嘘が一つあるよ。
>>67 これはなんだろうか
りの恥ずかしい発言（一部）w
太：問題と解答がセットになっているもので、君がまともだと思ったものをここに貼り付けて
り： 問 ～～ 次の１と２を示さない ～ 問題と解答の内容のセットでーす
太： 「示さない」はウケル～w
り： 答え出したら問題にならないでしょうが。
太： セットでーすって嘘ついたのねw
り：嘘ではないよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=167
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=171
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=176
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8421&res=177
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8453&res=46
①問題に問題がついてる
これはケースバイケースにより、解けない問題になるなあ
問題とはなにか
という問題に
この問題の出題者がいう問題の定義とはなにか
と言われたら絶対答えることができないよね
>>69
問題に全て秘（非）がある問題
秘;見せたり知らせたりしてはならないこと。秘密。
例えば、りんごとはなにか という問題の文章が全て隠されてたら書けない