一応俺の考えをまとめとくわ

おでんの考えを見していかにもありがちな勝ち組像を持ってるなと思ったんだわ
で、「おでん」「おでんのような層」を負け組認定できる意見を披露したんだけど
その両者の意見はログに書いてあるからもういいよな？

俺は「何を生きがいにするかとか充実度とかで勝ち組負け組は決まると思う、おでんが一般より勝ち組かどうかわからない」みたいないかにもありがちな薄っぺらい考えを披露することもできた
「高学歴高収入」を勝ち組だと思う考えと同じくらいありがちな意見の一つだと思う


今回それを選ばなかった理由は
おでんが披露した意見は客観視できる記号的要素を、自分なりの尺度で測り勝ち組負け組を語っているもんだぞ
対して、生きがいとか楽しみ具合とか充実度、満足感は客観視できるもんではないだろ？
双方、大きく話の筋道が違うんだよ
「外部から見える要素で勝ち負けを決めようとしている者」に対し、「勝ち負けを決めるなら内部が重要」は話がかなりズレてる

おでんの意見も俺の意見もＣの意見も「勝ち組、負け組の考え方」っつー結論でまとめられるという共通点があるにはあるが
しかし前提条件が違いすぎるものをぶつけるのは俺としては疑問があるわ

「主観的、外部から認定できないもん」を持ち出すとおでんも、どうだかわからないという話になるだろうから
おでんが負け組にあたるんでるよ、という意見としては不十分

南雲は俺の意見よりもＣの意見を視野が広いと考えてるようだけど
俺はとっくにそんな観点を一度スキャンし、状況的に何を持ち出すかにふさわしいもんを決めたに過ぎない

仮に会話の前提が「前提条件なしで勝ち組負け組を決めよう」みたいな曖昧でいくらでも話が広がるようなもんだったらＣの意見もアリだよな

視野を広げる、つまり前提条件をぶっ壊して自由を広げた返答、は素晴らしいとは思えないし
Ｃと俺の意見を比べて特にＣの意見が素晴らしいとは思えない


結論を不明瞭に落とし込んで先送りしているようなもんだろう
深い議論を避けるような安易で、楽に用意できる返答なのかもな

条件を縛ること、言い買えるなら視野を愚かにすることで話に深みがでてくるいい例かもな

俺のほうが結論を先送りにし、見えにくいもんを掲げられたんだから視野が広くて勝ちに等しい　と思えるんなら救いようがないが