>>31
>CとDの「有罪だと主張してた」「無罪だと主張してた」という内容の前提が『C(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えた』であるのは自明だろって。

自明じゃないよ
ｃまたはｄは、ｂに何も告げられていない状態でもそれらの証言ができるのだから、
証言をしたからといって有罪か無罪かを告げられていたと導き出すのは論理的に誤り。「いいえ」が答えになるようにするには
「BはCDに有罪か無罪かを告げていることとする」という前提は必須。これを自明の前提とするならば出した本人にしか正解にたどり着けない（笑）（笑）お前は馬鹿だから負けたくなくてそうしちゃったのかな？（笑）
まあ他人の議題をドヤがおで持ってくるのが悪い。理解が浅かったねドンマイ。

「Bが有罪を主張していたというのが嘘であるならば無罪を主張していた、あるいわなにも主張していなかった」
これが論理的に正しい。はいろんぱ

>は？きも、死ねやガイジ。
ガチ発狂ワロワロｗ

>Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌

主張なんて有罪か無罪か告げられなくてもいくらでもできますよ＾＾
お馬鹿さんなんですね(*^-^*)ｗ