せや
(四年前に) は管理人と揉めた話を修飾してるんや
確かに このスレに を修飾してると読み取るのも無くはないけどな
何で名探偵薔薇との喧嘩で逆転勝ちしたような事語ってんだ、、？
名探偵＆テレジョンからの攻め続けにおでん消え去ってた筈なんだがなー
>>162
なるほど？
確かに、警備員はおでんくん以外の人にも満遍なく注意したほうがより良かったという点は一理あるね
･･･で、それが何なんだ(笑)
こちとら喧嘩界隈でも何でもないフードコートという公共の場にラショナリズムを持ち出しちゃう彼の立ち振る舞いを見下し嘲笑っているわけよ
「込み合っているので退席してください」という日常会話のワンシーンに
「他の対象者にも同じく注意すべきだ」という完璧主義じみた理屈を持ち込むようなこと、普通はしません
いわゆる世間一般で言うところの過剰反応というやつだよ
環境を悪化させている一因のおでんくんが警備員に対して「パーフェクトに仕事をこなせ」だなんて矛盾も甚だしいわな
テメエが余計な仕事を一つ増やしてんだろうがっての(笑)
満席のフードコートを長時間にわたり占有するなんてのはマナーやモラルの管轄なわけ
警備員の働きは確かに「ベスト」ではないかもしれないけれど「ベター」ではあるよな
悪質な利用者のせいで困っている人のために役目を果たそうとしたのだからね
あぁ、それとな
「筋が通っている」だとかいう合理の話を持ち出して「おでんくんの発言自体は論理的に正当なものである」という話をするのであれば
そもそも警備員が雇用主から言い渡されている業務内容がどのようなモノであるのかも不明だよな？
どのような基準にのっとりどのような方法でフードコートをマネジメントするよう命じられているのか、果たして彼は把握したうえで論理的正当性を主張したのだろうか？
しかじかの条件に当てはまる対象にはこのように対処すべし、という業務上の規定があるのか
それとも警備員にある程度の裁量が与えられていて今回の件は警備員がその裁量の範囲内で下した判断によるものなのか
何も明かされていない、不明な点だらけよな
合理で考えるならば、不明な点だらけな時点で筋が通っているもクソもなくね？警備員の職務怠慢って具体的に何？
そして、もし仮に警備員の勤務態度に問題があったとしても
ただの客でしかないおでんくんは「あの人たちにも注意しろ」だなんて指示を出す権限は「合理で考えるならば」有していないけど？
というか、合理で言うならばフードコートは店の私有地で警備員は店サイドの人間なわけだが？
「警備員は他の人にも注意すべきだ、そうすればもっと良くなる」というのは
結局のところマナーやモラルの範囲内にある話なんだよ
合理で押し通せる領域じゃないんだよ、理解ったかい？
>他の対象者にも同じく注意すべきだ
おでんってそんな事で警備員に文句言ってたのか
なんか触れてはいけない気がするけど、小学生も似たような事言うよねｗ
まあ実際にそういう場に居たらとりあえずその意見は思い付くだろうけど
思い付いても言わんわなｗｗ
仮におでんが自らの行動の不当性について納得した上で警備員を非難し返してるとしても
出先でよそ様相手に真っ当な注意されてもなんとか言い返してやろうって前傾姿勢になっちゃうヤバさは拭えねえよ
さっきおでんにピグでこのスレのことで声をかけてみたんだけど
おでんはこのスレに参加したほうがいいと思うんだよなぁ
喧嘩腰になって自己弁護に必死になるとまた、自己弁護からの一方的な勝利宣言とかになりそうだし、落ち着いて一歩引いた目で自分の立場と相手の意見を理解したほうがいい
ちなみに退去を求められて出なかったら不退去罪ですよ。警備員は警察呼んでも良かったんじゃないの。
>190
メッキが剥がれるからここ来れないだろｗ秒でボコられるおでんｗ
>>177
改めて言うが、私には社会の常識等という錆び切った鎖に縛られている凡夫よりかは、些か輝いているように見えるのだ。
だからこそ君がいくら世間一般を基準として批判したところで、
世間一般を基準とする事への素晴らしさを論わなければ、鼻くそ程度の興味しか湧かない。
いや、嘘をついた。鼻くそ程度の興味も湧かない。
だからこそ俺はおでんの忠告によって得られたはずであったメリットを論う。
おでんの行動を「世間一般」と比較する事によって批判していた君の論を、
「忠告で得られるはずであったメリット」という武器で刺し殺す。
つまり他方向で欠けてしまったポイントを、多方向で補っているといった状況だ。
さぁ、説得力戦争の開始だ。
えーっと、君、まだ世間一般だの何だのと抽象的な基準しか出していないけれど、
そんなローペースで大丈夫？
次は世間一般に合わせることへの魅力について語ってみよっか？
>警備員の働きは確かに「ベスト」ではないかもしれないけれど「ベター」ではあるよな。悪質な利用者のせいで困っている人のために役目を果たそうとしたのだからね。
おでんの行動を諌めたのはベター。
その後のおでんの忠告を下らない反論でダラダラと引き伸ばしていたのはバッド。
>そもそも警備員が雇用主から言い渡されている業務内容がどのようなモノであるのかも不明だよな？
業務内容が不明だとしても変わらない。
>警備員のおでんを諌めると言う行為は「フードコートの別用途使用は諌めなければいけない」という一つの信念に基づかれていると考えられる。ならば無作為だろうが何だろうが、自分一人だけを抽出されたおでんがダブルスタンダードに対して疑問を呈するのはごく自然なことである。
反論はこのレスで事足りる。信念の出所が変わっただけの話だ。
>そして、もし仮に警備員の勤務態度に問題があったとしても、ただの客でしかないおでんくんは「あの人たちにも注意しろ」だなんて指示を出す権限は「合理で考えるならば」有していないけど？
おでんも自身のことをクレーマーと呼んでいるように、クレームを付けているだけなのだ。
君の言葉を借りるなら「世間一般では」お店はクレームを受け付けていると思うが？
>「警備員は他の人にも注意すべきだ、そうすればもっと良くなる」というのは、結局のところマナーやモラルの範囲内にある話なんだよ。合理で押し通せる領域じゃないんだよ、理解ったかい？
合理的な忠告だという事は>>162で十分に示せた筈だ。
それでもまだマナーやモラルの範囲内だと言い切りたいのならそれもよし。
だからといって差し支えはない。
説得力はマナーやモラルだからといって下がる事はないからだ。
ところで面白い話を知っているかな？サイコパスかどうかを判断する実験の話だ。
Aが被験体とする。
実験内容↓
100万円をAとBで分け合う。
Bは100万円をどう分けるか決定する権利を持っている。
だが、Bの分け方にAが不満を持つのならば、AはBの分け方を拒否することが出来る。
しかし一度Aが拒否をすると、どちらも取り分は0円となる。
例
B「Aには40万円、Bには60万円という分配をする」
A「拒否する」
この場合、両者は金を得られない。
B「Aには40万円、Bには60万円という分配をする」
A「受諾する」
この場合、両者はBが述べた通りの分配で金を得られる。
さて、本題だ。
この実験でBが決めた分配がもし「Aが1000円。Bが99万9000円」ならば、
サイコパスは受諾するのか。拒否をするのか。
結論から言うと、受諾をするのだ。
理由を聞くとサイコパスはみな口を揃えてこう言うのだ。
「多かれ少なかれ自分が得をするから」
逆に正常者は拒否をする人が大多数を占めていた。
理由を聞くと正常者はみな口を揃えてこう言うのだ。
「フェアじゃないから」
これからわかる事は、正常者というのはフェアというものを重要視しているという事だ。
おでんが例え感情も込めてクレームを付けていたとしても、それは何ら不思議ではなく
寧ろ世間一般的に起こることなのだろう。
え？例えが長いくせに結論がショボい？気にするな、面白半分で書いた実験だからな。
＞理由を聞くとサイコパスはみな口を揃えてこう言うのだ。
ここが一番分からなかった。これ、サイコパスかどうかを判別するものでしょ。肯定したら必ずサイコパスって話になるはずでしょ。サイコパスは必ず肯定するって話じゃないでしょ。
その小話自体はよくある思考問題で、まとめblogなんかに載ってるのちらほら見るけど
それをサイコパスの診断だって言ってるのは見たことなかったわ、ついにそんなこじつけまで出だしたのかな
面白半分って事は真意ではないって事でしょ。ならそんな例えは有効じゃないですよ。
ってことは元々がそこから切り出したテーマなんかね、有り得る話ではあるな
まあどーせ確認するんだったら細部に至るまで書き起こしてくれよ、なんでそれだとサイコパスになるのかも明かされてないしな
>203
サイコパスってね、フェアとかアンフェアとかどうでもいいんだよね。
自分が得できるかどうかという点でしか物事を見ていない。
だからこそ常人とは違い「何も得られない」拒否より「少しでも得ることができる」受諾を選ぶんだよね。
つまり少しでも長居できる選択をするおでんはサイコパス
この場合のおでんは、何も得られない受諾より少しでも長居できる拒否を選んだという事か。
おでんのやりかたは「ごね」だよねぇ
あれを見て傍観者が「ごねた者は得をする」と思っちゃったケースは考えてないの？
>>206
あぁいや、そういうわけじゃないんだ。
サイコパスの大多数がそちらを選んでいるだけであって、
別に常人が選ばないわけではないんだ。
けど基本的に常人はフェアを視野に入れるから、どうしても拒否の方が大多数になる。
つまり大味な診断ができるって感じ。
>>210
割合の話ならちゃんとしたソースを出すべきなんじゃない？
せめて何％の人が綾鷹を選びました、くらいのもんは欲しくない？
ほら、なんとなくそんな感じだよ！ イメージは伝わるだろ？ って言いたげだけど、論拠にするにはちょっと弱いんじゃないかなーーと思いました😑
警備員の損得だけを、都合のいい見方をした場合発生する
「仕事が減るかもしれない」論
はいそんなもん無視しちゃいますよ僕は
おでんを見て「ほかの人にも注意してくださいよ」論がはびこる未来図や
ゴネ得風潮の息吹を感じちゃうわ
他の人に注意してください論のはびこり＝ほかの人がやってるんならいい とひじょーに関係があると思いますよ
なぜなら、ほかの人がやってるから自分もやっていい、つーのは
自分が注意されたら「ほかもやってる」という連帯責任、個の責任の軽減論をかざすことが容易になりそれをもとに自分の行為のハードルを下げかねない
とか思っちゃったボク…
まあ、その辺を考えるからこそＣ君はおでんを馬鹿にしちゃってるんじゃねーのかな、幼稚だとね
>>213
だから面白半分なんだよな。仕方ねーじゃん。きちんとしたデータを出せるんならきちんと引用なり何なりして出すけど、その本学校で読んだだけだし…。
>210
そのサイコパスっていうのは何の基準で認定されたの？何かの基準で認定され、その大多数がそちらを選んだって事でしょ？
で、その基準は医療基準じゃないでしょ？診断って言ってるけどエビデンスあんの？差別的取り扱いになるから医療機関がそんな基準示せるはずないんだけど。そもそもサイコパスの定義ってどうなってんの？
あとさ、出資者がＢだとしたらただで1000円もらえるって話になるから、大多数は拒否しないと思うよ。君の言い分が大味すぎるんじゃないの？
＞だから面白半分なんだよな。
結局さー誰が面白かったの？誰を面白がらせようとしてたの？なんか言い訳始まってるけどだいじょーぶ？
他の人がやってるから自分もやっていい、とは言ってなかったかもな
まあ、ゴネが成功したんだとしておでんが居座ることを許されてしまったのなら、店に居る他者からそう受け取られてもしかたないよね