>まずこういうやりとりだったことを思い出そうか。

>・アメリカ人（>>90より）
>（>>87に対して）まあ、証明することができないよね。お前は今頃フルボッキしながら俺と喧嘩したいと思っているかもしれんよ、残念ながら。

>・ナチュラル(>>100より)
>証明できない。
>だから何なんだ。
>そんなところで思考停止してるあたりが最高に頭悪い。

>・アメリカ人（>>102より）
>要するに、思考は証明できないのに「俺はこう思ってる」とかいう、思ったことそのものに焦点を当てた話は寒いっつーことだよ。

>ここまでが大まかな流れだ。

> ＞論理的に「推し測ること」ができるのであれば「完全に証明するのは不可能」という話をしない、ということを証明してみなよ

>と言っているように、俺は「推し測ることはできる」としておきながら「hydrogenの意思は証明不可能」と言った。なぜなら「推し測ること」と「hydrogenの意思は証明不可能」というレスをつけたくなる気持ちは共存でき、実際に俺の中で共存していて、その上で書き込みをしたからだ。ゆえにその確かさは確実だと言える。

>それに対してお前は「妥当性」を求めてるが、俺の中で確実性のあるものに対してなぜお前に妥当さを示す意味が分からない。

>俺が「推し測ることができる」と思っていても、そこからどういうプロセスを辿って、どういう発言をするか、なんて気分や性格など様々なファクターが影響しうる中で、そう発言するプロセスの妥当性なんて主張する価値なんてない。俺がどういうプロセスだったのかは、「そういう気分だったから」「あえて誤解を招かせたかった」などいくらでも考えられる。その証拠は当事者である俺が確実に持ってる。だからお前の攻めがずれてるということは言えるし、お前の指摘は俺に効くわけがない。

>俺の書き込みという条件が何パーセント程度の確率で「推し測れていないのに言ったもの」だと算出できるのか？

>まぁ１０割はないだろうが、せいぜい９割といったところだろう。仮に９割だとして、俺がその残りの１割だということは有り得ないのか？俺が「１割程度はいるだろう」と想定して、そう見えてもおかしくないような書き込みをした余地はないのか？

> 90を「分からない」と言ったのと同じだなんて頓珍漢な解釈もいいとこだ。

>ここは喧嘩版だ。実際推し測っていようと「寒い」という攻め方をするのは何もおかしなことじゃない。俺が言った「寒い」というのは、噛み砕くと「『証明不可能な個人的な考えを全面に出す』ことが『寒い』」ということだ。なぜかそこにお前は「思考停止」と言い出してきたんだが、俺としては意味不明すぎる。喧嘩というのはミスリードさせることも一種の戦略なんだよ。さも自分の意見が間違っているように思わせて、蓋を開ければ何もおかしいことは言っていなかった。だなんてことも普通にある。

> 144
> ＞証明できないことを主張した上で、hydrogenが喧嘩をしたいという可能性を挙げているのは、どう考えても”分からない”って言ってるのと同じだよね。

>俺が言った「証明」というのは「絶対的な話としてわからない」のことで、推し測る程度のことならできる。

>例えば、自分が絶対に１０００年後に死んでいるかは絶対的な証明のしようがない。２０００年生きられる技術を人類が開発し、それが俺に適応される可能性もある。だが、押し測るという意味では１０００年後は死んでるだろう思う。

>仮に「分からないと言っているようなものだ」っていうのを認めるにしても、それはあくまで「絶対的な話」であって、推測できるかどうかの意味では「わかる」と言える。

> 175
>俺自身が根拠だし、双方同時成立しても矛盾がないことも根拠になるだろ。90は同時成立するっつーのはすでに説明したけど、それでも「そうとしか思えない」と言うのであれば、それはもうお前の問題なんじゃないの？